James William King v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
ARKANSAS COURT OF APPEALS  D.P. MARSHALL JR., Judge  DIVISION IV & I  CACR06­1487  31 October 2007  JAMES WILLIAM KING,                            AN APPEAL FROM THE PULASKI  APPELLANT             COUNTY CIRCUIT COURT [CR­05­4563]  v.  THE HONORABLE TIMOTHY  STATE OF ARKANSAS,                          DAVIS FOX, CIRCUIT JUDGE  APPELLEE  SUPPLEMENTAL  OPINION  ON  DENIAL  OF  PETITION  FOR  REHEARING  In an earlier opinion, this court reversed James King’s theft conviction because  it was not supported by substantial evidence.  King v. State, CACR 06­1487, slip op.  (Ark. App., 12 September 2007) (unpublished). The State now petitions for a rehearing  to correct an alleged error of law in our decision. It asserts that the determination of  whether circumstantial evidence excludes every other hypothesis consistent with the  appellant’s guilt was solely for the fact­finder to decide.  Carmichael v. State, 340 Ark.  598, 602, 12 S.W.3d 225, 227 (2000).  And citing Martin v. State, 346 Ark. 198, 203,  57 S.W.3d 136, 139–40 (2001), the State argues that, as an appellate court, we were  not permitted to second­guess the fact­finder’s decision. Indeed, both Martin and Carmichael have statements that seem to immunize a  fact­finder’s determination about the sufficiency of the evidence from appellate review.  We are grateful to the State for exposing this murkiness in our law.  Nevertheless we  deny the State’s petition for rehearing because, after careful review, we conclude that  settled law supports our decision in this case.  There is a long line of precedent in  which our courts have discussed the appellate standard for reviewing the judgment in  a criminal case when the evidence is entirely circumstantial.  We take this opportunity  to confirm that standard of review.  I.  First, we note that Martin is about corroborating an accomplice’s testimony with  circumstantial evidence.  This is a different issue from the one we face in this case  where no alleged accomplice testified.  Martin’s issue, however, is related to the issue  here.  Martin relies on Johnson v. State for the proposition that an appellate court may  not consider whether the evidence excludes every other reasonable hypothesis but that  of guilt.  303 Ark. 12, 17, 792 S.W.2d 863, 865 (1990).  That point of law comes from  Cassell v. State, which correctly recites the substantial­evidence standard for reviewing  a conviction based entirely on circumstantial evidence.  273 Ark. 59, 62, 616 S.W.2d  485, 486–87 (1981).  Cassell’s  holding  is  good  law.  It  follows  the  special  rule  we  have  for 2  circumstantial­evidence convictions:  In order to sustain a conviction based solely on circumstantial evidence,  the circumstances must be consistent with the guilt of the accused and  inconsistent with his innocence, and incapable of explanation on any other  reasonable hypotheses than that of guilt. When the circumstances are of  such  a  character  as  to  fairly  permit  an  inference  consistent  with  innocence, they cannot be regarded as sufficient to support a conviction.  Ayers v. State, 247 Ark. 174, 176–77, 444 S.W.2d 695, 696–97 (1969).  This standard  for reviewing convictions is long­standing and sound:  In questioning the sufficiency of the proof counsel rely upon the rule, . .  .  that  circumstantial  evidence  must  be  consistent  with  guilt  and  inconsistent  with  any  other  reasonable  conclusion.  That  rule,  .  .  .  is  usually for the jury (or for the trial judge in a non­jury case), the test in  this court being the requirement of substantial evidence. . . . It is only  when circumstantial evidence leaves the jury, in determining guilt, solely  to speculation and conjecture that we hold it insufficient as a matter of  law.  Brown v. State, 258 Ark. 360, 361, 524 S.W.2d 616, 616–17 (1975) (George Rose  Smith) (citation omitted).  Though clear in its inception, this oft­repeated standard has been clouded by  slight  modifications  in  the  language  of  the  opinions  over  time.    Cases  such  as  Carmichael, on which the State now relies, correctly state the part of the standard  identifying the fact­finder’s role, but they do not refer to the appellate court’s role in  reviewing  the  judgment.  These  cases  include  phrases  like:  “Once  a  trial  court  determines the evidence is sufficient to go to the jury, the question of whether the 3  circumstantial evidence excludes every hypothesis consistent with innocence is for the  jury to decide.”  Gregory v. State, 341 Ark. 243, 248, 15 S.W.3d 690, 694 (2000); see  also Carter v. State, 324 Ark. 395, 398, 921 S.W.2d 924, 925 (1996); Abbott v. State,  256 Ark. 558, 561–62, 508 S.W.2d 733, 735 (1974); AMI—Crim. 106.  This is a  correct, but incomplete, statement of our law.  Carmichael and like cases do not include the important nuance that describes the  appellate court’s role.  A full statement of the standard of review must recognize both  parts  of the  inquiry,  the  fact­finder’s  role  at  trial and  the  appellate  court’s  role  on  appeal.  In many opinions, the appellate court’s role is signaled by using the word  “usually” when describing the fact­finder’s role.  Brown, supra; Cristee v. State, 25  Ark. App. 303, 306, 757 S.W.2d 565, 567 (1988) (“whether circumstantial evidence  excludes  every  other  reasonable  hypothesis  is  usually  a  question  for  the  jury”)(emphasis added); see also Deviney v. State, 14 Ark. App. 70, 74, 685 S.W.2d  179, 181 (1985); Murry v. State, 276 Ark. 372, 378, 635 S.W.2d 237, 241 (1982);  Smith v. State, 264 Ark. 874, 880, 575 S.W.2d 677, 681 (1979).  In other opinions,  however, the second part of the standard is simply omitted, implying that the fact­  finder’s decision in a circumstantial evidence case is essentially immune from review.  That is not the law.  Our original standard of review remains intact.  II. 4  On appeal, the question is this:   when the evidence is viewed in the light most  favorable to the State, does substantial evidence support the judgment?  When the  State’s case is made of entirely circumstantial evidence, if it leaves the fact­finder to  speculation  and  conjecture,  then  the  evidence  is  insufficient  as  a  matter  of  law.  Deviney, 14 Ark. App. at 74, 685 S.W.2d at 181; Cristee, 25 Ark. App. at 306, 757  S.W.2d at 567; Abbott, 256 Ark. at 561–62, 508 S.W.2d at 735; Ledford v. State, 234  Ark. 226, 230, 351 S.W.2d 425,427–28 (1961); Scott v. State, 180 Ark. 408, 412, 21  S.W.2d 186, 188 (1929).  Two equally reasonable conclusions about what happened  raise  only  a  suspicion  of  guilt.  On  appeal,  we  may  consider  whether  the  record—viewed in the light most favorable to the State—presents this situation, and  thus required the fact­finder to speculate to convict the defendant.  This is the same  question the circuit court faces in deciding whether to send the case to the fact­finder  at trial.  In asking this question we are not doing the fact­finder’s job.  Instead, like the  circuit court, we are weighing whether the evidence was strong enough to put the case  in the fact­finder’s hands for decision.  And we must set aside any judgment based  upon  evidence  that  required  the  fact­finder  to  rely  on  speculation  and  conjecture.  Gregory v. State, 341 Ark. at 248, 15 S.W.3d at 694; Carter, 324 Ark. at 398, 921  S.W.2d at 925; Smith, 264 Ark. at 880, 575 S.W.2d at 681.  III. 5  In King’s case, we followed this standard of review.  We did not consider any  proof  that  supported  King’s  innocence.    We  recited  the  record  in  the  light  most  favorable to the State.  That record was simply insufficient.  The State proved only that  a co­worker saw King moving the store’s hardware out the front door.  King’s job at  the store, however, was to move hardware.  Without more, the co­worker’s testimony  does not prove that King was guilty of exercising unauthorized control over any store  item with the purpose of permanently depriving the store of it.  Ark. Code Ann. § 5­36­  103(a)(1)  (Supp.  2003).  The  circuit  court,  as  the  finder  of  fact,  therefore  had  to  speculate to find King guilty.  This it may not do.  We stand by our reversal of King’s conviction.  Petition denied.  PITTMAN, C.J., HART, BIRD, HEFFLEY and MILLER, JJ., agree. 6 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.