Sylvester Jackson v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
JUDGE KAREN R. BAKER  NOT DESIGNATED FOR PUBLICATION  DIVISION IV  CACR06­1421  SYLVESTER JACKSON  NOVEMBER 14, 2007  APPELLANT  APPEAL FROM THE LONOKE COUNTY  CIRCUIT COURT  [NO. CR­05­268]  APPELLEE  H O N O R A B L E   L A N C E   L A M A R  HANSHAW, CIRCUIT  JUDGE  v.  STATE OF ARKANSAS  AFFIRMED  On May 18, 2006, a  Lonoke County jury convicted appellant Sylvester Jackson for the rape  of  his  nine­year­old  granddaughter  and  sentenced  him  to  ten  (10)  years'  imprisonment  in  the  Arkansas Department of Correction. He asserts two points of error on appeal: (1) The evidence was  insufficient  to  support  appellant's conviction for the offense of  rape;  (2)  The trial court erred in  allowing the introduction into evidence of prior bad acts of appellant. We find no error and affirm.  Appellant's  first  challenge  to  the  sufficiency of the  evidence  is  not  preserved  for  appeal  because the motion was not specific as required by Ark. R. Crim. P. 33.1 (b). A general motion that  merely asserts that the State failed to prove its case is inadequate to preserve the issue for appeal.  Wright v. State, 92 Ark. App. 369, 371­72, 214 S.W.3d 280, 281 (2005) (citing Beavers v. State, 345  Ark. 291, 46 S.W.3d 532 (2001)). At the close of the State's case, appellant stated he moved for a  directed verdict based on the fact that the prosecution had not made a prima facie case. When the  trial court  denied  the  motion,  appellant  stated  that  he  would  rest  his  case  without  offering  any testimony  and  renewed  his  motion  for  a  directed  verdict.  These  general  assertions  that  the  prosecution failed to prove the case against appellant are inadequate to preserve a challenge to the  sufficiency of the evidence on appeal. Accordingly, we find no merit to appellant's first point  of  error and affirm.  Neither  do  we  find  merit  with  appellant's  second  assertion  that  the  trial  court  erred  in  allowing the introduction into evidence of prior bad acts of appellant. Rule 404(b) provides:  Evidence of other crimes, wrongs, or acts is not admissible to prove the character of a person  in order to show that he acted in conformity therewith. It may, however, be admissible for  other purposes, such as proof of motive, opportunity, intent, preparation, plan, knowledge,  identity, or absence of mistake or accident.  Appellant argues that the trial court erred in allowing his recorded confession regarding the  sexual contact between appellant and the victim that occurred in Jefferson County, because appellant  had never been charged with or convicted of any crime related to that incident. Appellant urges us  to find the evidence inadmissible and that the State used the inadmissible evidence to improperly  bolster its contention that  that  appellant  had similar improper contact  with  his granddaughter in  Lonoke County. He further claims that even if the evidence was admissible for a purpose other than  to  establish conduct  in conformity with his  character,  it  nonetheless  should  have  been  excluded  because any probative value it had was substantially outweighed by the danger of unfair prejudice.  Appellant contends that this testimony was particulary damaging because the victim denied at trial  that the incident occurred in contradiction to appellant's recorded confession detailing the events.  We acknowledge that the victim's testimony did not corroborate appellant's more detailed  account of his penetration of his granddaughter; however, the child also stated at trial that she loved  her grandfather and did not want anything bad to happen to him. In addition, the events in Jefferson  County  took  place  when  the  child  was  eight  years  old,  according  to  appellant's  account, ­2­  approximately  a  year  before  the  acts  leading  to  these  charges.  The  variances  in  appellant's  confession and the witness's testimony raise credibility issues. The task of assessing the credibility  of witnesses is one that is left to the trier­of­fact. MacKool v. State, 365 Ark. 416, 231 S.W.3d 676  (2006). We are also aware of the rather unique situation of this case where the accused provides a  detailed account of the rape of the victim in one county from the year before, but denies the events  for which he stands accused in the county of trial. Nevertheless, appellant does not challenge the  propriety of his confession, and his motivation for confessing a crime against  the same victim in  another county is not our focus. The question before us is whether the trial court erred in admitting  the evidence.  We find our discussion in Anderson v. State, 93 Ark. App. 454, 220 S.W.3d 225 (2005) to  be applicable and helpful to our analysis:  When the alleged crime  is  child abuse or incest, we have approved allowing evidence of  similar acts with the same or other children in the household when it is helpful in showing  a proclivity for a specific act with a person or class of persons with whom the defendant has  an intimate relationship. Berger v. State, 343 Ark. 413, 36 S.W.3d 286 (2001). This is known  as the "pedophile exception" to Rule 404(b) of the Arkansas Rules of Evidence. Parish v.  State, 357 Ark. 260, 163 S.W.3d 843 (2004). Further, it is admissible to show the familiarity  of the parties and antecedent conduct toward one another and to corroborate the testimony  of the victim. Id. The rationale for recognizing this exception is that such evidence helps to  prove  the  depraved  sexual instinct  of  the  accused.  Flanery  v.  State,  362  Ark.  311,  208  S.W.3d 187 (2005).  Anderson v. State, 93 Ark. App. at 458­59, 220 S.W.3d at 229­30 (2005) (affirming trial court's  admission of other acts and convictions against same child victim occurring in a different county).  We find this reasoning dispositive of this case. The evidence of appellant's similar acts with  the same child the previous year was helpful in establishing to the fact finder appellant's proclivity  for sexual contact with his granddaughter. Although appellant attempts to classify the evidence as  impermissible bolstering of the victim's testimony, the pedophile exception is specifically admissible ­3­  to corroborate the testimony of the victim. Anderson, 93 Ark. App. at 58, 220 S.W.3d at 29.  Appellant's argument that the evidence was unfairly prejudicial and thus inadmissible under  Ark. R. Evid. 403 is equally unavailing. Rule 403 provides that, although relevant, evidence may  be  excluded  if its  probative  value  is  substantially  outweighed  by  the  danger  of  unfair  prejudice,  confusion of the issues, or misleading the jury, or by considerations of undue delay, waste of time,  or needless presentation of cumulative evidence. Id. Trial courts have broad discretion in deciding  evidentiary issues,  and  their  decisions  are  not  reversed  absent  an abuse  of discretion.  Id.  (citing  Smith v. State, 351 Ark. 468, 95 S.W.3d 801 (2003)). Here, the evidence indicated that appellant  confessed to acts constituting rape in Jefferson County while denying the commission of any acts  as described by the victim that occurred in Lonoke County. The evidence of the prior occurrences  thus tended to corroborate the testimony of the child­victim and demonstrate appellant's proclivity  for engaging in similar conduct with his granddaughter. We are not able to say that the trial court  abused its considerable discretion in concluding that the probative value of the evidence exceeded  the danger of unfair prejudice.  Accordingly, we find no error and affirm.  ROBBINS  and VAUGHT,  JJ., agree. ­4­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.