Jennifer Denise Pisto v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
Not designated for publication. DIVISION IV  CR2006­1348  JENNIFER DENISE PISTO  OCTOBER 31, 2007  APPELLANT  v.  APPEAL FROM THE PULASKI COUNTY  CIRCUIT COURT  [NO. CR2006­797]  STATE OF ARKANSAS  APPELLEE  HONORABLE  WILLARD  PROCTOR,  JR,  JUDGE  AFFIRMED  Appellant, Jennifer Pisto, was convicted of residential burglary and theft of property by a  jury in  Pulaski County Circuit  Court.  She  was  sentenced  to  forty  years’  imprisonment  for  the  residential burglary conviction and thirty years’ imprisonment for the theft of property conviction.  The trial judge ordered that the sentences run concurrently, which resulted in an aggregate sentence  of forty years.  On appeal, Ms. Pisto only argues that the evidence was insufficient to support the  conviction of theft of property.  We disagree and affirm.  The testimony at Ms. Pisto’s trial showed that on January 18, 2006, she climbed through a  window and entered the home of Stacy Colburn.  Ms. Colburn testified that she did not know Ms.  Pisto and that Ms. Pisto did not have permission to enter her home.  Ms. Colburn was not home at  the  time  Ms.  Pisto  entered  her  home;  however,  a  neighbor  saw  Ms.  Pisto  climbing  through  the  window  into  Ms.  Colburn’s  home  and  called  911.    Two  Little  Rock  police  officers  quickly  responded to the call and arrived at Ms. Colburn’s home within minutes.  When they arrived, Officer  Charleville announced that he was going to bring his police dog into the house.  Officer Charleville  then  saw  Ms.  Pisto  exiting  Ms.  Colburn’s  home  through  the  front  door.    He  arrested  her  and  conducted a pat­down search.  Officer Charleville conducted the search of Ms. Pisto and Officer  Shippee observed.  The search revealed a digital camera, a cell phone, a money clip, a small box  containing diamond earrings, a flask, what looked like a gas card, wire cutters, Allen wrenches, a  black  stocking  cap,  green  gloves,  and  a  pocket  knife.    Officer  Shippee  began  searching  Ms.  Colburn’s  home  and  found  a  computer  monitor  turned  over,  bathroom drawers  open  and  items  pulled out.  He stated, “[i]t’s not the worst I’ve seen, but in my experience, somebody had been  through there looking.”  He also discovered a bag at the front door.  Inside the bag, Officer Shippee  found jewelry, prescription medication, and credit card receipts.  While the officers were still conducting their investigation, Ms. Colburn received word that  her home had just been burglarized.  She arrived at her home while the officers were still there.  She  was able to identify the items on Ms. Pisto and in the bag that belonged to her.  Those items were  given back to Ms. Colburn.  At trial, Ms. Colburn testified that the Trio cell phone was purchased  by her husband approximately one year ago on eBay.  She was unable to testify as to the value of  the Trio phone.  She also testified that her husband bought the Sony digital camera approximately  three­and­one­half­years­ago, and that it was in good condition.  However, she was unable to testify  as to the value of the camera.  The Tag watch that was taken by Ms. Pisto was purchased for $700  in Greece.  The purchase was made approximately six years ago, but it had never been worn.  She  also produced a receipt for the pair of diamond earrings, indicating a purchase price of $446.75.  They were purchased five years ago; however, she had only worn the diamond earrings one time.  The ring that was found in the bag was purchased for $50 to $75.  She testified about various items  that were found, but she was unable to provide a value as to those items. ­2­  At the conclusion of the State’s case, defense counsel made a motion for a directed verdict  alleging that the State had failed to prove that the items had a value of more than $500.  This motion  was denied.  The defense rested without presenting any evidence and renewed the directed verdict  motion.  It was again denied.  From this ruling, comes this appeal.  For her sufficiency challenge, Ms. Pisto does not dispute that she committed a theft, but  argues  that  the  State  failed  to  prove  that  the  value  of the  stolen property was  more  than  $500.  Pursuant to Ark. Code Ann. § 5­36­103(b)(2)(A) (Repl.2006), theft of property is a Class C felony  if the  value  of the  property  is  less  than  $2500  but  more  than  $500.    Appellant  asserts  that  Ms.  Colburn’s testimony as to the purchase price of three of the items (a ring, a pair of earrings, and a  watch) was too remote in time to be considered by the fact­finder in determining the value of the  items.  The  standard  of  review  in  cases  challenging  the  sufficiency  of  the  evidence  is  well  established. We treat a motion for a directed verdict as a challenge to the sufficiency of the evidence.  Fairchild v. State, 349 Ark. 147, 76 S.W.3d 884 (2002); Branscum v. State, 345 Ark. 21, 43 S.W.3d  148 (2001). This court has repeatedly held that in reviewing a challenge to the sufficiency of the  evidence, we view the evidence in a light most favorable to the State and consider only the evidence  that  supports  the  verdict.  Stone  v.  State,  348  Ark.  661,  74  S.W.3d  591  (2002).  We  affirm  a  conviction if substantial evidence exists to support it. Id. Substantial evidence is that which is of  sufficient force and character that it will, with reasonable certainty, compel a conclusion one way  or  the  other,  without  resorting  to  speculation or  conjecture.  Haynes  v.  State,  346  Ark.  388,  58  S.W.3d 336 (2001).  Arkansas Code Annotated § 5­36­103 (Repl. 1997) provides that a person commits theft of  property if he knowingly obtains the property of another person, by deception or by threat, with the ­3­  purpose of depriving the owner thereof. “Value” is defined as the market value of the property at  the time and place of the offense. See Ark. Code Ann. § 5­36­101(11)(A)(i) (Repl. 1997). The State  has the burden of proving the value of the property stolen, and the preferred method of establishing  value is by expert testimony. Ayers v. State, 334 Ark. 258, 975 S.W.2d 88 (1998). However, value  may be sufficiently established by circumstances that clearly show a value in excess of the statutory  requirement. Coley v. State, 302 Ark. 526, 790 S.W.2d 899 (1990).  The original cost of the property may be one factor considered by the jury in determining  market value, as long as it is not too remote in time and relevance. Jones v. State, 276 Ark. 116, 632  S.W.2d 414 (1982); see also Wright v. State, 80 Ark. App. 114, 91 S.W.3d 553 (2002).  In Tillman  v. State, 271 Ark. 552, 609 S.W.2d 340 (1980), an owner's testimony that he purchased his television  for $476 eighteen months prior to theft, that he had no problems with it, and that it was in good  condition constituted substantial evidence of value over $100. Moreover, in Williams v. State, 252  Ark. 1289, 482 S.W.2d 810 (1972), there was substantial evidence from which a jury could have  found the stolen property to be worth more than thirty­five dollars where the owner of four stolen  trophies described them as “new” and testified that they would cost around ten dollars each.  In this case, Ms. Colburn’s testimony was sufficient to establish the value of the property.  See  Sullivan v. State, 32 Ark. App. 124, 798 S.W.2d 110 (1990) (holding that  a crime victim's  undisputed testimony is sufficient to establish the value of the property).  Ms. Colburn testified as  to the purchase price of the diamond earrings ($446.75), the Tag wrist watch ($700), and a ring ($50  to $75).  Even though the watch and the earrings were purchased five or six years ago, she testified  that the watch had never been worn and the earrings had only been worn once.  She described both  the watch and the earrings as “brand new.”  Based on the foregoing testimony, we hold that  the state  produced sufficient evidence to convict Ms. Pisto of theft of property valued at more than $500. ­4­  Therefore, the trial court did not err in denying appellant’s motion for directed verdict.  Affirmed.  ROBBINS  and VAUGHT,  JJ., agree. ­5­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.