Ricky Masters v. Arkansas Department of Human Services

 Annotate this Case
Download PDF
Ricky MASTERS v. ARKANSAS DEPARTMENT OF HUMAN  SERVICES  __ S. W.3d ___  CA05­915  Court of Appeals of Arkansas  Opinion delivered June 14, 2006  APPEAL & ERROR – APPEAL DISMISSED AS MOOT – APPELLATE COURT DECISION WOULD HAVE  HAD NO PRACTICAL LEGAL EFFECT ON AN EXISTING LEGAL CONTROVERSY.– Where the trial  court adjudicated both of appellant’s children dependent­neglected and subsequently issued  an order terminating appellant’s parental rights to one of the children based on the finding that  appellant  had  been  sentenced  in  a  criminal  proceeding  to  a  term  of  imprisonment  that  constituted  a  substantial period  of  the  child’s  life,  and  appellant  did  not  appeal  from  the  termination order, a reversal of the adjudication order based on the fact that the probable  cause  hearing  was  held  one  day  late  would  not  change  the  findings  of  fact  in  this  case  regarding  the  termination  decision;  moreover,  appellant  did  not  take  issue  with  the  adjudication order, rather it was the probable cause hearing, and probable cause orders are  not appealable; appellant’s appeal, therefore, was moot.  Appeal from Faulkner County Circuit Court; Linda P. Collier, Judge; appeal dismissed.  Glen Hoggard, for appellant. ___________________________  ROAF, J. ­ 12  MASTERS v. ARKANSAS DEP’T OF HUMAN SERVS.  Cite as 91 Ark. App.  ___ (2006)  Page 2  Gray Allen Turner, Office of Chief Counsel, Ark. Dep’t of Human Servs., for appellee.  ANDREE LAYTON ROAF, Judge.  Ricky Masters appeals the trial court’s order adjudicating  his son D.M. as dependent­neglected.  On appeal, he argues (1) that the trial court erred in denying  his motion to dismiss the case because of an untimely probable cause hearing and (2) that the trial  court’s  finding  that  he  posed  a  danger  to  D.M.  was  not  supported  by sufficient  evidence.    The  appellee, Arkansas Department of Human Services (DHS), has supplemented the record in this case  with a subsequent order terminating Ricky’s parental rights to D.M. on grounds that were not the  basis  of either  the  probable  cause  determination  or  adjudication  order.    Because  Ricky  has  not  appealed from the termination order, we dismiss this appeal as moot.  Because we are dismissing the appeal, a detailed recitation of the facts is not necessary.  DHS  initiated a dependency­neglect case in February 2005 regarding B.E. and D.M., Jennifer and Ricky  Masters’ two children, after Ricky was accused of sexually abusing B.E., Jennifer’s daughter by a  previous marriage.  D.M. is the Masters’ son.  A probable cause hearing was held on March 1, 2005.  Ricky moved  for  a  dismissal because  the  probable  cause  hearing  was    held  one  day  outside  the  required five business days after the emergency order was signed.  The trial court denied the motion  to dismiss.  At the conclusion of the hearing, the trial court found probable cause for DHS to take  custody  of  both  children.    On  March  8,  there  was  a  hearing  on  DHS’s  motion  to  stop  Ricky’s  visitation with D.M. because he had confessed to molesting B.E.  The trial court noted that it was ___________________________  ROAF, J. ­ 12  MASTERS v. ARKANSAS DEP’T OF HUMAN SERVS.  Cite as 91 Ark. App.  ___ (2006)  Page 3  dealing with a “confessed sexual offender” and that it wanted to protect D.M. until it could confirm  that he could be safe.  The trial court allowed supervised visitation at DHS.  At the dependency­neglect hearing on April 24, 2005, Ricky renewed his motion to dismiss  on the basis that the probable cause hearing was not held within the statutorily­mandated time frame.  The trial court again denied the motion.  At the conclusion of the hearing, the trial court ordered that  placement of D.M. and B.E. continue with the maternal grandparents and adjudicated both children  dependent­neglected.  Ricky appeals only from the April 28, 2005 adjudication order.  However, after the case was  filed with this court, DHS moved to supplement the record and to dismiss the appeal as moot.  This  court granted the motion to supplement the record with an order terminating Ricky’s parental rights  to D.M. that was filed on September 8, 2005.  In this regard, DHS asserts that a decision in the  present case would not change the legal standing of the parties because the termination of Ricky’s  parental  rights  was  not  based  on  D.M.  previously  being  found  dependent­neglected  at  the  adjudication hearing.  We agree.  A case is moot when any decision rendered by this court will have no practical legal effect on  an existing legal controversy.  Richardson v. Ark. Dep’t of Human Servs., 86 Ark. App. 142, 165  S.W.3d 127 (2004).  Here, the trial court issued an order terminating Ricky’s parental rights to D.M.  based  on  the  finding  that  Ricky  had  been  sentenced  in  a  criminal  proceeding  to  a  term  of  imprisonment that constituted a substantial period of D.M.’s life.  Ricky did not appeal from this ___________________________  ROAF, J. ­ 12  MASTERS v. ARKANSAS DEP’T OF HUMAN SERVS.  Cite as 91 Ark. App.  ___ (2006)  Page 4  order; therefore, any decision that this court makes in the instant appeal regarding the timeliness of  the probable cause hearing would have no legal effect on an existing controversy.  Ricky argues that the issue is not moot because the juvenile code’s structure and sequence  requires a dependent­neglected adjudication as a prerequisite for the termination of parental rights  and that the juvenile code expressly sets a dependent­neglected adjudication as a necessary condition  1  for  the  termination  grounds  pled  by  DHS  in  this  case.  Ricky,  however,  has  not  appealed  the  termination order.  A reversal of the adjudication order based on the fact that the probable cause  hearing  was  held  one  day  late  would  not  change  the  findings  of  fact  in  this  case  regarding  the  termination decision.  Moreover, it is not the adjudication order that Ricky takes issue with, it is the  probable cause hearing, and probable cause orders are not appealable.  Ricky’s appeal, therefore, is  moot.  Appeal dismissed.  GLOVER  and NEAL, JJ., agree. 1  Arkansas Code Annotated section 9­27­341(b)(3)(B)(viii) was amended in 2005 so that the adjudication requirement  was removed from this ground for termination, which is that the parent is sentenced in a criminal proceeding for a  period of time that would constitute a substantial period of the juvenile’s life.  There is no longer a requirement that  other conditions in either (b)(3)(B)(i) or (ii) be met along with this condition.  The 2005 amendment took effect on  August 12, 2005, before the termination order was entered in this case on September 8, 2005.  Therefore, the 2005  version of this statute governs this case and Ricky’s assertion that a dependent­neglected adjudication is required by  § 9­27­341(b)(3)(B)(viii) is wrong.  See Moore v. Ark. Dep’t of Human Servs., 333 Ark. 288, 969 S.W.2d 186 (1998)  (holding that the statute in effect at the time the termination order is entered is controlling).  ___________________________  ROAF, J. ­ 12 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.