Brandy Halton v. Arkansas Department of Human Services

 Annotate this Case
Download PDF
ARKANSAS COURT OF APPEALS NOT DESIGNATED FOR PUBLICATION  DIVISION II  CA05­390  March 15, 2006  BRANDY HALTON  APPELLANT  APPEAL FROM THE CLEBURNE  COUNTY CIRCUIT COURT  [JV­2004­185]  V. ARKANSAS DEPARTMENT OF  HUMAN SERVICES  APPELLEE  HONORABLE STEPHEN CHOATE,  CIRCUIT JUDGE  AFFIRMED DAVID M. GLOVER, Judge  Brandy  Halton  appeals  an  order  of  the  Cleburne  County  Circuit  Court  that  adjudicated her eighteen­month­old daughter,  R.J., born on March 26, 2003, dependent­  neglected.  On  appeal,  she  argues  that  the  trial  court  clearly  erred  in  finding  that  the  Arkansas  Department  of  Human  Services  (DHS)  established  by  a  preponderance  of  the  evidence that R.J. was dependent­neglected.  We affirm the decision of the trial court.  In  Brewer  v.  Department  of  Human  Services,  71  Ark.  App.  364,  367­68,  43  S.W.3d 196, 199 (2000), this court held:  The  juvenile  code  requires  proof  by  a  preponderance  of  the  evidence  in  dependency­neglect  proceedings.    We  review  a  chancellor's  findings  of  fact  de  novo,  and  will  not  set  them  aside  unless  they  are  clearly    erroneous,  giving  due  regard to the trial court's opportunity to judge the credibility of the  witnesses.  A  finding  is  clearly  erroneous  when,  although  there  is  evidence  to  support  the  finding,  after  reviewing  all  of  the  evidence,  the  reviewing  court  is  left  with  the  definite and firm conviction that a mistake has been made.  (Citations omitted.) In this case, a petition for emergency custody of R.J. was filed by DHS on October  29,  2004.  In  support  of  its  petition  for  emergency  custody,  DHS  attached  an  affidavit  from Johnnelle Switzer, a DHS employee, stating that the trial court held a FINS hearing  on  October  27,  2004,  on  the  basis  that  there  was  not  an  appropriate  care  giver  for  R.J.  The  affidavit  further  stated  that  Christine  Halton,  the  maternal  grandmother,  and  Lewis  Moiser, the maternal great­grandfather, had been caring for R.J., but that Christine Halton  was currently incarcerated in the Cleburne County Jail and that Lewis Moiser could not  care for R.J. due to his work schedule; that according to interviews with relatives and a  juvenile  probation  officer,  appellant  had  never  been  R.J.’s  care  giver  and  would  not  be  appropriate; that the location of R.J.’s father was unknown; and that the location of R.J.  was currently unknown.  An order for emergency custody was entered on the same day,  placing  custody  of  R.J.  with  DHS;  appointing  an  attorney  ad  litem  for  R.J.;  and  setting  the  probable­cause  hearing  for  November  4,  2004,  and  the  adjudication  hearing  for  November 17, 2004.  At the November 4 probable­cause hearing, appellant was not present, but the trial  court appointed her counsel in its order.  At this hearing, no sworn testimony was taken,  but  the  trial  judge  had  a  conversation  on  the  record  with  appellant’s  mother,  Christine  Halton.  During this conversation, Christine told the trial court that R.J. was with Teresa  Begley,  Christine’s  current  or  former  same­sex  partner;  that  Christine  did  not  want  appellant to have R.J. because appellant was using drugs; but that appellant was trying to  stop using drugs.  When the prosecutor pointed out that appellant, who had legal custody  of R.J.,  was  addicted to drugs, Christine said that appellant had never had R.J. and had  never  been  a  part  of  R.J.’s  life.    Christine  said  that  she  had  allowed  appellant  and  her boyfriend  to  stay  with  her  previously,  and  she  also  professed  that  she  was  no  longer  “doing  drugs”  because  it  was  hurting  “the  kids”  and  her  “grandbaby.”    After  this  “discussion,” the trial judge found that probable cause existed and continued the custody  of R.J. in DHS.  The  adjudication  hearing  was  held  on  November  17.    Nicole  Chaberson,  a  caseworker for DHS, testified that appellant did not show any interest in R.J. for six days  after R.J. was taken into custody.  Chaberson said that she had performed a home­study  on  Moiser’s  house  for  a  seventeen­year­old  girl,  but  with  all  of  the  people  who  were  living there, there did not appear to be adequate space for R.J.  Appellant was called by DHS in its case in chief at the adjudication hearing.  She  testified  that  she  was  eighteen  years  old  and  that  she  had  been  off  drugs  for  about  six  months.  She said that she was bipolar, but that she was not on any medications because  she was pregnant again.  She testified that on October 27, she was staying with her friend,  Heather  Harding;  that  R.J.  was  staying  at  her  grandfather’s  house  with  Teresa  Begley;  and  that  R.J.  was  in  her  grandfather’s  custody,  although  he  “did  not  have  any  papers”  stating that  he  had  legal  custody  of  R.J.    Appellant  said  that  the  reason  R.J.  was  in  her  grandfather’s custody was because she was staying at Heather’s house about ten minutes  away  from her  grandfather’s  house  and  she  was  looking  for  a  job.    However,  appellant  also  testified  that  she  had  brain  surgery  in  February  2004,  and  that  she  chose  to  live  at  Heather’s  house  because  it  was  more  relaxed  and  quiet,  and  she  felt  more  comfortable  there.  Appellant said that she could not financially take care of R.J. at the time and that  she knew her grandfather and Begley would take care of her.  Appellant first stated that  she  visited  her  daughter  every  day,  then  she  changed  that  to  every  two  days  or  so,  and ­3­  then she said that she “visited regularly, as much as [she] could.”  Appellant said that she  could not care for R.J. because she did not have a job, but she later testified that she had a  job but quit after five or six weeks to move back and try to find work closer to home.  Appellant testified that when she moved in with Heather, that Heather fed her and  provided for her,  and  that Heather was also willing to feed R.J.; however, appellant did  not  want  to  take  R.J.  out  of  her  grandfather’s  home  because  R.J.  was  so  attached  to  Moiser, Begley, and Christine Halton.  Appellant said that R.J. was also  bonded to her,  but not to any surroundings other than Moiser’s home.  Appellant  learned  that  her  mother  had  been  incarcerated  on  October  27,  but  she  did  not  go  to  her  grandfather’s  house  until  October  31,  even  though  it  was  only  ten  minutes  away  from  Heather’s  house  by  her  own  estimation.    Appellant  disputed  the  assertion in the affidavit that she was not R.J.’s care giver, stating that she had been with  R.J.  for  her  “whole  life”  except  from February  2004  until  October  2004;  however,  that  period of time was eight months out of the eighteen months of R.J.’s life.  Appellant also  disputed Chaberson’s testimony that she did not call about R.J. after DHS picked her up,  stating  that  she  had  called  every  day  except  Veteran’s  Day  and  the  week  of  the  adjudication hearing.  Appellant admitted that she  had not been the best mother, and that she had made  mistakes  and  bad  decisions.  She  said  that  she  regretted  “not  being  there”  for  a  few  months, and that she knew that was a bad decision.  Appellant said that she had enrolled  in  Cross  Roads  Alternative  School;  that  she  had  checked  into  counseling;  and  that  she  wanted to take some parenting classes.  She said that Begley would keep R.J. while she  was in school. ­4­  Appellant  admitted  that  she  had  used  drugs  in  the  past,  including  methamphetamine,  but  she  said  that  she  was  “through  with  that.”  She  said  that  she  needed to stay away from people who were her friends when she was using drugs.  She  said  that  it  took  a  long  time  for  her  to  become  stable,  that  she  had  learned  from  her  mistakes, and that she wanted to be in R.J.’s life and not leave again.  Appellant  explained  that  she  was  pregnant  again,  but  the  father  of  that  baby  was  not  R.J.’s  father.  She  said  that  she  and  the  father  of  the  baby  that  she  was  currently  carrying were not together, and that the only relationship they had was as the parents of  their unborn child.  Appellant  also  explained  that  her  mother  met  Begley  while  in  prison,  where  Begley  was  a  guard  at  the  time  her  mother  was  incarcerated.  Appellant  said  that  while  Begley was a lesbian, that did not bother her because Begley took good care of R.J. and  did not discuss her sexual preference with R.J. or any of the family.  Appellant’s  grandfather,  Lewis  Moiser,  and  Begley  both  testified  on  appellant’s  behalf,  stating  basically  that  they  would  do  whatever  was  necessary  for  R.J.  to  be  returned to Moiser’s home.  Nicole Chaberson, the DHS case worker, also testified again,  stating that she did not know if it would be appropriate for R.J. to be in Moiser’s home  because  of  the  number  of  people  living  there  at  the  time,  but  she  said  that  she  did  not  know of any previous neglect problems in the home with regard to R.J.  Chaberson said  that  she  would  have  recommended  a  FINS  petition  so  that  Moiser  could  get  custody  of  R.J. rather than the seventy­two­hour hold that was placed on R.J.  At  the  close  of  the  adjudication  hearing,  the  trial  court  adjudicated  R.J.  dependent/neglected;  placed  joint  custody  of  R.J.  with  Moiser  and  Begley;  and  ordered ­5­  appellant  to  finish  her  educational  program,  to  take  parenting  classes,  to  not  use  drugs,  and to get involved in mental­health counseling.  Arkansas  Code  Annotated  subsection  9­27­303(18)(A)  (Supp.  2005)  defines  “dependent­neglected juvenile”:  (18)(A)  "Dependent­neglected  juvenile"  means  any  juvenile  who  is  at  substantial  risk of serious harm as a result of:  (i) Abandonment;  (ii) Abuse;  (iii) Sexual abuse;  (iv) Sexual exploitation;  (v) Neglect;  (vi) Parental unfitness to the juvenile, a sibling, or another juvenile; or  (vii)  Being  present  in  a  dwelling  or  structure  during  the  manufacturing  of  methamphetamine  with  the  knowledge  of  his  or  her  parent,  guardian,  or  custodian.  For our purposes, subsection (36)(A) of section 9­27­303 defines “neglect” with regard to  juvenile proceedings:  (36)(A) "Neglect" means those acts or omissions of a parent, guardian, custodian,  foster parent, or any person who is entrusted with the juvenile's care by a parent,  custodian,  guardian,  or  foster  parent,  including,  but  not  limited  to,  an  agent  or  employee  of  a  public  or  private  residential  home,  child  care  facility,  public  or  private school, or any person legally responsible under state law for the juvenile's  welfare, which constitute:  (i) Failure or refusal to prevent the abuse of the juvenile when the person knows or  has reasonable cause to know the juvenile is or has been abused;  (ii)  Failure  or  refusal  to  provide  the  necessary  food,  clothing,  shelter,  and  education  required  by  law,  excluding  failure  to  follow  an  individualized  education  program,  or  medical  treatment  necessary  for  the  juvenile's  well­  being, except when the failure or refusal is caused primarily by the financial  inability  of  the  person  legally  responsible  and  no  services  for  relief  have  been offered;  (iii)  Failure  to  take  reasonable  action  to  protect  the  juvenile  from  abandonment,  abuse, sexual abuse, sexual exploitation, neglect, or parental unfitness when  the existence of this condition was known or should have been known;  (iv)  Failure  or  irremediable  inability  to  provide  for  the  essential  and  necessary  physical,  mental,  or  emotional  needs  of  the  juvenile,  including  failure  to  provide  a  shelter  that  does  not  pose  a  risk  to  the  health  or  safety  of  the  juvenile;  (v)  Failure  to  provide  for  the  juvenile's  care  and  maintenance,  proper  or  necessary support, or medical, surgical, or other necessary care; ­6­  (vi)  Failure,  although  able,  to  assume  responsibility  for  the  care  and  custody  of  the juvenile or to participate in a plan to assume the responsibility; or  (vii)  Failure  to  appropriately  supervise  the  juvenile  that  results  in  the  juvenile's  being left  alone  at  an  inappropriate  age  or  in  inappropriate  circumstances,  creating a dangerous situation or a situation that puts the juvenile at risk of  harm.  (Emphasis added.)  Appellant first contends that the “conversation” between  her  mother and the trial  judge at the probable­cause hearing, in which Christine admitted doing drugs and told the  court  that  appellant  was  doing  drugs  and  was  trying  to  quit,  cannot  be  used  against  her  because  it  was  not  sworn  testimony.    We  agree  that  this  unsworn  conversation  cannot  form  the  basis  for  adjudicating  R.J.  dependent/neglected.  However,  we  hold  that  there  was  other  subsequent  sworn  evidence  that  does  support  the  trial  court’s  finding  of  dependent/neglect.  Appellant points out that under Ark. Code Ann. § 9­27­303 (17)(B) (Supp. 2005),  a  child  cannot  be  considered  to  be  a  dependent  juvenile  if  the  parent  or  guardian  is  incarcerated  but  has  an  appropriate  relative  or  friend  who  is  willing  or  able  to  provide  care for the child.  She argues that “surely this logic applies in a situation where a parent  has not even incarcerated [sic].  If a parent is not available, or for some reason not able to  properly provide care for her child, or even just simply removes herself from the equation  for  a  period  of  time,  that  parent  is  not  required  by  law  to  seek  the  State’s,  or  even  the  Court’s permission to leave the child with an appropriate caretaker.”  We  are  unpersuaded  by  appellant’s  tenuous  argument.    Appellant  was  not  incarcerated, and her reasons for leaving R.J. were self­imposed and self­serving.  While  R.J. seemingly was  being  cared for in an appropriate manner by appellant’s grandfather  and by her mother’s present or former girlfriend, appellant was the person who had legal ­7­  custody  of  R.J.  and  who  bore  the  legal  responsibility  for  R.J.’s  care  and  welfare.  Appellant  had,  however,  basically  abdicated  that  responsibility  for  almost  half  of  R.J.’s  young life to persons who were not R.J.’s legal custodians and had no legal responsibility  for R.J.’s welfare.  Appellant argues that she left R.J. with people she knew would take  care of her while she tried to get her life together; however, at the time of the adjudication  hearing,  appellant  had  done  very  little,  if  anything,  to  get  her  life  affairs  in  order.    She  was pregnant again by another man; she had quit the only job she had since leaving R.J.  at  her  grandfather’s  house  after  only  five  or  six  weeks  of  working;  and  she  was  not  currently  working  or  in  school,  although  she  testified  that  she  intended  to  return  to  school.  While there were other options that could have been pursued in this matter, i.e.,  Moiser  or  Begley  could  have  petitioned  for  guardianship  of  R.J.,  we  are  not  left  with  a  definite and firm conviction that the trial court erred in finding R.J. dependent­neglected.  Affirmed.  BIRD  and CRABTREE, JJ., agree. ­8­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.