Huff v. Reichert

Annotate this Case
Justia Opinion Summary
Huff was driving and Seaton was the passenger in a car with Ohio license plates that was stopped in Illinois, as recorded by Officer Reichert’s dashboard camera. Huff provided his driver’s license, insurance, and registration. Reichert explained that Huff crossed the center line without using a signal and then moved back into his own lane. Dispatch related that Huff had been arrested for battery and for marijuana cultivation in 2001, but had no convictions. Seaton had no criminal history. Reichert requested backup, but told Huff that he was letting him go with a warning. Seaton seemed nervous, so Reichert then asked if Huff objected to a search. Huff replied that he would “like to go.” Reichert said that he wanted to walk his drug‐sniffing dog around the car. Huff asked Reichert if he was free to go. Reichert responded, “not in the car.” Huff stated that he felt he had no choice but to consent and that Reichert could use the dog but could not search the car. Reichert repeatedly said, “show me! Find it!” The dog barked. Reichert replied, repeatedly, “good boy!” Reichert later admitted that he was trained not to say these things to his dog. Reichert told Huff that he was going to search his car. Huff responded, “do what you gotta do.” Reichert searched the car, but did not document the presence of drugs nor collect any evidence. About 50 minutes after the stop Reichert told them that they were free to leave. In their suit under 42 U.S.C. 1983, the court denied Reichert’s motion for summary judgment based on qualified immunity. The Seventh Circuit affirmed.
Download PDF     In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13â 1734  TERRANCE HUFF and JON SEATON,  Plaintiffsâ Appellees,  v.  MICHAEL REICHERT,  Defendantâ Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Illinois.  No. 12â 596â MJRâ PMF â  Michael J. Reagan, Judge.  ____________________  ARGUED FEBRUARY 19, 2014 â  DECIDED MARCH 10, 2014  ____________________  Before BAUER, FLAUM, and HAMILTON, Circuit Judges.  FLAUM,  Circuit  Judge.  Officer  Michael  Reichert  pulled  over Terrance Huff and Jon Seaton on the interstate highway  in  Illinois.  Reichert  said  their  car  had  crossed  the  white  diâ vider  line  without  signaling. After  sixteen  minutes,  he  gave  Huff a written warning. However, Reichert continued to deâ tain the pair for thirtyâ four more minutes, during which time  he  conducted  a  patâ down  of  both  men,  a  dog  sniff  of  their  carâ s  exterior,  and  a  thorough  search  of  their  carâ s  interior.  2  No. 13â 1734  Huff and Seaton sued Reichert under 42 U.S.C. § 1983, allegâ ing Fourth Amendment claims of unreasonable seizure, false  arrest,  and  an  unreasonable  search  of  their  persons  and  of  Huffâ s  car.  The  district  court  denied  Reichertâ s  motion  for  summary judgment based on qualified immunity. We affirm.  I. Background  After attending a Star Trek convention in St. Louis, Misâ souri,  plaintiffs  were  returning  home  to  Hamilton,  Ohio  on  Sunday, December 4, 2011. Huff was driving and Seaton was  in the front passenger seat. The car had Ohio license plates.  At 8:10 am, Reichert stopped them on Interstate 55â 70 in Colâ linsville, Illinois. The entire traffic stop is captured on video  on Reichertâ s dashboard camera. That video is in the record.  Reichert  first  asked  Huff  for  his  driverâ s  license,  insurâ ance,  and  registration.  Huff  provided  all  three  documents.  When  Reichert  asked  if  the  address  on  his  license  was  curâ rent, Huff replied that it is actually his motherâ s address and  then  provided  his  current  address  in  Hamilton,  Ohio.  Reichert said he was having trouble hearing Huff and asked  Huff  to  exit  his  car  and  stand  behind  it  while  Seaton  reâ mained  in  the  passenger  seat.  Reichert  then  asked  Seaton  about their travels. Next, Reichert explained to Huff why he  had pulled him over, stating that Huff crossed halfway over  the center line in front of a truck without using a turn signal  and then moved back into his own lane. Huff replied that he  had had problems with  the lid on his drink. Reichert asked  Huff  about  his  criminal  history,  to  which  Huff  replied  that  he had no outstanding warrants but had been arrested about  twenty  years  earlier.  Reichert  then  called  police  dispatch,  which  related  that  Huff  had  been  arrested  for  battery  with  injury  and  for  marijuana  cultivation  in  2001.  Huff  had  no  No. 13â 1734  3  convictions, though. Seaton had no criminal history. Reichert  requested a backup officer, who later appeared on the scene.  Reichert  told  Huff  that  he  was  letting  him  go  with  a  warnâ ing.  He  gave  Huff  the  warning  and  they  shook  hands.  The  encounter had lasted about sixteen minutes, at this point.  Reichert then requested to speak to Seaton. He said Seaâ ton  seemed  nervous  and  apprehensive.  Reichert  mentioned  to Huff that the interstate highway had been used by motorâ ists to carry drugs, guns, and large amounts of U.S. currency.  He asked if Huff possessed any of those items in his car, and  Huff said no. Reichert then asked if Huff had any objection  to  Reichertâ s  searching  the  vehicle;  Huff  replied  that  he  would  â just  like  to  go  on  [his]  way.â   Reichert  said  that  he  was concerned about Seatonâ s demeanor and wanted to walk  his drugâ sniffing dog around the car. Huff responded â thatâ s  fine,â  but then said, â [y]ou pulled me over for swerving, and  I  know  I  did  not  swerve.â   He  also  said  that  he  believed  he  was being â profiledâ  by Reichert. Huff then asked Reichert if  he was free to go. Reichert responded, â not in the car.â   Reichert  then  asked  Huff  for  consent  to  search  the  car,  and Huff responded that he felt he had no choice but to conâ sent. Reichert said he was merely going to have the dog sniff  around the car to see if it would alert. Huff said that Reichert  could  use  the  dog  but  could  not  search  the  car.  Next,  Reichert  conducted  a  patâ down  search  of  Huff  and  Seaton.  Reichert then brought the dog out and circled the car with it.  When  Reichert  and  the  dog  got  to  the  front  of  the  car,  Reichert  repeatedly  said,  â show  me  where  itâ s  at!  Find  it!â   The  dog  then  barked.  Reichert  immediately  replied,  repeatâ edly, â [t]hatâ s a good boy!â  Reichert admitted in his deposiâ tion that he was trained not to say these types of things to his  4  No. 13â 1734  dog during searches. Reichert told Huff that the dog alerted  by  scratching  at  the  front  of  the  vehicle  and  then  barking.  (This portion of the traffic stop is not visible on the video.)  Reichert  then  told  Huff  that  he  was  going  to  search  his  car, and Huff responded, â do what you gotta do.â  Huff statâ ed that, previously, a few individuals who smoke marijuana  had ridden in his vehicle, but they had never smoked while  in Huffâ s car. Reichert thoroughly searched the car. After the  search, Reichert told Huff that there was marijuana â shakeâ   in his car that needed to be vacuumed out. (â Shakeâ  refers to  the loose leaves, seeds, and stems at the  bottom  of  a bag  of  marijuana.)  However,  Reichert  did  not  document  the  presâ ence  of  drugs  in  the  car  nor  collect  any  physical  evidence.  About  fifty  minutes  after  the  initial  stop,  and  thirtyâ four  minutes after giving Huff a warning ticket, Reichert told the  plaintiffs that they were free to leave.  Plaintiffs  filed  this  §  1983  suit  against  Reichert  and  the  City  of  Collinsville,1  with  claims  based  on  the  Fourth  Amendment  and  state  law.  Their  federal  claims  against  Reichert  allege  an  unreasonable  seizure,  false  arrest,  unreaâ sonable search  of their persons,  and unreasonable search  of  the car. Their state law claims are not relevant to this appeal.  After  some  discovery,  Reichert  filed  a  motion  for  summary  judgment  based  on  qualified  immunity,  which  the  district  court  denied.  It  reasoned  that  a  â raft  of  disputed  material  facts exists,â  and when viewing these facts in the light most  favorable  to  the  plaintiffs,  they  had  made  out  clearly  estabâ lished violations of their rights. Reichert appeals.                                                    1  We  granted  the  Cityâ s  motion,  pursuant  to  Federal  Rule  of  Appellate  Procedure 42(b), for dismissal from this appeal.  No. 13â 1734  5  II. Discussion  The  doctrine  of  qualified  immunity  â protects  governâ ment officials â from liability for civil damages insofar as their  conduct does not violate clearly established statutory or conâ stitutional  rights  of  which  a  reasonable  person  would  have  known.â â   Pearson  v.  Callahan,  555  U.S.  223,  231  (2009)  (quotâ ing Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 818 (1982)). In an interâ locutory  appeal  from  the  district  courtâ s  denial  of  qualified  immunity  at  summary  judgment,  we  have  jurisdiction  to  consider â only the purely legal question of whether, for purâ poses  of  [the  defendantâ s]  qualified  immunity  defense,â   the  facts asserted by the plaintiffs make out a violation of clearly  established  law.  Jewett  v.  Anders,  521  F.3d  818,  819  (7th  Cir.  2008).  Thus,  we  accept  the  plaintiffsâ   (or  the  district  courtâ s)  version of the facts and ask whether the defendant is neverâ theless  entitled  to  qualified  immunity.  Id.  In  addition,  a  deâ fendant  official  â may  not  appeal  a  district  courtâ s  summary  judgment order insofar as that order determines whether or  not the pretrial record sets forth a â genuineâ  issue of material  fact.â   McKinney  v.  Duplain,  463  F.3d  679,  686  (7th  Cir.  2006)  (quoting  Johnson  v.  Jones,  515  U.S.  304,  319â 20  (1995)).  But  summary  judgment  orders  are  appealable  when  they  conâ cern â an â abstract issue of lawâ  relating to qualified immuniâ ty,â  id. (quoting Behrens v. Pelletier, 516 U.S. 299, 313 (1996)),  such  as  whether  the  right  at  issue  is  clearly  established  or  whether  the  district  court  correctly  decided  a  question  of  law, Leaf v. Shelnutt, 400 F.3d 1070, 1078 (7th Cir. 2005).  A. Unreasonable seizure claim  The Fourth Amendment prohibits unreasonable searches  and  seizures.  An  officerâ s  temporary  detention  of  an  indiâ vidual during a traffic stop constitutes a seizure of a person,  6  No. 13â 1734  see Carmichael v. Village of Palatine, 605 F.3d 451, 456 (7th Cir.  2010), and thus must be reasonable under the circumstances,  Whren v. United States, 517 U.S. 806, 810 (1996). Officers â may  conduct an investigatory stop of a person when they have a  reasonable,  articulable  suspicion  that  criminal  activity  is  afoot.â  United States v. Riley, 493 F.3d 803, 808 (7th Cir. 2007)  (quoting  United  States  v.  Lawshea,  461  F.3d  857,  859  (7th  Cir.  2006)). Reasonableness  requires an objective inquiry into  all  of the circumstances known to the officer at the time that he  detained the suspect. United States v. Snow, 656 F.3d 498, 500  (7th  Cir.  2011).  The  Fourth  Amendment  permits  pretextual  traffic stops as long as they are based on an observed violaâ tion of a traffic law. Whren, 517 U.S. at 810. Thus, in order to  stop  the  plaintiffs,  Reichert  must  have  had  a  reasonable  arâ ticulable  suspicion  that  they  had  committed,  were  commitâ ting, or were about to commit an offense. See Riley, 493 F.3d  at  808.  Changing  lanes  without  signaling  violates  Illinois  state traffic laws. See 625 ILCS 5/11â 709(a); 625 ILCS 5/11â 804.  But the district court found that there is â a genuine issue  of  material  fact  as  to  whether  Reichert  actually  perceived  a  traffic violation.â 2 If Reichert did not witness a traffic violaâ tion, then he lacked a reasonable basis to pull plaintiffs over;  they were simply driving with outâ ofâ state license plates on  a  particular  stretch  of  highway  where  Reichert  says  that                                                    2 Reichert implicitly contends that the district courtâ s conclusion was inâ correct,  arguing  that  â it  is  questionable  whether  Huff  actually  denied  that his vehicle left his lane in front of a truck without a turn signal and  then moved back into lane.â  But the district court found a disputed issue  of  material  fact,  and  we  cannot  revisit  that  finding  on  interlocutory  apâ peal even if we disagreed (which we do not). See McKinney, 463 F.3d at  690  (â [G]iven  the  mandate  of  Johnson,  we  lack  jurisdiction  to  conduct  such a review of the record.â ).  No. 13â 1734  7  much  drug  trafficking  occurs.  These  sorts  of  general  stateâ ments  do  not  amount  to  reasonable  suspicion;  if  they  did,  officers could  pull over  scores of drivers every day  without  any particularized suspicion that the occupants of these cars  had  done  anything  unlawful.  See  United  States  v.  Marrocco,  578 F.3d 627, 633 (7th Cir. 2009) (the â suspicion necessary to  justify [a seizure] must amount to more than a mere hunch,  and cannot be based solely on an officerâ s conclusion that a  suspect fits a drugâ courier profile. Instead, the suspicion jusâ tifying  such  conduct  must  be  based  on  specific,  articulable  facts which, judged in light of the officersâ  experience, would  justify  the  intrusion.â )  (citations  and  internal  quotation  marks omitted).  Reichert  argues  that  the  plaintiffsâ   version  of  the  facts  is  merely â selfâ serving.â  Putting to one side that we have preâ viously  rejected  this  argument,  see  Rooni  v.  Biser,  No.  13â 1511, 2014 WL 407475, at *3 (7th Cir. Feb. 4, 2014) (â One acâ ceptable  type  of  evidence  is  the  plaintiffâ s  own  affidavit,  as  long as it otherwise contains information that would be adâ missible  if  he  were  testifying  directly.  There  is  nothing  susâ pect  about  the  fact  that  such  affidavits  are  normally  â selfâ serving.â â   (citing  Hill  v.  Tangherlini,  724  F.3d  965,  967  &  n.1  (7th  Cir.  2013);  Payne  v.  Pauley,  337  F.3d  767,  773  (7th  Cir.  2003)), we lack jurisdiction here even to consider it. See Via v.  LaGrand, 469 F.3d 618, 622 (7th Cir. 2006); McKinney, 463 F.3d  at 690. For the same reason, we may not consider Reichertâ s  argument that the plaintiffsâ  accounts are â uncorroborated,â   for  that  is  a  contention  about  how  to  construe  the  factual  record.  See  LaGrand,  469  F.3d  at  625  &  n.3  (noting  that  we  may not review the factual record in an interlocutory appeal  of  a  denial  of  qualified  immunity,  unless  the  district  court  fails to set forth the precise factual basis for its decision).  8  No. 13â 1734  Finally, Reichert relies on three cases, but they are easily  distinguishable.  These  cases  involved  (1)  a  â briefâ   stop  and  minimal intrusion, see Johnson v. Crooks, 326 F.3d 995, 998â 99  (8th  Cir.  2003),  which the present case  does not;  (2) a  crediâ bility assessment, see United States v. Dowthard, 500 F.3d 567,  571 (7th Cir. 2007), which is irrelevant here; and (3) a case in  which a motorist, who had been pulled over for crossing the  centerline twice on a curve, told the officer that â he had just  awakened, that he may not have been paying attention, and  that he could understand how he may have gone left of cenâ ter.â  Valance v. Wisel, 110 F.3d 1269, 1273 (7th Cir. 1997). The  present caseâ in which the plaintiffs were lucid, their recolâ lections  clear,  and  the  facts  fiercely  disputedâ is  a  far  cry  from Valance. For the foregoing reasons, we affirm the denial  of qualified immunity for an allegedly unlawful seizure.  B. False arrest claim  Plaintiffsâ  next claim is for false arrest, in violation of the  Fourth Amendment. Reichert argues first that he did not arâ rest the plaintiffs, and second that even if he did, he had arâ guable  probable  cause  to  do  so,  which  is  â an  absolute  deâ fenseâ   to  a  wrongful  arrest  claim  under  §  1983.  Rooni,  2014  WL 407475, at *3. We address each argument in turn.  a. Arrest  A traffic stop can be converted into a fullâ blown arrest if  it extends beyond the time reasonably necessary to complete  the purpose for which the stop was made. Illinois v. Caballes,  543 U.S. 405, 407 (2005) (â A seizure that is justified solely by  the interest in issuing a warning ticket to the driver can beâ come unlawful if it is prolonged beyond the time reasonably  required  to  complete  that  mission.â ).  â For  an  investigative  No. 13â 1734  9  stop  based  on  reasonable  suspicion  to  pass  constitutional  muster, the investigation following it must be reasonably reâ lated  in  scope  and  duration  to  the  circumstances  that  justiâ fied the stop in the first instance so that it is a minimal intruâ sion on the individualâ s Fourth Amendment interests.â  Unitâ ed States v. Bullock, 632 F.3d 1004, 1015 (7th Cir. 2011) (quotâ ing United States v. Robinson, 30 F.3d 774, 784 (7th Cir. 1994)).  Applying  these  principles,  Reichertâ s  investigation  folâ lowing  the  initial  stop  violated  the  Fourth Amendment.  He  pulled  over  the  plaintiffs  for  an  alleged  driving  violationâ and  for  only  an  alleged  driving  violation.  Reichertâ s  actions  during  the  first  sixteen  minutesâ in  which  he  asked  for  Huffâ s license, registration, and insurance, and ensured that  there  were  no  outstanding  warrants  for  either  plaintiffâ were  consistent  with  Reichertâ s  statement  as  to  why  he  pulled  over  the  plaintiffs.  However,  that  limited  investigaâ tion  ended  when  Reichert  handed  Huff  a  written  warning.  At  this  point,  Reichert  had  completed  all  of  the  steps  atâ tendant to investigating the purpose for the stop. Yet he reiâ nitiated  questioning  on  the  grounds  that  Seaton  seemed  nervous.  The  investigation  then  continued  for  thirtyâ four  more  minutes.  This  portion  of  the  stop  was  not  reasonably  related  to  the  circumstances  that  initially  justified  the  stop,  nor did any other considerations justify prolonging the stop.  Nonetheless,  Reichert  maintains  that  plaintiffs  were  not  under  arrest  because  they  were  free  to  go.  The  Supreme  Court  has  explained  that,  under  these  circumstances,  â the  appropriate  inquiry  is  whether  a  reasonable  person  would  feel free  to decline  the officersâ  requests  or otherwise  termiâ nate  the  encounter. ⠦  [T]he  crucial  test  is  whether,  taking  into  account  all  of  the  circumstances  surrounding  the  enâ 10  No. 13â 1734  counter, the police conduct would â have communicated to a  reasonable person that he was not at liberty to ignore the poâ lice  presence  and  go  about  his  business.â â   Florida  v.  Bostick,  501  U.S.  429,  436â 37  (1991)  (quoting  Michigan  v.  Chesternut,  486  U.S.  567,  569  (1988));  see  generally  United  States  v.  Tyler,  512 F.3d 405, 409â 10 (7th Cir. 2008).  After  handing  Huff  the  warning,  Reichert  requested  to  speak  to  Seaton  and  asked  if  Huff  had  any  objection  to  Reichertâ s searching the car. Huff replied, â Iâ d just like to go  on my way.â  Reichert told Huff that he was concerned about  Seatonâ s demeanor and wanted to walk his drugâ sniffing dog  around the car. Shortly thereafter, Huff asked Reichert if he  was free to go. Reichert responded, â not in the car.â  Reichert  explained  that  the  plaintiffs  would  be  arrested  if  they  walked away from the scene because it is illegal to walk on  the  highway.  He  said  that  they  could,  however,  abandon  their car, get in the back of a squad car, and have another ofâ ficer  take  them  to  a  gas  station.  If  they  chose  that  option,  Reichert said, their car would be towed and impounded beâ cause it is illegal to abandon a car on the side of the highway.  We conclude that under these circumstances, no reasonaâ ble  person  would  feel  free  to  leave.  The  plaintiffsâ   car  had  been  detained,  and  Reichert  made  it  clear  that  they  lacked  the  power  to  â terminateâ   the  car  search.  Bostick,  501 U.S.  at  436.  They  would  be  arrested  if  they  walked  away,  so  their  only  option  was  to  leave  in  the  back  of  a  police  car. And  if  they  did  that,  their  car  would  be  towed  and  impounded,  presumably  at  a  considerable  delay  and  expense  to  them.  The result of leaving would be violating the law, losing both  time  and  money,  and  briefly  experiencing  the  back  of  a  No. 13â 1734  11  squad  car.  Thatâ s  really  no  choice  at  all. As  a  result,  for  the  arrest to be lawful, Reichert needed arguable probable cause.  b. Arguable probable cause  Probable cause exists when â the facts and circumstances  within [the officerâ s] knowledge and of which they have reaâ sonably  trustworthy  information  are  sufficient  to  warrant  a  prudent person in believing that the suspect had committed  an offense.â  Williams v. Rodriguez, 509 F.3d 392, 398 (7th Cir.  2007)  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  The  probable  cause  inquiry  is  an  objective  one;  an  officerâ s  subâ jective motivations do not invalidate a search otherwise supâ ported  by  probable  cause.  Whren,  517  U.S.  at  812â 13.  The  probable  cause  standard  requires  that  the  officerâ s  belief  be  reasonable, not that it be correct. Qian v. Kautz, 168 F.3d 949,  953  (7th  Cir.  1999).  Due  to  qualified  immunityâ s  protection,  an  officer  needs  only  â arguableâ   probable  cause.  Humphrey  v. Staszak, 148 F.3d 719, 725 (7th Cir. 1998). Arguable probaâ ble  cause  exists  when  a  reasonable  officer  â in  the  same  cirâ cumstances  and  ⠦  possessing  the  same  knowledge  as  the  officer in question could have reasonably believed that probâ able cause existed in light of wellâ established law.â  Id. (citaâ tion omitted).  Reichert  states  that  he  had  arguable  probable  cause  beâ cause (1) Huffâ s driverâ s license did not have his current adâ dress; (2) Huff was carrying a temporary proof of insurance  card; (3) Huff had two decadeâ old arrests, one for marijuana  cultivation and the other for battery; (4) Seaton was nervous;  and  (5)  the  stretch  of  highway  where  Reichert  stopped  the  car is used by motorists to carry drugs and guns.  12  No. 13â 1734  These  considerations  did  not  provide  arguable  probable  cause  in  this  case.  First,  Huffâ s  documents  were  both  valid.  See 625 ILCS 5/6â 114 (explaining that if a driverâ s â residence  addressâ  changes, he may apply for a â corrected ⠦ licenseâ );  Ill.  Admin.  Code  § 8010.20  (providing  that  a  temporary  inâ surance card is valid proof of insurance). Second, neither of  Huffâ s  prior  arrests  resulted  in  a  conviction.  A  prior  arrest  (and  especially  one  that  does  not  result  in  a  conviction)  shows very little, if anything, about the likelihood that a perâ son  committed  a  crime  a  decade  later.  See  United  States  v.  Walden, 146 F.3d 487, 490 (7th Cir. 1998) (â Reasonable suspiâ cion of criminal activity cannot be based solely on a personâ s  prior  criminal  record.â );  United  States  v.  Jerez,  108  F.3d  684,  693 (7th Cir. 1997) (same); see also U.S. ex rel. DeNegris v. Menâ ser, 360 F.2d 199, 203 (2d Cir. 1966) (â At best, [a prior arrest]  only implies that the police suspected them of [illegal] activiâ ty  at  thatâ   earlier  time);  Beck  v.  Ohio,  379  U.S.  89,  97  (1964)  (â We  do  not  hold  that  the  officerâ s  knowledge  of  the  petiâ tionerâ s physical appearance and previous record was either  inadmissible or entirely irrelevant upon the issue of probable  cause. But to hold knowledge of either or both of these facts  constituted  probable  cause  would  be  to  hold  that  anyone  with  a  previous  criminal  record  could  be  arrested  at  will.â )  (citation omitted). Third, the plaintiffs deny that Seaton was  nervous, and we accept their account at this stage.3                                                    3  In  any  event,  our  courtâ along  with  the  First,  Fifth,  Sixth,  Eighth,  Ninth, and Tenth Circuitsâ has held that nervousness is â of limited valâ ue in assessing reasonable suspicionâ  and/or is so common that it alone  cannot  justify  a  Terry  stop.  United  States  v.  Simpson,  609  F.3d 1140,  1147  (10th  Cir.  2010);  accord  United  States  v.  McKoy,  428  F.3d  38,  40  (1st  Cir.  2005) (â Nervousness is a common and entirely natural reaction to police  presence ⠦ .â ); United States v. Richardson, 385 F.3d 625, 630â 31 (6th Cir.  No. 13â 1734  13  Finally, probable cause cannot stem only from a suspectâ s  presence in a highâ crime area. Although â a high crime areaâ   is  a  permissible  consideration  in  considering  the  totality  of  the  circumstances,  United  States  v.  Jackson,  300  F.3d  740,  746  (7th  Cir.  2002),  this  consideration  alone  does  not  even  supâ port  reasonable  articulable  suspicion.  Lawshea,  461  F.3d  at  860 (â [M]ere presence in a highâ crime area does not ⠦ itself  justify  an  investigatory  stop.â );  Illinois  v.  Wardlow,  528  U.S.  119, 124 (2000) (same). For the highâ crimeâ area factor to carâ ry weight in a probable cause determination, there should be  â a reasonable connection between the neighborhoodâ s higher  crime  rate  and  the  facts  relied  upon  to  support  probable  cause.â  Whitehead v. Bond, 680 F.3d 919, 932 (7th Cir. 2012).  Under these circumstances, we do not see even arguable  probable cause. Even if two arrests from a decade ago were  moderately  relevant,  it  is  hard  to  see  how  those  arrests  in  conjunction  with  driving  through  a  highâ crime  area  would  lead a prudent, reasonable officer to conclude that Huff was                                                    2004) (â [A]lthough nervousness has been considered in finding reasonaâ ble suspicion in conjunction with other factors, it is an unreliable indicaâ tor, especially in the context of a traffic stop. Many citizens become nervâ ous during a traffic stop, even when they have nothing to hide or fear.â )  (citations omitted); United States v. Portilloâ Aguirre, 311 F.3d 647, 656 n.49  (5th Cir. 2002) (â We have never held that nervousness alone is sufficient  to  create  reasonable  suspicion  of  criminal  activity.â );  United  States  v.  Jones, 269 F.3d 919, 929 (8th Cir. 2001) (suspectâ s nervous demeanor alone  was  not  enough  to  establish  reasonable  suspicion);  United  States  v.  Chavezâ Valenzuela,  268  F.3d  719,  726  (9th  Cir.  2001)  (holding  that  â exâ treme nervousnessâ  during a traffic stop does not alone â support a reaâ sonable  suspicion  of  criminal  activity,  and  does  not  justify  an  officerâ s  continued detention of a suspect after he has satisfied the purpose of the  stop.â );  United  States  v.  Brown,  188  F.3d  860,  865  (7th  Cir.  1999)  (â Nervâ ousness ⠦ alone will not justify a Terry stop and patâ down ⠦ .â ).  14  No. 13â 1734  committing  a  crime.  Therefore,  Reichert  is  not  entitled  to  qualified immunity on the plaintiffsâ  claims of false arrest.  C. Unreasonable search of person claim  Plaintiffs next claim that Reichert unreasonably searched  their persons. Reichert makes three arguments on this issue.  First, he contends that both plaintiffs consented to his search  of  their  persons.  Second,  he  argues  that  the  searches  were  incident to a lawful arrest. Third, he says he had reasonable  articulable suspicion to pat them down, pointing to the same  five considerations as in the prior issue. Each argument fails.  a. Consent  In  a  prior  §  1983  case,  we  evaluated  whether  a  warrantâ less search premised on consent was valid, and we said that  the  key  consideration  was  whether  â the  consent  was  freely  and  voluntarily  givenâ a  factual  question  to  be  determined  by the totality of the circumstances.â  McGann v. Ne. Ill. Regâ l  Commuter R.R. Corp., 8 F.3d 1174, 1178 (7th Cir. 1993); see also  Valance, 110 F.3d at 1278. We later explained that if the initial  seizure was unlawful, then contemporaneously granted conâ sent is invalid, â unless it can be shown that the consent was  in  fact  â sufficiently  an  act  of  free  will  to  purge  the  primary  taintâ  of the unlawful seizure. The purported consent is free  of the unlawful taint if there is a break in the causal connecâ tion between the illegality and the consent given.â  McGann,  8  F.3d  at  1184  (quoting  Wong  Sun  v.  United  States,  371  U.S.  471, 486 (1963)). Applying these principles, the McGann court  reversed  a  grant  of  summary  judgment.  It  reasoned  that  a  factual  question  existed  whether  the  plaintiffs  voluntarily  consented  to  the  search  even  though  they  never  indicated  through words or actions that they opposed the search.  No. 13â 1734  15  The present case is largely analogous to McGann, both in  terms  of  the  voluntariness  question  and  the  seizure  issue.  Reichert says plaintiffs consented to a search; plaintiffs deny  as much. They contend that they were â exasperated and inâ timidatedâ  and thus â had no choice but to obey Reichert.â  If  a  jury  believed  plaintiffs,  there  would  be  a  strong  case  for  lack of voluntarinessâ especially under the circumstances of  this case, where the plaintiffs were on the side of a highway,  could not leave in their car, and would have been arrested if  they walked away. Since these are factual questions that we  cannot resolve here, we reject Reichertâ s consent argument.  b. Search incident to a lawful arrest  Reichertâ s next  argument  is  that  if  the  plaintiffs  were  inâ deed  arrested,  â then  the  search  of  their  persons  was  lawful  because it was incident to a lawful arrest.â  But the plaintiffs  say the arrest was unlawful (their claim is false arrest), and in  Johnson  v.  United  States,  333  U.S.  10,  16  (1948),  the  Supreme  Court  â held  invalid  a  search  incident  to  an  unlawful  arrest  where the arresting officer did not have probable cause prior  to his entry into the room.â  U.S. ex rel. Wright v. Woods, 432  F.2d 1143, 1146 (7th Cir. 1970). In addition, the Court has exâ pressly rejected the practice of a warrantless â search incident  to [a] citationâ  for a traffic violation. Knowles v. Iowa, 525 U.S.  113, 118â 19 (1998). We therefore reject Reichertâ s argument.  c. Reasonable articulable suspicion  Reichert next contends that he had reasonable articulable  suspicion  to  do  a  patâ down  search  of  the  plaintiffs.  In  the  context of a traffic stop, an officer may conduct a patâ down  search when two conditions are met. â First, the investigatory  stop  must  be  lawful.â   Arizona  v.  Johnson,  555  U.S.  323,  326  16  No. 13â 1734  (2009).  This  condition  is  satisfied  when  an  officer  â reasonaâ bly  suspects  that  the  person  apprehended  is  committing  or  has  committed  a  criminal  offense.â   Id.  Second,  to  proceed  from  a  stop  to  a  frisk,  the  officer  â must  harbor  reasonable  suspicion that the person subjected to the frisk is armed and  dangerous.â  Id. at 327. Officers must have reasonable suspiâ cion as to each person frisked. Id.; see generally United States v.  Brown,  188  F.3d  860,  864  (7th  Cir.  1999)  (â Although  the  conâ frontation between a police officer and a citizen stopped for  a traffic violation can be fraught with danger, this fact alone  does not justify a patâ down, and the case law does not supâ port the view that â an officer may frisk the occupants of any  car stopped for a traffic violation.â â ) (quoting Pennsylvania v.  Mimms, 434 U.S. 106, 110 n.5 (1977)).  There  was  no  reason  to  think  that  either  plaintiff  was  armed or dangerous. We reach this conclusion for the same  reasons  that  we  determined  that  none  of  the  five  reasons  Reichert proffers (individually or in combination) amounted  to arguable probable cause. If there were a compelling need  to  pat  down  the  plaintiffs,  presumably  Reichert  would  not  have  waited  more  than  twentyâ seven  minutes  to  do  so.  Moreover, neither a prior conviction nor presence in a highâ crime  area  is  alone  sufficient  for  reasonable  articulable  susâ picion  that  a  suspect  is  armed.  See  Walden,  146  F.3d  at  490;  Lawshea,  461  F.3d  at  860;  United  States  v.  Hairston,  439  F.  Supp. 515, 518 (N.D. Ill. 1977). Since there was no reason to  suspect that either plaintiff was armed, we affirm the denial  of qualified immunity for Reichertâ s search of their persons.  D. Unreasonable search of vehicle claim  Plaintiffs also claim that Reichert unreasonably searched  the  car.  The  district  court  said,  â Plaintiffs  question  many  No. 13â 1734  17  facts surrounding the dog alert, such as: the accuracy of the  dog; the training of the dog; the extent to which the dog was  manipulated  to  respond;  and  whether  an  alert  actually  ocâ curred at all.â  The district court denied summary judgment  because  it  found  that  â there  is  a  genuine  issue  of  material  fact regarding the reliability of the particular alert.â   Reichert  first  argues  that  plaintiffs  have  waived  this  arâ gument, but that is incorrect. We have found waiver where a  â liberal reading of [the] complaint and argument in the disâ trict court yields no signs of the[] arguments [the plaintiff] is  now presenting.â  Fednav Intâ l Ltd. v. Contâ l Ins. Co., 624 F.3d  834, 841 (7th Cir. 2010). Here, however, the arguments about  the reliability and training of Reichertâ s dog were clearly beâ fore the district court and are encompassed by plaintiffsâ  alâ legations of a â false alert,â  which call into question the proâ cess by which the dog â knewâ  to bark.  Reichert  next  raises  several  factual  arguments,  quoting  parts  of  the  record  at  length.  Yet  we  cannot  consider  arguâ ments about the record given this caseâ s procedural posture.  See  LaGrand,  469  F.3d  at  622  (â Critically,  and  dispositively,  this  court  lacks  interlocutory  jurisdiction  to  review  the  disâ trict  courtâ s  conclusion  whether  genuine  issues  of  material  fact exist.â ). Reichert does not argue that, if we accept plainâ tiffsâ  account of the facts (at this stage), he nevertheless was  justified in searching the vehicle. As such, we may not conâ sider Reichertâ s arguments on this issue. See id.  III. Conclusion  For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the  district court.