USA v. Reginald Purvis, No. 12-3856 (7th Cir. 2013)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 Submitted July 26, 2013 Decided August 13, 2013 Before FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge DIANE S. SYKES, Circuit Judge No. 12 3856 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Western Division. v. No. 05 CR 50018 REGINALD D. PURVIS, Defendant Appellant. Philip G. Reinhard,       Judge. O R D E R This case has been up and down the federal court system three times and is now before this Court for the fourth time.  It originates from Reginald D. Purvis  decision in February 2006 to plead guilty to a single charge of conspiracy to possess and distribute at least 50 grams of crack cocaine, see 21 U.S.C. § 846, and the district court s imposition of a 264 month prison sentence on that charge in June 2006.  Between then and now, the case has No. 12 3856 Page 2 developed a fairly complex procedural posture, most of which is not directly relevant to the issue we are deciding here.  (See United States v. Purvis (Purvis I), 207 Fed. App x 691 (7th Cir. 2006) (unpublished), Purvis v. United States, No. 09 1994 (7th Cir. Nov. 19, 2009) (unpublished), and Purvis v. United States (Purvis II), 662 F.3d 939 (7th Cir. 2011) for a more thorough understanding of the case s background.)  But in short, in Purvis II we remanded the case for resentencing. The main issue during resentencing was the calculation of the relevant Guidelines range,  which  is  also  the  cynosure  of  this  appeal.    Complicating  this  case,  after  Purvis pleaded guilty to the underlying offense and was originally sentenced in June 2006, there was a change in his  criminal history.   We take a moment to explain the change. The original sentence in this case was imposed based on the following criminal history:  on January 11, 1993, Purvis was arrested and charged in Winnebago County, Illinois, with, among  other  things,  possession  with  intent  to  deliver  cocaine  (Case  No.  93  CF  57).  Seventeen days later, on January 28, Purvis was arrested and again charged in Winnebago County with, among other things, possession with intent to deliver cocaine (Case No. 93 CF 212).  Then, on July 27, 1993, Purvis and numerous other co conspirators were indicted in the Northern District of Illinois for conspiracy with intent to possess and distribute crack cocaine from at least 1989 until July 1993 (Case No. 93 CR 20024).  (We refer to the cases as Case Nos. 57, 212, and 20024, respectively.) Looking to the state cases, Purvis pleaded guilty to Case No. 57 on April 23, 1993, and on March 20, 1995, was sentenced to 4 years  imprisonment.  Case No. 212 was dismissed on April 23, 1993, along with Purvis  guilty plea in Case No. 57.  Purvis also pleaded guilty in his federal case, Case No. 20024, on March 15, 1994, and the district court sentenced him to  70  months   imprisonment  on  September  14,  1994.    These  cases  and  convictions contributed to Purvis being assessed 12 criminal history points, which led to a criminal history category V at his June 2006 sentencing he was not assessed any points for Case No. 212 because of the dismissal. The V was subsequently increased to a VI because Purvis was deemed to be a career offender pursuant to U.S.S.G. § 4B1.1. Here is the changed history:  after Purvis received his sentence in June 2006, and as pertinent to Purvis II, Purvis sought to vacate his state conviction and withdraw his guilty plea in Case No. 57.  Purvis II, 662 F.3d at 942 45.  On June 30, 2009, the state court granted Purvis  motion to withdraw his guilty plea and vacated the conviction; this also negated Purvis  career offender status.  See id. at 945.  In response, the State re indicted Purvis on No. 12 3856 Page 3 January 7, 2011, for the conduct underlying Case Nos. 57 and 212.  Purvis then negotiated a  plea  deal  and,  in  turn,  pleaded  guilty  to  a  single  count  in  each  case,  Nos.  57  and 212 possession of less than 15 grams of cocaine, a felony.  Purvis was sentenced to a 3 year term of imprisonment on each count, the terms to run currently; previous time served was applied.   In response to this change, the probation office prepared a new PSR on August 21, 2012, for Purvis  sentencing on remand after Purvis II.  The probation office used the 2011 edition of the Guidelines Manual and, in doing so, determined that Purvis  base offense level was 30.  Two levels were added to that number because Purvis possessed a firearm during the commission of the offense, see U.S.S.G. § 2D1.1(b)(1); three levels were then deducted from the total for acceptance of responsibility.  See § 3E1.1. Purvis  total offense level was thus 29.  The probation office also determined that Purvis was a criminal history category VI based on a total of 15 criminal points.  As relevant to this appeal, 3 points were assessed for Case No. 57; 3 points for Case No. 212; and 3 points for Case No. 20024.    A sentencing hearing was held on December 14, 2012.  The Government argued that the 2005 edition of the Guidelines Manual applied rather than the 2011 edition; the district judge agreed.  The parties were then given an opportunity to discuss their other objections to the new PSR.  Purvis  challenges were primarily to the criminal history category, which he contended should have been a V instead of a VI.  This contention was based on five arguments.    First,  Purvis  argued  that  the  convictions  for  Case  Nos.  57  and  212  were imposed pursuant to the same order on the same day, so they should have only counted as 3 points instead of 6.  See § 4A1.2(a)(2).  Second, Purvis claimed that the assigning of 3 additional points as a result of Case No. 20024 was an error because it  overstated the seriousness [Purvis ] criminal history, since that case was a part of the same conduct as Case [Nos.] 57 and 212.   See § 4A1.1.(b)   Third, Purvis argued that the November 2011 sentences for Case Nos. 57 and 212 were actually to a time served term of 10 months, rather than 3 years, so only 2 points should have been added for each case instead of 3 per case.  Fourth, citing § 4A1.2(e)(2), Purvis argued that the points discussed in his third contention should  no  longer  count  because  they  were  not  imposed  within  10  years  of  the commencement of Purvis  conduct in the underlying case.  Finally, Purvis maintained that the sentences in Case Nos. 57 and 212 could not be  prior sentences  because they were imposed after Purvis  initial sentencing hearing in June 2006.  See § 4A1.2(a)(1). The district judge rejected Purvis  arguments and, in using the 2005 edition of the Guidelines Manual, calculated Purvis  offense level as 29 and his criminal history category No. 12 3856 Page 4 as VI.  This led to an applicable Guidelines range of 151 to 188 months of prison time.  The district judge then explained his analysis of the 18 U.S.C. § 3553(a) factors and sentenced Purvis to 160 months in prison, followed by a 5 year term of supervised release.   Purvis filed a timely appeal of that sentence on December 18, 2012, in which he raises essentially the same challenges to the criminal history category that he made in the district court.  But Purvis  challenges are like a storm in a teacup: we will only remand a case for resentencing if there is an error and we are not  certain  the judge would have imposed the same sentence but for the procedural error.  See United States v. Gulley, No. 11 3411, 2013 U.S. App. LEXIS 12147, at *26 27 (7th Cir. June 17, 2013).  In other words, regardless of whether the district judge somehow erred in his calculation of Purvis  criminal history, if he was clear that he would impose the same sentence on remand and that sentence would still be reasonable, any error will be deemed harmless.  Compare United States v. Anderson, 517 F.3d 953, 965 (7th Cir. 2008) (concluding that the sentencing error was harmless because the district court  stated explicitly  that he believed the sentence imposed was reasonable even if the Guidelines calculation was incorrect); with United States v. Tovar Pina, 713 F.3d 1143, 1148 (7th Cir. 2013) (remanding the case because the court had  no way of knowing whether the judge would have imposed the same sentence but for the procedural error ).  That situation is what we have here. The district judge stated: Now, because there may be an issue as to my calculation of the [G]uidelines that could be raised on appeal, and in the event that I m wrong, I m going to make the following statement, that I would further find that even if your criminal history category was below six, that it was either to a four or a five . . . [,] I find that there are adequate facts to support an upward variance from those [G]uideline ranges, and I would sentence you   I think the appropriate sentence, based upon all the sentencing factors that I ve spent time elaborating on, I think there would be an upward variance to the 160 month sentence that I am imposing.  . . . .  And just because technically some points may not be counted does not detract from  the  seriousness  and  the  continued  criminal  conduct  of  [Purvis]  in  those convictions, which in my judgment would justify a 160 month sentence, even if the criminal history was lower. No. 12 3856 Page 5 Accordingly, we are not required to speculate as to what the judge would do on remand: he would impose the exact same sentence.  Cf. United States v. Zahursky, 580 F.3d 515, 528 (7th Cir. 2009).  And as the Government points out, and as Purvis concedes, a change from category VI to category V would result in a new Guidelines range of 140 to 175 months.  Thus, the same 160 month sentence would still fall in the middle of the Guidelines range and be accorded a presumption of reasonableness.  See United States v. Rivera, 463 F.3d 598, 602 (7th Cir. 2006) ( A sentence . . . that falls within a properly calculated Guidelines range is entitled to a rebuttable presumption of reasonableness. ).  This fact, coupled with the district judge s clear explanation of the § 3553(a) factors, the judge s decade long familiarity with  Purvis,  and  Purvis   concession  that  the  judge s  sentencing  comments  were undoubtedly sincere,  leads us to believe that any alleged error was harmless.  See United States v. Abbas, 560 F.3d 660, 668 (7th Cir. 2009) ( Where, as here, the judge has made a searching evaluation of a defendant s case, applied the statutorily mandated factors to the sentence and clearly articulated why the given defendant warrants a sentence that would be a departure from the correct range, the sentence is reasonable. ).  Win or lose, Purvis faces the same fate; we need not elaborate further. We AFFIRM.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.