NLRB v. FTS International Proppants, L, No. 12-3654 (7th Cir. 2014)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Argued May 31, 2013 Decided July 2, 2014 Before JOEL M. FLAUM, Circuit Judge  DANIEL A.  MANION, Circuit Judge ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge Nos. 12 3120, 12 3258, 12 3322, 12 3654 BIG RIDGE, INC. & FTS INTERNATIONAL PROPPANTS, LLC, Petitioners, Cross Respondents, On Petitions for Review and Cross Applications for Enforcement of Orders of the National Labor Relations Board.  Nos. 14 CA 30379, 14 CA 30406, 14 RC 12824, 30 CA 82116, 30 RC 6783 v. NATIONAL LABOR RELATIONS BOARD,  Respondent, Cross Petitioner. O R D E R Big Ridge, Inc. and FTS International Proppants, LLC lost unrelated cases before the National Labor Relations Board. Petitioners argued that the Board lacked a quorum at the time it issued decisions in their cases, see 29 U.S.C. § 153(b), because three of the Board s five  members Sharon  Block,  Richard  Griffin,  and  Terence  Flynn were  improperly appointed under the Recess Appointments Clause of the Constitution.  Nos. 12 3120, 12 3258, 12 3322, 12 3654 Page 2 In NLRB v. Noel Canning, No. 12 1281 (June 26, 2014), the U.S. Supreme Court held these three appointments invalid because  when the appointments  ¦ took place, the Senate was in the midst of a 3 day recess. Three days is too short a time to bring a recess within the scope of the Clause. Thus we conclude that the President lacked the power to make the recess appointments here at issue.  Slip op. at 2.  As  in  the  absence  of  a  lawfully  appointed  quorum,  the  Board  cannot  exercise  its powers,  Noel Canning, slip op. at 3 (citing New Process Steel, L.P. v. NLRB, 560 U.S. 674, 687 88 (2010)), we GRANT the petitions for review and VACATE the Board s orders in both cases. We also DENY the cross petitions of the Board for enforcement of its orders.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.