Dwayne Gray v. Conestoga Title Comp, No. 12-3097 (7th Cir. 2013)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted February 25, 2013* Decided February 25, 2013 Before RICHARD A. POSNER, Circuit Judge ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge DIANE S. SYKES, Circuit Judge     No. 12 3097 DWAYNE E. GRAY, Plaintiff Appellant, Appeal from the United States District Court for the Southern District of Indiana, Indianapolis Division. v. No. 1:11 cv 01575 JMS DKL CONESTOGA TITLE COMPANY, et al., Defendants Appellees.                  Jane E. Magnus Stinson, Judge. O R D E R Dwayne Gray, an Indiana citizen, appeals the dismissal of his complaint in which he accused six companies of violations of 42 U.S.C. § 1983, the Truth In Lending Act (TILA), see 15 U.S.C. §§ 1601 1667f, and state law, in connection with a foreclosure action on his * After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). No. 12 3097 Page 2 property. The district court dismissed the complaint because none of the defendants was a state actor; the complaint failed to state a claim under TILA; and the lone state law claim warranting the exercise of supplemental jurisdiction was barred by res judicata. On appeal Gray does not develop any legal argument challenging the basis of the dismissal. A brief must contain  contentions and the reasons for them, with citations to the authorities and parts of the record on which the appellant relies.  FED. R. APP. P. 28(a)(9)(A). Gray asserts that the district court was wrong to dismiss the complaint, but does not explain why. He instead rehashes the allegations vague as they are from his complaint and appears to add others about state court litigation surrounding the foreclosure. We construe pro se filings liberally, but even a pro se brief must contain more than a general assertion of error. See Correa v. White, 518 F.3d 516, 517 18 (7th Cir. 2008); Anderson v. Hardman, 241 F.3d 544, 545 46 (7th Cir. 2001). DISMISSED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.