TRT Transportation, v. Yildirim Aksoy, No. 12-2863 (7th Cir. 2013)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted February 21, 2013 Decided February 22, 2013* Before FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge  WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge No. 12 2863 TRT TRANSPORTATION, INC., d/b/a CHICAGO TROLLEY CO., Plaintiff Appellee, v. YILDIRIM B. AKSOY,  Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 11 C 03693 John J. Tharp, Jr., Judge. O R D E R              TRT Transportation, Inc., which does business as the Chicago Trolley Company, operates a fleet of trolleys and offers sightseeing tours as well as rentals for special events. The company sued Chicago Trolley Rentals, Inc., and its president and sole shareholder, Yildirim Aksoy, claiming trademark infringement, trade dress infringement, and cybersquatting in violation of the Lanham Act, see 15 U.S.C. §§ 1114(1), 1125(a), (d), and *  After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). No. 12 2863 Page 2 Illinois statutory and common law, see 765 ILCS 1036/65; 815 ILCS 505/1 12, 510/2. TRT Transportation alleged that the defendants offered substantially similar services under the name  Chicago Trolley Rentals,  used trolleys copying its distinctive paint colors and patterns, and advertised services on the website www.chicagotrolleyrentals.com. The district court concluded that the parties had reached an enforceable agreement during a settlement conference with a magistrate judge and issued an injunction enforcing that settlement, which Aksoy (but not the corporation) appeals. We affirm the judgment. The parties engaged in a settlement conference with a magistrate judge in January 2012. At the conclusion of that conference the parties went on record to state the material terms they had agreed upon, specifically: (1) the defendants would redirect their website and transfer the original website to the plaintiff, (2) the defendants would be allowed to purchase the phrase  Chicago trolley  for keyword searches, (3) the defendants would be enjoined from using the words  Chicago  and  trolley   together in any form or anything confusingly similar,  (4) the defendants would not use TRT Transportation s color scheme in the future, and (5) the parties would share documents relating to a Groupon sale that occurred the day of the settlement. After reciting these terms the lawyer for TRT Transportation stated that  all of this is going to be subject to a negotiation of a formal settlement agreement in an agreed injunction.  The magistrate judge then said:  Right. But the injunction will include these terms. These terms are enforceable.  The parties agreed and concluded the settlement conference. Though the parties initially made progress in drafting a written agreement, negotiations eventually broke down over the defendants  proposed use of the phrase trolley rentals in Chicago.  The defendants then filed a  motion for declaration of the absence of an enforceable settlement agreement,  and in response TRT Transportation moved to enforce the settlement. The district court found that the parties had entered into an enforceable agreement at the conclusion of the January settlement conference, and informed the parties that unless they submitted an executed settlement agreement, the court would enter a permanent injunction based on the terms announced at the settlement conference. The parties failed to submit a written agreement and the court entered the injunction enjoining the defendants from, among other things, using the phrase  Chicago Trolley Rentals  or the words Chicago and trolley immediately adjacent to each other  or in any form or manner that is confusingly similar to Plaintiff s Chicago Trolley marks.   On appeal Aksoy argues that the settlement conference did not end with an enforceable agreement because, he says, the parties manifested an intent not to be bound without a formal, written agreement. He also contends that the terms of the oral agreement were too vague to enforce because no mention was made about the defendants  proposed use of the phrase  trolley rentals in Chicago.  Illinois law governs whether the parties No. 12 2863 Page 3 reached an enforceable agreement, see Lewis v. Sch. Dist. #70, 648 F.3d 484, 486 n.1 (7th Cir. 2011); Holmes v. Potter, 552 F.3d 536, 539 (7th Cir. 2008), and we review for abuse of discretion the district court s conclusion that they did, see Lewis, 648 F.3d at 486; Dillard v. Starcon Int l, Inc., 483 F.3d 502, 506 (7th Cir. 2007); Hakim v. Payco Gen. Am. Credits, Inc., 272 F.3d 932, 935 (7th Cir. 2001).  Aksoy s argument that a formal document was a condition precedent to enforceability rests on the statement of TRT Transportation s attorney at the end of the settlement conference that  all of this is going to be subject to a negotiation of a formal settlement agreement in an agreed injunction.  Under Illinois law an oral settlement agreement is enforceable if  there is offer, acceptance, and a meeting of the minds as to the terms.  Lewis, 648 F.3d at 486; see also Dillard, 483 F.3d at 507; Kim v. Alvey, Inc., 749 N.E.2d 368, 378 (Ill. App. Ct. 2001). Though there is no contract if  the reduction of an agreement to writing and its formal execution is intended by the parties as a condition precedent to its completion,  In re Estate of Glassman, 628 N.E.2d 666, 670 (Ill. App. Ct. 1993), the simple fact that a formal document will follow does not reduce an oral agreement to a  negotiation  if the ultimate contract will be substantially based upon the same terms,  Citadel Grp. Ltd. v. Washington Reg l Med. Ctr., 692 F.3d 580, 588 (7th Cir. 2012) (quoting Quake Constr., Inc. v. Am. Airlines, Inc., 565 N.E.2d 990, 993 (Ill. 1990)); see also Glassman, 628 N.E.2d at 670.  To determine whether a  meeting of the minds  occurred, Illinois courts measure the parties  intent objectively, considering their words and conduct but not their subjective beliefs. See Citadel Grp., 692 F.3d at 588; Newkirk v. Vill. of Steger, 536 F.3d 771, 774 (7th Cir. 2008); Dillard, 483 F.3d at 507. Though the use of the words  subject to  might suggest that the parties intended to require a formalized writing, even the case cited by Aksoy notes that those words are not dispositive. See Empro Mfg. Co. v. Ball Co Mfg., Inc., 870 F.2d 423, 425 (7th Cir. 1989); see also Magallanes Inv., Inc. v. Circuit Sys., Inc., 994 F.2d 1214, 1218 19 (7th Cir. 1993). And immediately after the lawyer mentioned the anticipated written agreement, the magistrate judge sought and received verbal confirmation, directly from Aksoy and an officer of TRT Transportation, that  [t]hese terms are enforceable.  Thus the district court did not abuse its discretion in finding that the parties intended to be bound by the oral agreement. See Lewis, 648 F.3d at 486 87; Glassman, 628 N.E.2d at 670 71.  Even weaker is Aksoy s contention that the oral terms were not sufficiently definite as required by Illinois law to be enforceable. See Rose v. Mavrakis, 799 N.E.2d 469, 473 (Ill. App. Ct. 2003); Pritchett v. Asbestos Claims Mgmt. Corp., 773 N.E.2d 1277, 1282 (Ill. App. Ct. 2002). All that is required is sufficient clarity to ascertain the parties  understanding. Miniat v. Ed Miniat, Inc., 315 F.3d 712, 716 (7th Cir. 2002). Here the parties agreed that the defendants would not use the phrase  Chicago Trolley Rentals  or the words  Chicago and  trolley  immediately adjacent to each other  or in any form or manner that is No. 12 2863 Page 4 confusingly similar to Plaintiff s Chicago Trolley marks.  Aksoy does not say what is uncertain about these terms, except to argue that the language must be too vague because specific mention is not made of his proposed use of the phrase  trolley rentals in Chicago. But the language provides a basis to decide whether a phrase like  trolley rentals in Chicago  conforms to the parties  agreement, see Rose, 799 N.E.2d at 474 75, and the agreed terms need not address every possible combination of the words Chicago and trolley to be enforceable, see Dillard, 483 F.3d at 508; Pritchett, 773 N.E.2d at 1282. AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.