Jerry Markadonatos v. Village of Woodridge, No. 12-2619 (7th Cir. 2014)

 Annotate this Case

This opinion or order relates to an opinion or order originally issued on January 8, 2014.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 2619  JERRY G. MARKADONATOS, individually and on behalf of all    others similarly situated,  Plaintiff Appellant,  v.  VILLAGE OF WOODRIDGE,  Defendant Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 11 C 7006   James F. Holderman, Judge.  ____________________  ARGUED MAY 30, 2013, REARGUED EN BANC JUNE 3, 2014    DECIDED JULY 21, 2014  ____________________  Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  POSNER,  FLAUM,  EASTERBROOK, KANNE, ROVNER, WILLIAMS, SYKES, TINDER, and  HAMILTON, Circuit Judges.  PER  CURIAM.  The  court  is  divided.  Five  judges  in  two  groups  (Judges  Posner,  Flaum,  and  Kanne  in  one;  Judges  Easterbrook  and  Tinder  in  the  other)  vote  to  affirm  the  judgment of the district court. Judge Sykes votes to remand  2  No. 12 2619  with instructions to dismiss the case for want of standing to  sue.  The  remaining  four  judges  (Chief  Judge  Wood  and  Judges Rovner, Williams, and Hamilton) vote to reverse. Be cause no position commands a majority, the judgment of the  district court is affirmed by our divided court. Durant v. Es sex Co., 74 U.S. (7 Wall.) 107, 112 (1868).  POSNER, Circuit Judge, joined by Circuit Judges FLAUM  and  KANNE  concurring in the judgment. The plaintiff was arrest ed  in  the  Village  of  Woodridge,  Illinois,  for  shoplifting,  an  Illinois Class A misdemeanor. 720 ILCS 5/16 25. Upon arriv ing  at  the  police  station  he  was  told  that  an  administrative  fee  of  $30.00  is  required  upon  completion  of  any  custodial  arrest/booking procedure. He paid the $30 on the spot, post ed  bond,  and  was  forthwith  released,  without  being  jailed.  He  later  pleaded  guilty  to  the  shoplifting  charge  and  was  ordered  to  undergo  12  months  of  court  supervision  and  to  pay fees and fines totaling $785 (on top of the $30 fee that he  had paid at the police station). He claims to have completed  his  period  of  supervision  successfully,  and  that  as  a  result  the shoplifting charge was dismissed,  without adjudication  of  guilt,   pursuant  to  730  ILCS  5/5 6 3.1(f).  The  defendant  (the Village of Woodridge) denies that the plaintiff obtained  such  a  dismissal,  but  since  the  complaint  was  dismissed  on  the pleadings, with no findings based on evidence, we ll as sume  that  the  plaintiff s  allegation  is  correct.  Nothing  turns  on whether it is or is not correct, however, as we ll see.  The suit (a class action suit, but dismissed by the district  judge before he decided whether to certify a class) challeng es the constitutionality of subsection 5 1 12(A) of section 5 1 12 (captioned  Administrative Fees ) of the Woodridge Vil lage  Code.  The  subsection  imposes  a  booking  fee   of  $30  No. 12 2619  3  when  posting  bail  or  bond  on  any  legal  process,  civil  or  criminal,  or  any  custodial  arrest  including  warrant.   Pre sumably,  when  posting   means  on  a  person  who  posts.   The subsection is poorly drafted; its poor drafting will figure  in  our  analysis.  Although  the  ordinance  has  been  repealed  and  the  repeal  moots  the  plaintiff s  request  for  declaratory  and injunctive relief, it occurred after he paid his $30 and so  does not nullify his claim for damages.  The plaintiff appealed and a panel of this court affirmed  the dismissal of the suit by a split vote. 739 F.3d 984 (7th Cir.  2014). Judge Stadtmueller of the Eastern District of Wiscon sin, sitting by designation, wrote the majority opinion. Judge  Sykes wrote a concurring opinion and Judge Hamilton a dis senting  opinion.  The  plaintiff  petitioned  for  rehearing  en  banc, and his petition was granted.  Judge Hamilton s dissent assumed that the ordinance re quires imposition of the $30 charge on anyone who s arrest ed,  whether  or  not  he s  released  from  custody  immediately  either  because  he  posts  bail  (that  is,  pays  money  out  of  his  own pocket to be released) or posts a bond (borrows the re quired  bail  money).  There  are  false  arrests,  how  frequently  or  infrequently  in  Woodridge  we  have  no  idea,  and  to  be  forced to pay even a small amount of money for being false ly arrested may present serious constitutional issues. But the  court doesn t have to decide any of those issues indeed, it  should not reach them.  There is a critical difference between a fee for posting bail  and  a  fee  (if  that s  the  right  word  for  it)  for  being  arrested.  To be released on bail, whether having been arrested falsely  or not, is a benefit that the Village of Woodridge confers on  the people whom its police officers arrest. Most people who  4  No. 12 2619  are arrested do not want to spend any time in jail, and this is  true whether or not there are solid grounds for the arrest, as  there  were  in  the  case  of  our  plaintiff.  He  preferred  to  pay  the  cost  of  a  bail  bond  ($150,  which  was  10  percent  of  the  amount  of  bail  required  for  him  to  be  released,  because  his  arrest  had  been  for  a  Class  A  misdemeanor;  see  720  ILCS  5/16 25(a)(1), (f)(1); Ill. Sup. Ct. R. 528(c)).  The cost of the bond was borne by the court and so ulti mately  by  the  county  or  the  state.  (Illinois  does  not  permit  use  of  commercial  bondsmen.)  But  the  Village  doubtless  bore some expense as well, in making sure that the bond was  proper  and  therefore  that  the  plaintiff  could  and  should  be  released  pending  trial.  County  sheriffs  are  authorized  to  charge  a  fee  for  bond  services,  see  55  ILCS  5/4 5001,  and  in  fact Du Page County (in which Woodridge is located) after a  cost study set its bond fee at $30. Du Page County Code § 20 130.  The  County s  cost  study  found  that  the  cost,  per  person  arrested, to the Sheriff s Department of providing bond was  $44.59.  DuPage  County  Sheriff  Cost  of  Service  Analysis  1 2  (Aug.  9,  2002).  On  the  basis  of  the  study  the  County  raised  its fee for the service, which had been $25, to $30. It s thus no  surprise that Woodridge, when an arrest is made by its offic ers  rather  than  by  the  County  Sheriff s  police,  charges  the  same  fee.  There  is  no  contention  that  for  the  same  service  provided by the Village a fee of $30 is excessive; the County  study suggests if anything that the fee doesn t cover the Vil lage s costs. Anyway the constitutionality of a fee for a gov ernment service does not depend on proof of an exact equal ity  between  the  cost  of  the  service  and  the  size  of  the  fee.  Massachusetts  v.  United  States,  435  U.S.  444,  464 67  (1978);  No. 12 2619  5  Mueller v. Raemisch, 740 F.3d 1128, 1134 (7th Cir. 2014); Onei da  Tribe  of  Indians  of  Wisconsin  v.  Village  of  Hobart,  732  F.3d  837, 841 42 (7th Cir. 2013); Empress Casino Joliet Corp. v. Bal moral  Racing  Club,  Inc.,  651  F.3d  722,  728 29  (7th  Cir.  2011)  (en banc); Broussard v. Parish of Orleans, 318 F.3d 644, 660 (5th  Cir.  2003)  ( even  though  the  connection  between  the  bail  fees charged and the administration of the bail bond system  may  be  somewhat  tenuous,  ¦  arrestees  have  failed  to  pre sent  evidence  sufficient  to  show  that  the  fees  imposed  are  arbitrary );  compare  State  v.  Gorman,  41  N.W.  948,  949  (Minn. 1889).  If,  then,  Woodridge s  ordinance  imposes  the  $30  charge  only  when  the  person  arrested  post[s]  bail  or  bond,   the  charge is a lawful fee for a government service and the plain tiff s  case  collapses.  Schilb  v.  Kuebel,  404  U.S.  357,  370 71  (1971), states that  § 110 7 [of Article 110 of the Illinois Code  of  Criminal  Procedure  of  1963]  authorizes  retention  of  the  1% as  bail bond costs.  This is what that description implies,  namely,  an  administrative  cost  imposed  upon  all  those,  guilty  and  innocent  alike,  who  seek  the  benefit  of  §  110 7.  This  conclusion  is  supported  by  the  presence  of  the  long established  Illinois  rule  against  the  imposition  of  costs  of  prosecution  upon  an  acquitted  or  discharged  criminal  de fendant,  and  by  the  Illinois  court s  own  determination  that  the charge under § 110 7(f) is an administrative fee and not a  cost  of  prosecution  imposed  under  [Illinois  law]  only  upon  the  convicted  defendant   (citations  omitted).  And  in  Payton  v. County of Carroll, 473 F.3d 845, 852 (7th Cir. 2007), we read  that  the  sheriffs  have  a  legitimate  interest  in  recouping  some  of  the  costs  of  administering  the  bail  system.  If  they  had to offer another separate set of hearings devoted only to  these  small  administrative  fees,  they  might  opt  out  of  the  6  No. 12 2619  bail  bond  process  altogether a  step  that  Illinois  would  permit them to take. Every detainee would then need to wait  for the office hours of the county clerk, rather than the subset  of  detainees  who  now  elect  that  option.  We  conclude  that  plaintiffs  have  not  stated  a  claim  for  a  deprivation  of  due  process.   The Supreme Court held many years ago, in Kent v. Dul les,  357  U.S.  116  (1958),  that  the  right  to  travel  abroad  is  a  liberty   protected  by  the  Constitution s  due  process  claus es. Nevertheless you must pay for a passport to be allowed  to travel abroad. Similarly, you have a right not to be arrest ed if there is no probable cause to arrest you; but if you have  the misfortune  to be  wrongfully arrested  (though  the  arrest  of the plaintiff in this case was not wrongful), you still must  post bail if you want to avoid being jailed pending a judicial  determination  whether  there  was  probable  cause  to  arrest  you. The right to bail, like the right to travel abroad, is a val uable right for which the person seeking it, whether guilty or  innocent, must pay. That is what Schilb and Payton hold. The  $30 fee is a part of that cost a small part.  The plaintiff s counsel tells us that the $30  booking fee   provision  is  unique  among  the  provisions  of  the  ordinance  because  it  alone  imposes  a  fee  for  what  may  be  innocent  conduct  mistakenly  believed  by  police  to  be  illegal.  He  in stances  the  $15  fee  for  release  of  [an]  impounded  dog  or  cat.  But of course a dog or cat may escape the owner s con trol,  and  later  be  impounded,  without  fault  on  the  owner s  part.  The  animal  may  have  been  stolen,  or  have  escaped  from its home because a careless workman had left a door or  window  ajar,  or  been  lured  from  its  litter  box  by  a  rogue  Woodridge  police  officer  with  catnip.  Even  in  such  cases,  No. 12 2619  7  impounding  the  animal  confers  a  benefit  on  the  owner  for  which he must pay despite his lack of fault. Or consider the  Village s  $250  towing  fee :  the  owner  must  pay  to  recover  his car even if he believes with good reason that the car was  towed in error from a legal parking spot. It is the same in the  false arrest case if the arrested person wants to be bailed out.  This discussion leads to the critical issue presented by the  appeal: the scope of the  booking fee  provision. It is unclear.  The parties interpret it to mean that if either you are arrest ed, or you post bail or bond in respect of some other form of  legal  process,   you  must  pay  the  $30.  But  there  is  another  plausible  interpretation.  Remember  what  it  says:  when  posting  bail  or  bond  on  any  legal  process,  civil  or  criminal,  or any custodial arrest including warrant,  you must pay the  charge.  This  can  be  read  to  mean  that  you  must  pay  only  when posting bail or bond in connection with any legal pro cess, including a custodial arrest pursuant to a warrant. The  custodial arrest  clause is, on this interpretation, redundant  (for  custodial  arrest  is  a  form  of  legal  process),  but  redun dancy  is  common  in  statutes,  and  probably  more  so  in  vil lage ordinances; a village may not have the resources for as suring highly professional legal draftsmanship.  If we accept the plaintiff s interpretation we create a seri ous constitutional issue whether government may charge a  person  a  fee   (the  plaintiff  admits  that  the  $30  charge  is  a  fee  rather  than  a  fine)  merely  for  being  arrested,  even  if,  as  things turn out, he has been falsely arrested. As is apparent  from Judge Hamilton s panel dissent, adopting the plaintiff s  interpretation of the ordinance would plunge the court into  a  swamp  of  issues  involving  both  procedural  and  substan tive due process, and maybe equal protection as well. We are  8  No. 12 2619  adjured by countless Supreme Court decisions to avoid stat utory interpretations  that raise serious constitutional issues,  and  not  just  interpretations  that  if  adopted  would  render  a  statute  unconstitutional  without  further  analysis.  In  the  words of Justice Holmes,  the rule is settled that as between  two  possible  interpretations  of  a  statute,  by  one  of  which  it  would be unconstitutional and by the other valid, our plain  duty is to adopt that which will save the Act. Even to avoid a  serious doubt the rule is the same.  Blodgett v. Holden, 275 U.S.  142,  148  (1927)  (concurring  opinion)  (emphasis  added);  see  also  Crowell  v.  Benson,  285  U.S.  22,  62  (1932);  Ashwander  v.  Tennessee  Valley  Authority,  297  U.S.  288,  347 48  (1936)  (Brandeis, J., concurring); Rust v. Sullivan, 500 U.S. 173, 190 91 (1991); Matthew  C. Stephenson,  The Price of Public Ac tion:  Constitutional  Doctrine  and  the  Judicial  Manipulation  of Legislative Enactment Costs,  118 Yale L.J. 2, 36 39 (2008).  This corollary of the  constitutional avoidance   doctrine a  doctrine  that  in  its  original  form  required  that  every  rea sonable  construction  must  be  resorted  to,  in  order  to  save  a  statute  from  unconstitutionality,   Hooper  v.  California,  155  U.S.  648,  657  (1895)  (emphasis  added);  see  also  Parsons  v.  Bedford,  28  (3  Pet.)  U.S.  433,  448 49  (1830)  (Story,  J.) has  been  criticized.  See  Henry  J.  Friendly,  Benchmarks  211 12  (1967);  Frederick  Schauer,  Ashwander  Revisited,   1995  Sup.  Ct. Rev. 71, 74. But it endures, and binds us.  There are limits to interpretive  freedom, and thus to the  reach of the constitutional avoidance doctrine. The interpre tation  that  avoids  having  to  grapple  with  difficult  constitu tional issues must be reasonable to be a serious candidate for  adoption. But those limits are not exceeded by an interpreta tion  that  confines  the  $30  booking  fee  to  cases  in  which  a  person  arrested  in  Woodridge  seeks  bail  or  bond.  It s  like  No. 12 2619  9  interpreting  the  phrase  my  cat  enjoys  jumping  on  trampo lines  and  beds   to  mean  that  she  enjoys  jumping  on  both  things, as opposed to her enjoying jumping only on trampo lines  and,  separately,  enjoys  beds  for  reasons  unrelated  to  jumping  on  them.  The  latter  interpretation,  which  corre sponds  to  the  interpretation  urged  by  the  plaintiff  in  this  case, is actually less plausible than the former interpretation,  the one that spares us from having to resolve serious consti tutional  issues.  The  plaintiff s  lawyer  emphasizes  that  the  ordinance  makes  no  provision  for  refunds,  but  there  is  no  reason  for a refund  when a  valuable service,  such  as assist ing in obtaining bail, is rendered.  Granted,  the  title  of  the  provision booking  fee points to an arrest; the arrested person is booked even if he  does  not  post  bail  or  bond.  But  a  glance  at  the  other  provi sions of the ordinance reveals carelessness in titling. For ex ample, the provision imposing a  towing fee  is not imposed  every time a vehicle is towed by the Village, even if the vehi cle was towed because its driver or owner was arrested; it is  imposed only  on an arrestee any time a vehicle release form  is  required.   The  opening  sentence  of  the  ordinance  states  that it imposes  fees for the following activities and purpos es,  and the activity for which the booking fee is imposed is  posting  bail  or  bond  on  any  legal  process,   including  the  legal process that consists of a custodial arrest pursuant to a  warrant.  Another  support  for  this  analysis  is  the  earlier  reference  to the $30 service fee charged by Du Page County for arrang ing  bail  for  an  arrested  person.  There  is  no  suggestion  that  the County s fee is for the  service  of arresting. The fact that  the  Village  of  Woodridge  charges  the  identical  fee  is  evi 10  No. 12 2619  dence that like the County s fee it s a fee for arranging for a  bail  bond which  is  not  to  say  the  Woodridge  police  may  not be treating it as a fee for arrest, but that is a separate is sue, taken up later.  The  suggested  interpretation  does  less  violence  to  the  provision s  plain  meaning   than  the  Supreme  Court s  in terpretation of a statute which provided that  the Director of  Central  Intelligence  may,  in  his  discretion,  terminate  the  employment  of  any  officer  or  employee  of  the  Agency  whenever  he  shall  deem  such  termination  necessary  or  ad visable  in  the  interests  of  the  United  States.   50  U.S.C.  § 403(c)  (1982)  (now  codified  at  50  U.S.C.  § 3036(e)(1)).  Alt hough  the  Administrative  Procedure  Act  bars  judicial  re view of  agency action [that] is committed to agency discre tion  by  law,   5  U.S.C.  § 701(a)(2),  the  Supreme  Court  held  that  termination  of  employment  by  the  Director  of  Central  Intelligence  could  be  challenged  if  the  challenge  was  based  on  the  Constitution.  This  interpretation  was  inconsistent  with the text of the employment statute read in conjunction  with  the  APA,  but  the  Court  adopted  it  to  avoid  the  seri ous  constitutional  question   that  would  arise  if  a  federal  statute were construed to deny any judicial forum for a col orable constitutional claim.  Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 603  (1988)  (emphasis  added).  For  a  similar  case  and  result,  see  Johnson v. Robison, 415 U.S. 361, 365 67 (1974).  Granted, the Village does not invoke the doctrine of con stitutional avoidance. It comes close, however, when it says  in  its  brief  on  rehearing  that  the  Arrest  Booking  Guide lines   promulgated  by  the  DuPage  County  Court  provides  that for misdemeanor arrests the arrestee can and should  be  released on bond at the police station.  In other words, the  No. 12 2619  11  Village ties the fee to the bond. The arrested person pays $30  and gets bond. All the Village had to say in addition, to in voke the doctrine clearly, would have been that the fee is for  the  bond.  In  any  event  the  purpose  of  the  constitutional  avoidance doctrine is not to benefit a party, but to minimize  the  occasions  on  which  a  court  declares  a  legislative  enact ment unconstitutional. That declaration would be gratuitous  in  this  case  because  the  plaintiff  suffered  no  harm  from  the  alleged constitutional violation. He paid what in his county  is  the  standard  bond  fee  charged  by  local  government  and  got the bond and spent no time in jail. What s he complain ing about?  Of course in a sense it s too late to save the ordinance by  invoking  the  doctrine  of  constitutional  avoidance;  it s  been  repealed.  But  for  all  we  know,  there  are  similar  ordinances  elsewhere.  Remember  that  Du  Page  County  charges  a  $30  bond fee, and (in the same section of its ordinance) it makes  the  fee  nonrefundable so  if  the  plaintiff  had  been  charged  that fee and had later been acquitted, he would have had no  right  to  get  it  back.  Isn t  it  important  to  make  clear  that  a  bond fee is not an arrest fee?  There  is  a  further  reason  not  to  limit  the  constitutional  avoidance doctrine to enactments still in force. The only rea son the plaintiff isnʹt asking for an injunction is that the Vil lage  repealed  the  ordinance,  thus  rendering  that  relief  (which  the plaintiff had originally requested) moot. To pre clude  application  of  the  constitutional  avoidance  doctrine  whenever it was sought to be applied to a repealed statute or  ordinance  would  disincentivize  states  and  municipalities  from repealing their enactments lest repeal lead to an infer ence that the previous legislation had been unconstitutional.  12  No. 12 2619  We  avoid  creating  such  incentives  in  other  settings.  Fed.  R.  Evid.  407  (prior  remedial  measures),  for  example,  forbids  admitting evidence of a company s redesigning a product to  prove  that  the  previous  design  was  defective.  It  would  be  perverse  to  rule  that  had  Woodridge  not  repealed  the  ordi nance,  the  constitutional  avoidance  principle  might  save  it,  but because it has been repealed the Village should be liable  for past damages.  As noted earlier, the doctrine of constitutional avoidance  functions  to  minimize  friction  between  courts  and  legisla tures (including state and municipal legislatures). The plain tiff  asks  us  to  hold  that  a  local  government  of  Illinois  is  committing  grave  violations  of  his  constitutional  rights rights  that  might  conceivably  (if  implausibly)  be  traced  all  the  way  back  to  Magna  Carta.  That  imputation  should  not  lightly be leveled against a state government entity, even as  modest a one as the Village of Woodridge, Illinois. A saving  construction is available to our court; we should embrace it.  No court other than this court in this case has interpreted  Woodridge s  booking  fee   provision.  The  meaning  of  the  provision  is  of  course  an  issue  of  Illinois  law.  But  whether  we could certify the question of its meaning to the Supreme  Court  of  Illinois a  course,  by  the  way,  that  neither  party  urges and if we could whether we should, are very doubt ful. Begin with  could.  The Illinois court accepts only  Cer tification  of  Questions  of  State  Law  from  Certain  Federal  Courts,  Ill. Sup. Ct. R. 20 and  state law  may not include  local  ordinances.  Our  authority  to  certify  questions  to  the  Supreme  Court  of  Illinois  is  similarly  limited  to  questions  of state law.  7th Cir. R. 52. True, the meaning of local ordi nances  was  at  issue  in  City  of  Chicago  v.  StubHub!,  Inc.,  624  No. 12 2619  13  F.3d 363 (7th Cir. 2010), where we certified a question to that  court.  The  court  accepted  the  certification,  but  the  question  certified, and answered by the court, was  whether munici palities  may  require  electronic  intermediaries  to  collect  and  remit  amusement  taxes  on  resold  tickets that  is,  whether  this practice was permitted by Illinois state law.  Whether we could certify to the Supreme Court of Illinois  a question about the meaning of a local ordinance, or not, we  shouldn t  do  so  in  this  case.  The  case  doesn t  meet  our  standards  for  certification,  as  laid  out  in  State  Farm  Mutual  Automobile  Ins.  Co.  v.  Pate,  275  F.3d  666,  672  (7th  Cir.  2001),  where  we  said  that  certification  is  appropriate  when  the  case concerns a matter of vital public concern, where the is sue  will  likely  recur  in  other  cases,  where  resolution  of  the  question to be certified is outcome determinative of the case,  and where the state supreme court has yet to have an oppor tunity  to  illuminate  a  clear  path  on  the  issue.   We  also  con sider  whether  the  issue  is  of  interest  to  the  state  supreme  court in its development of state law, and the interest of fu ture  litigants  in  the  clarification  of  state  law   (internal  cita tions omitted). The fact that Woodridge s ordinance has been  repealed  (along  with  a  similar  ordinance  of  another  Illinois  municipality, Naperville, see Roehl v. City of Naperville, 857 F.  Supp. 2d 707, 709 10 (N.D. Ill. 2012)) is decisive against certi fication.  In  these  circumstances,  given  the  decisions  of  the  Su preme Court of the United States that we ve cited, our prop er  course  is  clear:  it  is  to  interpret  the  booking  fee   provi sion of the ordinance as being limited to bail and bond cases.   This is not to condone indeed it is to raise serious ques tions  concerning the  conduct  of  the  Woodridge  police.  If  14  No. 12 2619  they were charging the $30 fee to persons whom they arrest ed who did not attempt to post bail or bond (maybe persons  who  couldn t  or  wouldn t  spare  the  money,  or  were  confi dent of  being quickly  released  from jail  because their arrest  had been a palpable mistake), those persons might well have  state  or  federal  remedies,  or  both.  Being  arrested  is  not  a  service  to the person arrested! But the plaintiff in this case  did not want to risk time in jail. He posted bond and was re leased. He paid for and received a valuable service. No con stitutional right of his was violated.  It could be argued that even if the ordinance does not al low the imposition of an arrest fee, as distinct from a fee for  a  get out of jail card,  a  person  who  can  prove  that  the  Vil lage of Woodridge has or had a policy of charging the fee to  anyone who is arrested is entitled to damages from the Vil lage.  But  Markadonatos  is  challenging  the  ordinance,  not  a  policy that exists apart from it; for he is suing exclusively as  a member of the class of persons to whom the ordinance has  been applied, and the ordinance is constitutional if it author izes a fee only for posting bond. Furthermore, even if the Vil lage,  or  the  police,  have  and  enforce  an  unlawful  policy  of  imposing the fee on every arrested person, bond or no bond,  Markadonatos was not a victim of such a policy. He commit ted theft yet avoided for $30 (plus the $150 cost of the bond,  as  distinct  from  the  Village s  help  in  getting  him  the  bond)  having to spend any time in jail. He got a reasonable deal. If  the Village or the police have acted unlawfully toward other  persons, they are the persons who have standing to sue.  Giving  the  ordinance  an  interpretation  that  renders  it  constitutional  leaves  no  basis  for  the  suit;  and,  incidentally,  by removing the constitutional obstacle leaves the state judi No. 12 2619  15  ciary  free  to  interpret  the  ordinance  in  any  future  lawsuit.  We  have  no  authority  to  give  a  state  statute  or  local  ordi nance  a  definitive  interpretation;  that  is  the  prerogative  of  the  state  judiciary.  But  when  a  case  properly  before us  pre sents an issue of interpretation of state law, whether it is case  law or legislative law, our duty is to foresee as best we can  the interpretation that the state courts would adopt. The Illi nois courts would doubtless prefer to interpret the pertinent  provision  of  the  ordinance  to  preserve  its  constitutionality  rather  than  to  adopt  an  interpretation  that  might  render  it  unconstitutional.  But  we  preserve  the  state  judiciary s  op portunity  to  give  or  not  give  the  ordinance  a  saving  con struction, as it wishes.  The  case  was  properly  dismissed  on  the  pleadings,  be cause the ground for the dismissal was the answer to a ques tion of law, namely the meaning of the relevant provision of  the ordinance. A suit premised on the distinct theory that the  Woodridge  police  commit  a  constitutional  violation  when  they collect a fee (unlawfully, because not authorized by the  ordinance as we interpret it) for an arrest that does not result  in the posting of bail or bond might succeed, but, as we have  emphasized,  it  is  not  this  case.  Whatever  the  situation  of  other arrested persons, Markadonatos himself received a rea sonable  fee  for  a  valuable  service.  What  is  his  gripe?  What  damages has he suffered? What possible relief could a court  grant him?  A  note  in  closing  about  the  alternative  ground  for  dis missal urged in Judge Sykes s concurring panel opinion: lack  of  standing  because  of  absence  of  an  injury  remediable  by  the  court.  Article  III  of  the  Constitution  of  course  makes  standing  a  prerequisite  to  maintaining  a  suit  in  a  federal  16  No. 12 2619  court. Judge Sykes pointed out that if the objection to the or dinance was, as it seemed to be, that it imposed a fee for be ing  arrested  with  or  without  probable  cause,  the  plaintiff  could  not  make  the  objection  a  basis  for  a  suit  in  federal  court,  because  he  was  arrested  with  probable  cause.  There  was  an  echo  of  Judge  Sykes s  concern  in  Judge  Hamilton s  panel  dissent  when  he  said that  the constitutional flaw that  he discerned in the ordinance was  easy to correct: make the  fee  payable upon  conviction  of a crime,  as part of the court  costs authorized by law after the full procedural protections  of the criminal justice system.  739 F.3d at 993.  The  plaintiff  received  those  full  procedural  protections  but  only  after  paying  the  fee.  Yet  what  difference  would  it  have made to him had he paid it after rather than before re ceiving them? He was arrested on January 8, 2011, and dis charged  from  supervision  on  April  19,  2012.  By  then  and  probably  earlier  he  would  have,  under  Judge  Hamilton s  conception  of  lawful  procedure,  been  lawfully  required  to  pay the $30 fee. Suppose he had instead paid it on January 8,  2012. Then, at a generous discount rate of 10 percent per an num,  he  incurred  a  present value  loss  of  $2.73  ($30.00    $27.27) by having to pay in advance. De minimis non curat lex.  Judge  Sykes s  approach,  at  least  if  the  $2.73  loss  of  pre sent value is disregarded, would resolve the case on grounds  of  standing,  requiring  dismissal  without  prejudice.  The  slightly  different  approach  taken  in  this  opinion  implies  dismissal  on  the  merits  (as  in  the  district  court):  the  ordi nance  is  constitutional,  and,  because  the  plaintiff  posted  bond  and  thus  came  within  the  ordinance  so  interpreted,  was  not  violated  and  no  constitutional  right  of  the  plaintiff  was infringed.  No. 12 2619  17  EASTERBROOK,  Circuit  Judge,  joined  by  Circuit  Judge  TINDER,  concurring  in  the  judgment.  I  agree  with  Judge  Sykes that Markadonatos lacks standing to contest the appli cation of the ordinance to persons arrested without probable  cause  and  to  contend  that  the  Village  needed  to  provide  hearings.  [A] person to whom a statute may constitutional ly  be  applied  may  not  challenge  that  statute  on  the  ground  that it may conceivably be applied unconstitutionally to oth ers in situations not before the Court.  New York v. Ferber, 458  U.S.  747,  767  (1982).  See  also  Sabri  v.  United  States,  541  U.S.  600, 608 10 (2004). But I do not join her opinion, which pro poses to dismiss the entire suit for want of a justiciable con troversy,  because  Markadonatos  has  standing  to  contest  the  ordinance s  application  to  a  person  arrested  with  probable  cause,  as  he  was.  He  maintains  (and  Judge  Hamilton  con cludes) that the fee is constitutionally obnoxious even when  the arrest is supported by probable cause and followed by a  conviction. That contention is justiciable.  Judge Posner proposes to duck that question by holding  that the fee is attributable, not to the arrest, but to a person s  release on bail. I agree with his approach to the extent of say ing  that,  if  a  state  court  could  save  a  statute  by  reasonably  giving it a particular construction, a federal court ought not  take the matter out of the state s hands by peremptorily de claring the statute unconstitutional  on its face which is to  say, in every possible application. But we cannot do the con struing,  after  the  fashion  of  Bond  v.  United  States,  134  S.  Ct.  2077 (2014), which recently indulged a strained reading of a  federal  statute  in  order  to  avoid  a  constitutional  problem.  Only  a  state  court  can  give  an  authoritative  limiting  con struction to a state statute.  18  No. 12 2619  If I had to make an independent assessment of the ordi nance s  meaning,  I  would  agree  with  Judge  Posner.  But  our  task is to resolve the parties  dispute. Neither side has asked  us to read the ordinance as applicable only to bail or to en sure that the state judiciary has room to give the ordinance a  limiting  construction.  Instead  they  agree  that  the  ordinance  imposes a $30 fee on all arrests. The only justiciable subject is  whether the Constitution allows  the ordinance s application  to someone arrested on probable cause. And to that question  the answer is yes.  Probable cause justifies substantial burdens. Someone ar rested  on  probable  cause  can  be  taken  to  the  stationhouse,  booked, and held pending bail, even if the offense is punish able  only  by  a  fine.  See Atwater  v.  Lago  Vista,  532  U.S.  318  (2001). A person taken into custody can be held as long as 48  hours before seeing a magistrate. See Riverside v. McLaughlin,  500 U.S. 44 (1991). Probable cause, reflected in a grand jury s  indictment, justifies holding a defendant in custody pending  trial. See Costello v. United States, 350 U.S. 359 (1956); Gerstein  v.  Pugh,  420  U.S.  103  (1975).  Probable  cause  also  can  justify  the  seizure  of  the  suspect s  assets  pending  forfeiture,  a  step  that may make it  impossible for the suspect to  hire  his pre ferred lawyer and might lead to a conviction, when a better  defense could have produced an acquittal. See Kaley v. United  States, 134 S. Ct. 1090 (2014).  All  of  these  losses  vastly  exceed  a  $30  fee.  If  probable  cause  justifies  months  in  jail  and  an  inferior  lawyer,  what  sense  could  it  make  to  say  that  a  $30  fee  is  constitutionally  excessive?  True,  someone  arrested  on  probable  cause  does  not get the $30 back if he prevails at trial but neither does  he get back the value of time spent in jail or the value of the  No. 12 2619  19  difference between a top notch lawyer and the average qual ity provided under the Criminal Justice Act. It won t suffice  to say, as Judge Hamilton s dissent does, that probable cause  isn t enough to justify permanent deprivations of property. It  does justify deprivations of liberty; why is property more sac rosanct?  The Due Process Clause applies to both liberty and prop erty. When there is a distinction, property receives the lesser  protection. The burden at a criminal trial, where liberty is at  issue,  is  beyond  a  reasonable  doubt ;  the  burden  at  a  civil  trial  involving  property,  by  contrast,  is  preponderance  of  the evidence.  In a criminal trial that can end in a sentence of  imprisonment, the defendant is entitled to counsel at public  expense if he cannot afford a lawyer; in a civil trial, by con trast,  a  defendant  who  cannot  afford  a  lawyer  must  repre sent  himself.  The  list  could  be  extended,  but  the  point  has  been  made.  Liberty  receives  the  greater  protection.  So  the  cases  establishing  that  probable  cause  suffices  to  deprive  a  person  of  liberty  for  months  pending  trial  show  that  there  can t be a problem with a $30 fee.  More  than  that.  I  do  not  think  that  the  Due  Process  Clause  has  anything  helpful  to  say  about  the  claim  Marka donatos  presents.  The  Constitution  requires  due  process,  yet  for  reasons  the  panel  explains  (and  Judge  Sykes  reiterates)  Markadonatos s  demand  for  a  hearing  is  unavailing.  He  might  have  been  entitled  to  a  hearing  (or  some  other  infor mal process, see Goss v. Lopez, 419 U.S. 565 (1975)) adequate  to  separate  persons  arrested  with  probable  cause  from  per sons arrested without, but he has never asked for that sort of  procedure. He maintains, instead, that the ordinance impos es  a  fee  on  every  arrest,  making  probable  cause  irrelevant.  20  No. 12 2619  Yet he concedes that he was arrested. On his own view of the  ordinance, there is nothing to hold a hearing about. Instead  his principal argument comes under the banner of  substan tive due process.   The  Supreme  Court  has  concluded  that  substantive  due  process  is  applicable  only  when  the  government  deprives  a  person  of  a  fundamental   right.  See  Washington  v.  Glucks berg,  521 U.S. 702, 719 23 (1997). Glucksberg held that assist ed  suicide  is  not  a  fundamental  right.  Markadonatos  does  not  contend  that  the  loss  of  $30  is  more  important  than  the  power to choose the time and manner of one s death or any  of the other asserted rights that the Supreme Court has held  not  to  be  fundamental.   He  argues  instead  that  there  is  a  fundamental right  not to be deprived of anything  arbitrar ily,  and he maintains that the $30 fee is  arbitrary.   That is not an application of the Glucksberg framework; it  elides the need to find a  fundamental right.  If Markadona tos were correct, a court would never ask whether the assert ed interest is  fundamental.  Instead it would go straight to  the question whether the state has acted  arbitrarily,  which  is to say, would decide every claim on the merits. Glucksberg  requires,  however,  an  initial  step:  ascertaining  whether  the  interest  at  stake  is  fundamental.   No  decision  of  the  Su preme  Court  so  much  as  hints  that  a  small  fee  is  a  funda mental interest.   Maintaining  the  difference  between  fundamental   and  other  interests  is  vital,  lest  we  collapse  the  distinction  be tween  substantive  due  process  and  equal  protection.  The  equal protection question is whether it is possible to imagine  a rational basis for the rule. See, e.g., Usery v. Turner Elkhorn  Mining  Co.,  428  U.S.  1  (1976)  (describing  the  rational basis  No. 12 2619  21  standard and applying it to a statute that imposed costs far  exceeding $30). Markadonatos does not contend that the or dinance  lacks  a  rational  basis.  Arrests  may  be  followed  by  release without charge, release on bail, or incarceration. Any  of these costs the Village at least $30 or so a rational legisla ture could conclude. Both release without charge and release  on bail entail lots of paperwork and the time of police offic ers, if not judges and lawyers; incarceration is costly because  prisoners must be fed, supervised, and provided with medi cal  care.  Requiring  people  to  reimburse  others  for  the  costs  they  impose  on  them  is  proper.  (Recall  that  Markadonatos  was  arrested  on  probable  cause,  which  means  that  his  own  misconduct caused whatever costs the Village incurred.)  Markadonatos  has  invoked  substantive  due  process  in  the hope that we will demand more than a rational basis from  the  Village.  We  should  not  oblige.  Glucksberg  separates  the  domains  of  equal  protection  and  substantive  due  process;  this controversy is on the equal protection side.  If there is something wrong with a fee of $30 for being ar rested, what are we to make of the $400 fee for filing a suit in  federal  district  court?  If  the  arrest  was  without  probable  cause,  the  victim  is  entitled  to  damages. A  prevailing  party  will recover costs, including the filing fee, from the defend ant,  but  if  the  court  holds  that  the  arrest  was  supported  by  probable  cause,  then  the  suspect  is  out  not  only  the  $30  for  being  arrested  but  also  the  $400  for  trying  to  show  that  he  should  not  have  been  arrested.  It  would  be  absurd  to  say  that the $30 fee violates the Constitution but that the $400 fee  does not. And an assertion that a suspect incurs the $400 fee  voluntarily  by  filing  suit  is  hollow:  the  controversy  begins  not  with  the  suit  but  with  the  arrest,  which  is  involuntary  22  No. 12 2619  from the perspective of Markadonatos or any other suspect.  The only way to contest the arrest (or for that matter the ar rest fee) is to pay a $400 filing fee in federal court. Probable  cause  for  the  arrest  means  that  a  plaintiff  such  as  Marka donatos does not get the $400 back. If probable cause for ar rest supports a $400 fee, why not a $30 fee?  Or consider the fee a village imposes to recover a towed  car. These fees often are in the range of $100. No one wants  his  car  towed  any  more  than  he  wants  to  be  arrested. And  cars  may  be  towed  without  good  cause,  just  as  people  may  be  arrested  without  good  cause. It  seems more  likely  that  a  village would impose a steep towing fee as a means of gen erating  revenue  (which would increase the  incentive  to  tow  even  properly  parked  cars)  than  that  it  would  impose  a  modest  arrest  fee.  Yet  at  oral  argument  counsel  for  Marka donatos  acknowledged  that  a  towing  fee  is  valid.  What  he  could not  explain is  why the  Constitution  allows a  $100 fee  after a car is taken to the pound but no fee at all after a per son is taken to the stationhouse.  I  conclude  that  Markadonatos  has  standing  to  challenge  the  collection  of  a  fee  from  a  person  arrested  on  probable  cause, because that s the category he is in and if he wins he  gets  the  $30  back.  But  his  argument  fails  on  the  merits.  I  therefore concur in the judgment.  No. 12-2619 23 SYKES, Circuit Judge, dissenting. The ground has shifted under this case since we granted rehearing en banc. ¢ Three members of the court now propose to affirm by invoking the doctrine of constitutional avoidance, an option not raised by the parties. See ante, at 7 15 (Posner, J., concurring in the judgment). ¢ Four members of the court would reverse and remand on the merits, though on a different analysis than originally argued by the plaintiff or adopted by the panel dissent. Compare post, at 45 49 (Hamilton, J., dissenting), with Markadonatos v. Village of Woodridge, 739 F.3d 984, 994 1000 (7th Cir. 2014) (Hamilton, J., dissenting), and Appellant s Br. at 9 28, 33 40, ECF No. 22 (panel brief). ¢ For my part, en banc review has reinforced my earlier doubts about the plaintiff s standing. I would vacate and remand with instructions to dismiss for lack of jurisdiction. ¢ Judges Easterbrook and Tinder substantially agree with me that the plaintiff lacks standing, although they conclude that a narrow aspect of the case is justiciable. See ante, at 17 (Easterbrook, J., concurring in the judgment). But they also disagree with Judge Posner s use of the constitutional-avoidance doctrine and instead would hold that the justiciable remainder is not viable as a due-process claim, as the plaintiff has argued it, but only as an equal-protection claim, which fails on the merits. See id. at 18 22. In short, the en banc court cannot agree on what questions the case raises, whether the plaintiff is the right person to raise 24 No. 12-2619 them, whether they have been properly preserved, or what doctrinal framework applies. Our fractured nondecision suggests that this case was a poor vehicle for resolving the constitutionality of a jail booking fee.1 * * * As the case was originally presented to the panel, the plaintiff raised a vaguely conceptualized due-process challenge to Woodridge s booking fee a $30 fee the Village collects from everyone who is arrested and booked at its jail. Never mind the hazy briefing, just describing this fee is enough to trigger alarm and indignation. Can a municipality really charge a fee simply for being arrested and booked at its jail? Really? Maybe not, but the panel majority concluded that the plaintiff lacks standing on the key substantive aspect of his due-process claim his argument that it s irrational to impose the fee on those who are wrongly arrested because he was 1 Our per curiam affirmance is a nonprecedential default disposition necessitated by our inability to muster a majority for a judgment, akin to an affirmance by an equally divided court. See, e.g., Warner-Lambert Co. v. Kent, 552 U.S. 440 (2008); see also Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 191 92 (1972) (explaining that an equally divided court leaves the lower court s judgment in force because it is the appellant or petitioner who asks the Court to overturn a lower court s decree, ); see also id. at 192 (explaining that an affirmance by an equally divided court has no precedential effect); Durant v. Essex Co., 74 U.S. (7 Wall.) 107, 112 (1868) ( If the judges are divided, the reversal cannot be had, for no order can be made. The judgment of the court below, therefore, stands in full force. It is, indeed, the settled practice in such case to enter a judgment of affirmance; but this is only the most convenient mode of expressing the fact that the cause is finally disposed of in conformity with the action of the court below, and that that court can proceed to enforce its judgment. The legal effect would be the same if the appeal, or writ of error, were dismissed. ). No. 12-2619 25 lawfully arrested on probable cause. See Markadonatos, 739 F.3d at 988 89 (majority op.); id. at 992 93 (Sykes, J., concurring). That remains my view. And I m now convinced that the plaintiff lacks standing on the procedural aspect of his claim as well. The booking fee is listed in the Woodridge Village Code as a line item in an otherwise unremarkable schedule of administrative fees. In its entirety, the ordinance reads as follows: Booking fee: When posting bail or bond on any legal process, civil or criminal, or any custodial arrest including warrant. $30.00 WOODRIDGE, ILL., CODE § 5-1-12A (2013), repealed by Ordinance of Mar. 13, 2014, Ord. No. 2014-11. The terse language is not unusual given its placement in a schedule of administrative fees promulgated by a small municipality. Jerry Markadonatos was arrested for shoplifting and taken to the Woodridge jail. During the booking process, he was given written notice of the $30 booking fee, and he paid it immediately, before bonding out of jail. He was thereafter charged in DuPage County Circuit Court with retail theft, a state misdemeanor offense. He pleaded guilty as charged, was found guilty, and was sentenced to a 12-month term of supervision and ordered to pay various court costs and criminal-justice fees. As Judge Posner notes, the parties dispute the legal significance of the term of supervision, which apparently was imposed under a pretrial diversionary program that permits the court to dismiss the case upon the defendant s successful completion of supervision. See 730 ILL. COMP. STATS. 5/5-6-1(c), 5/5-6-3.1(e), 5/5-6-3.1(f). The dispute is immaterial. What 26 No. 12-2619 matters here is that Markadonatos was arrested on probable cause, was charged with retail theft, pleaded guilty, and served a term of supervision for that crime. Everyone agrees on these facts. While he was still on court supervision, Markadonatos sued the Village under 42 U.S.C. § 1983, accusing it of violating his right to procedural and substantive due process by collecting the booking fee without a hearing at which he could contest it. He sought the full range of remedies for the claimed constitutional violation: a declaration that the booking-fee ordinance is unconstitutional, an injunction enjoining Woodridge from enforcing it, and damages. He brought the suit on behalf of himself and a class of [a]ll individuals who were deprived of their property pursuant to Woodridge Municipal Ordinance 5-1-12(A) without being provided the constitutionally guaranteed due process of law. The district court dismissed the case on the pleadings. In his initial brief on appeal, Markadonatos conflated the procedural and substantive aspects of his due-process claim. He argued that the fee is procedurally unconstitutional because the Village collects it during the booking process without a predeprivation hearing to test the validity of the arrest or at least a postdeprivation process by which those who are wrongfully arrested, never charged, or are found not guilty may obtain a refund. This way of framing the procedural challenge requires a prior conclusion about the substance of the ordinance. By its terms, the ordinance does not make the fee contingent on a valid arrest or successful prosecution. To resolve the argument about inadequate process, the court would first have to conclude that the booking fee is substantively unconstitutional as applied to people who are wrongfully No. 12-2619 27 arrested, never charged, or are found not guilty. But Markadonatos isn t in any of those groups. He concedes that he was lawfully arrested on probable cause, was in fact charged with retail theft, and pleaded guilty as charged. So the panel majority concluded that Markadonatos lacked standing to challenge the fee as a violation of substantive due process and proceeded to analyze the procedural due-process claim without the embedded substantive premise, rejecting it under the balancing test of Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319 (1976). See Markadonatos, 739 F.3d at 988 91; id. at 992 93 (Sykes, J., concurring). Judge Hamilton dissented, construing the booking fee as in substance a criminal fine, id. at 993 (Hamilton, J., dissenting), which of course cannot be imposed without an adjudication of guilt, id. at 994 99. Markadonatos then obtained new counsel and sought rehearing en banc. The court granted rehearing and ordered the parties to submit new briefs on (among other things) the question of standing and the fee/fine distinction raised in Judge Hamilton s dissent. In this new round of briefing, Woodridge pressed harder on the standing problem, and the parties agreed that the booking fee is indeed a fee, not a fine. Meanwhile, the Village quietly repealed the booking fee. No one bothered to tell the court about this important development, perhaps because the claim for damages remains. But the repeal moots the claim for injunctive relief. Now, in yet another twist, three members of the court propose to resolve the sole remaining live claim on a new ground never raised by the parties. Invoking the doctrine of constitutional avoidance, my colleagues interpret the ordinance as a fee for bonding out of jail. See ante, at 7 15 (Posner, J., concurring in the judgment). Having thus saved the (now 28 No. 12-2619 repealed) ordinance via a narrowing construction, they conclude that the Village committed no constitutional violation (because Markadonatos bonded out of jail) and therefore reject the claim on the merits. Id. at 16. I certainly agree that the ordinance is not clearly drafted. And the proposed limiting construction may be a reasonable one. But throughout this litigation, the parties have agreed that Woodridge imposes the fee on all persons arrested and booked at its jail, regardless of whether they remain in custody, post bail, or bond out. Granted, there is some authority for invoking the doctrine of constitutional avoidance sua sponte. See, e.g., Escambia County v. McMillan, 466 U.S. 48, 51 52 (1984); Edward J. DeBartolo Corp. v. NLRB, 463 U.S. 147, 158 (1983); Youakim v. Miller, 425 U.S. 231, 234 36 (1976); see also Adrian Vermeule, Saving Constructions, 15 GEO. L.J. 1945, 1948 49 (1997) (discussing procedural avoidance and collecting cases). But that approach is not open to us here for the reasons Judge Hamilton explains at length in his dissent, see post, at 44 45 (Hamilton, J., dissenting), and Judge Easterbrook also mentions in his concurrence, see ante, at 17 18 (Easterbrook, J., concurring in the judgment). I agree with them on this point and have nothing to add. It s worth reiterating, however, that the claim for injunctive relief is moot. A saving construction is a remedial device to avoid striking a statute as unconstitutional, but here the challenged ordinance is no longer on the books. A limiting construction can t be applied retrospectively and used as a basis to reject a claim for damages at least not where, as here, the parties agree that the statute was uniformly interpreted and applied more broadly. * * * No. 12-2619 29 On closer review I ve concluded that Markadonatos lacks standing on both the substantive and procedural aspects of his due-process claim. This is, of course, a jurisdictional inquiry that must precede consideration of the merits. See DaimlerChrysler Corp. v. Cuno, 547 U.S. 332, 342 (2006); Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 560 (1992); see also U.S. CONST. art. III, § 1. The familiar requirements of Article III standing are these: (1) the plaintiff must have suffered a concrete injury in fact ; (2) the injury must be fairly traceable to the defendant s allegedly unlawful conduct; and (3) it must be likely, as opposed to merely speculative, that the injury will be redressed by a favorable decision. Lujan, 504 U.S. at 560 61 (internal quotation marks omitted). There s no doubt that the first requirement is satisfied here. Markadonatos paid the $30 booking fee. The problem arises at step two of the standing inquiry. As Markadonatos has framed his constitutional claim in both its procedural and substantive aspects his injury is not fairly traceable to the Village s allegedly unconstitutional conduct. Although his arguments have evolved during the course of this appeal, at this point Markadonatos offers three basic reasons why the booking-fee ordinance is unconstitutional: (1) the fee is collected without a predeprivation hearing or a postdeprivation process to obtain a refund; (2) the fee is arbitrary and irrational as applied to those who are unlawfully arrested;2 and (3) the fee is arbitrary and irrational as applied 2 See Appellant s Br. at 30, ECF No. 62 ( Woodridge s scheme is irrational and arbitrary because it forces people who are illegally arrested to (continued...) 30 No. 12-2619 to those who are never charged or are found not guilty.3 The first is an argument about procedure; the other two address the substantive terms of the ordinance. Because Markadonatos concedes probable cause to arrest and in fact admitted his guilt in court, he can t press an argument that the fee is irrational as applied to innocent or wrongfully arrested people. See Sickles v. Campbell County, 501 F.3d 726, 732 (6th Cir. 2007) (holding that plaintiffs who pleaded guilty lack standing to challenge the county s collection of jail costs as applied to those who are arrested, booked and immediately released because of mistake ) (internal quotation marks omitted); ante, at 17 (Easterbrook, J., concurring in judgment). So the substantive component of the dueprocess claim drops out of the case because the plaintiff lacks standing to challenge the fee on this basis. The remaining argument about defective process also relies on a claim about substantive flaws in the ordinance, which affects the analysis of the plaintiff s standing to challenge the fee on procedural due-process grounds. As I ve explained, Markadonatos s claim about deprivation of process rests on a premise that the fee cannot be imposed without a predeprivation hearing to test the validity of the arrest, or alternatively, that the Village must at least provide some postdeprivation procedure so that those who are wrongfully arrested, never charged, or found not guilty may obtain a refund. Again, this 2 (...continued) subsidize the illegal deprivation of their liberty. ). 3 See id. at 31 ( [T]he only reason for Woodridge to link its fee to arrests rather than to convictions is to take money from the innocent in addition to the guilty. ). No. 12-2619 31 argument ties the procedural due-process claim to a conclusion about the substantive constitutionality of the ordinance. Restated, the argument is essentially this: Because the fee is not rational as applied to those who are wrongfully arrested, never charged, or found not guilty, a hearing is necessary to prevent its erroneous application to people in these groups. But Markadonatos doesn t challenge the validity of his arrest and has admitted his guilt in court. That is, he does not contest any facts that would be relevant to the hearing that he claims the Constitution requires. As such, he has suffered no harm that is fairly traceable to the alleged deprivation of process about which he complains. The standing problem in this case straddles Codd v. Velger, 429 U.S. 624 (1977), and Carey v. Piphus, 435 U.S. 247 (1978), two cases that were decided a year apart but seem to point in opposite directions. In Codd the Supreme Court held that a person cannot make a procedural due-process claim when he does not assert that a factual dispute exists for a due-process hearing to resolve. The case involved a police officer who lost his job during the probationary phase of his employment. 429 U.S. at 624 25. His personnel file contained a report that he had attempted suicide, which he claimed hurt his job prospects at other law-enforcement agencies. Id. at 626. Although as a probationary employee he did not have a property interest in his job, he claimed that the stigmatizing nature of the report about his suicide attempt entitled him to a hearing. Id. The Court granted certiorari to determine whether the case came within the doctrine established in Board of Regents v. Roth, 408 U.S. 564 (1972), and Bishop v. Wood, 426 U.S. 341 (1976). In the end, however, the Court found it unnecessary to decide this question because the officer had not asserted that 32 No. 12-2619 the report of his suicide attempt was false. Codd, 429 U.S. at 627. The Court held that if the hearing mandated by the Due Process Clause is to serve any useful purpose, there must be some factual dispute between an employer and a discharged employee which has some significant bearing on the employee s reputation. Id. The officer had claimed a right to a hearing to clear his name. Id. The Court concluded that because he does not challenge the substantial truth of the material in question, no hearing would afford a promise of achieving that result for him. Id. at 627 28. In Carey, decided the following year, the Supreme Court held that a violation of procedural due process is actionable without proof of actual damages. 435 U.S. at 266 67. Elementary and secondary school students sought damages for deprivation of their due-process rights after they were suspended without a hearing for violating school rules. The Court held that the students were not required to prove actual damages: Even if [the] suspensions were justified, and even if they did not suffer any actual injury, the fact remains that they were deprived of their right to procedural due process. Id. at 266. The Court remanded the case with specific instructions to the district court: If the court concluded that the suspensions were valid under school rules, the claim for compensatory damages would fail, but the students were nonetheless entitled to nominal damages not to exceed one dollar for the deprivation of process. Id. at 267. The results in Codd and Carey seem contradictory, but the Tenth Circuit persuasively explained the difference between the two cases in Rector v. City & County of Denver, 348 F.3d 935, 944 (10th Cir. 2003). Rector involved a challenge to the parkingenforcement regime in the City of Denver. The City s standard No. 12-2619 33 parking ticket form notified the recipient that the parking fine must be paid or contested within 20 days and also warned that if payment was not received within that 20-day period, certain late fees automatically applied. Id. at 937 38. The plaintiffs two people who were ticketed for parking violations and paid the fines sued the City claiming that the late-fee notice was misleading because in actuality, as long as the recipient appears before the parking referee within twenty days, the late fee is not imposed. Id. at 942. They complained that the categorical language on the face of the ticket pressures recipients to pay rather than challenge the ticket and thus violates due process because it restricts a putative violator s opportunity to be heard and to present objections. Id. But the plaintiffs in Rector did not assert any basis on which they would have contested their tickets. This cast significant doubt on their standing to sue for interference with their procedural rights. Reconciling Codd and Carey, the court extrapolated an important standing principle in procedural due-process cases: The distinction between Codd and Carey lies in adopting an ex ante perspective on the right to due process hearings. The Carey plaintiffs denied the substance of the underlying allegations made against them. Their injury, viewed ex ante, is that they were denied the opportunity to convince school administrators that they should not be suspended. Thus while ex post, their loss on the merits precluded any claim for compensatory damages, the denial of the opportunity to sway school officials toward their cause constituted an injury in fact. By contrast, the plaintiff in Codd 34 No. 12-2619 did not challenge the substantial truth of the damaging material set forth in his file. Even by his own reckoning of the facts, the hearing would not have vindicated any rights. Rector, 348 F.3d at 944 (internal citations omitted). The Rector plaintiffs were more like the police officer in Codd than the students in Carey. They did not assert any grounds on which they would have contested their parking tickets. So the Tenth Circuit concluded that they lacked standing to claim a violation of their hearing rights. Their injuries payment of the parking fines were not fairly traceable to the alleged defect in the notice; their hearing rights were unaffected because there was nothing for a hearing to decide. Id. at 945. As Rector explains, under Carey a person claiming a violation of procedural rights may have an injury in fact regardless of whether he would have prevailed at the hearing that is the subject of his claim. Parties may suffer injury in fact from defective procedures even if, at the end of the day, they would not have prevailed on the merits. Id. at 943; see also Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 796 (7th Cir. 1994) (noting that a denial of procedural rights is a form of injury ). But the standing inquiry does not end with a finding of injury in fact. Codd shows that in a due-process case, the plaintiff must also allege that he would have challenged something at the hearing that he contends is constitutionally required. See Rector, 348 F.3d at 944 (citing Michael H. v. Gerald D., 491 U.S. 110, 127 n.5 (1989) (plurality opinion) ( We cannot grasp the concept of a right to a hearing on the part of a person who claims no substantive entitlement that the hearing will assertedly No. 12-2619 35 vindicate. )). Otherwise his injury is not fairly traceable to the alleged deprivation of process. Here, Markadonatos does not wish to contest any facts that would be relevant to the hearing he claims is constitutionally required; he concedes that he was lawfully arrested for retail theft and admitted his guilt in court. Accordingly, his injury is not fairly traceable to the alleged constitutional violation on which his claim rests. Judge Posner does not directly address the plaintiff s standing, but the issue can t be skipped over or summarily brushed aside. See DaimlerChrysler Corp., 547 U.S. at 341 ( If a dispute is not a proper case or controversy, the courts have no business deciding it, or expounding the law in the course of doing so. ). In his concurrence Judge Easterbrook writes that Markadonatos has standing to raise a substantive challenge to the ordinance, but only to the extent that he maintains ¦ that the fee is constitutionally obnoxious even when the arrest is supported by probable cause and followed by a conviction. See ante, at 17 (Easterbrook, J., concurring in the judgment). But Markadonatos hasn t advanced a claim that municipalities are constitutionally forbidden to assess a booking fee on people in this category. He has never argued that booking fees are arbitrary and irrational in all circumstances, quite apart from the processes used to collect them. Rather, the substantive dimension of his due-process claim has always been that the fee cannot rationally be applied to persons who are wrongfully arrested or innocent.4 Indeed, he expressly accepts that it s 4 See Appellant s Br. at 28 29, ECF No. 62 ( It is indisputable that the (continued...) 36 No. 12-2619 rational to impose a booking fee on those who are found guilty.5 This brings me to a final point about Judge Hamilton s analysis of standing, which suggests that Markadonatos and everyone else who paid the booking fee may challenge it simply by virtue of having paid it in other words, that the payor s personal circumstances just do not matter. That s true in general for facial constitutional challenges. See Ezell v. City of Chicago, 651 F.3d 684, 697 (7th Cir. 2011) ( In a facial constitutional challenge, individual application facts do not matter. Once standing is established, the plaintiff s personal situation becomes irrelevant. ). And it s also true that Markadonatos asserts that he is mounting a facial challenge to the fee. But he never actually does so. As I ve explained, both dimensions of his due-process claim rest on the substantive premise that the fee is irrational as applied to those who are wrongfully arrested or innocent. 4 (...continued) government cannot impose fees on persons arrested for no reason, for invidious reasons, or simply to harass the arrestee. ¦ Some separate showing is therefore constitutionally necessary to justify charging an arrestee for the hassle of being arrested. Whatever that constitutionally required showing might be probable cause, preponderance of the evidence, guilt beyond a reasonable doubt there is no question that Woodridge will be unable to make that showing for many people whom its police arrest, such that charging those arrestees a $30 fee is constitutionally unjustified. ). 5 See id. at 26 ( Woodridge could either incorporate an assessment of the fee s legitimacy into the probable cause hearing or could simply add the fee to the panoply of costs imposed on those who are criminally convicted or plead guilty. ). No. 12-2619 37 To repeat, Markadonatos does not argue that the substantive component of the Due Process Clause prohibits Woodridge from requiring lawfully arrested and actually guilty persons to pay a booking fee. He argues only that substantive due process prohibits the Village from requiring an unlawfully arrested or actually innocent person to pay a booking fee. And his claim about defective process posits that a hearing is constitutionally required to ensure that the payor has at least been lawfully arrested (because it s irrational to require an unlawfully arrested or innocent person to pay). These arguments are contingent, not categorical, and as such they require a plaintiff with the relevant characteristics to connect the injury in fact here, payment of the fee to the alleged constitutional wrong. That s what the traceability element in standing doctrine insists upon. Because Markadonatos lacks standing to bring the claims he has actually raised, I would vacate and remand with instructions to dismiss the case for lack of jurisdiction. 38  No. 12 2619  HAMILTON,  Circuit  Judge,  joined  by  WOOD,  Chief  Judge,  and  ROVNER  and  WILLIAMS,  Circuit  Judges,  dissenting.  I  re spectfully dissent from the affirmance of the dismissal of this  case, though I share a good deal of common ground with the  opinion by Judge Posner. We agree that being arrested is not  a  service  to  the  person  arrested.  We  agree  that  the  plaintiff  has standing to challenge the arrest fee policy despite having  pled guilty to the offense for which he was arrested. We also  agree that there is a critical constitutional difference between  an arrest fee and an administrative fee for bail.  Our point of disagreement is that, in the face of a plainly  unconstitutional  fee  for  the  privilege  or  service   of  being  arrested, Judge Posner has chosen not to decide the case that  has  actually  been  presented  to  us.  His  opinion  chooses  in stead to decide a different case, one shaped by rewriting the  ordinance  and  overlooking  the  plaintiff s  allegations.  That  approach  avoids  the  troubling  due  process  analysis  of  the  now vacated  panel  opinion,  but  at  the  cost  of  disregarding  basic  rules  of  civil  procedure  and  misusing  the  doctrine  of  constitutional avoidance.  Judge  Posner s  opinion  finds  a  difference  between  the  meaning of the ordinance and the village s actual practice of  collecting arrest fees. Even if that s correct, it would not war rant dismissal. The plaintiff alleged in his complaint that his  rights  were  violated  by  the  village s  actual  policy  and  prac tice of charging the fee for arrest, whether or not that policy  complied  with  the  ordinance.  Nor  is  there  any  factual  dis pute  about  how  the  policy  functioned  in  practice.  Through  three  years  of  litigation,  the  village  has  said  over  and  over  that  it  in  fact  imposed  the  arrest  fee  on  everyone  who  was  arrested simply because they were arrested.  No. 12 2619  39  Judge  Posner s  opinion  has  transformed  an  unconstitu tional  fee  for  going  into  jail  into  something  it  never  was  in  practice:  an  administrative  fee  for  getting  out  of  jail.  We  should instead decide the case the parties have actually pre sented  and  hold  the  arrest  fee  unconstitutional.  The  Due  Process  Clause  of  the  Fourteenth  Amendment  does  not  al low a state or local government to deprive a person perma nently  of  even  a  modest  amount  of  his  property  based  on  nothing  but  the  unreviewable  say so  of  one  police  officer.  The victim of such an arbitrary  policy has standing to chal lenge  it  at  the  moment  his  property  is  taken.  That  remains  true regardless of whether the deprivation might have been  constitutional under a very different ordinance or policy that  would  have  imposed  the  fee  on  a  different  basis,  such  as  posting bail or being convicted of a crime.  I.  The Transformation of the Case  A  Woodridge  police  officer  arrested  plaintiff  Jerry  Markadonatos for shoplifting. When he was booked into the  local  jail,  he  was  charged  an  Arrest/Booking  Fee   of  $30.  The fee applied to every arrest, period. It applied regardless  of whether the arrestee posted bail, regardless of whether he  was ever prosecuted, regardless of the outcome of any pros ecution,  and  even  regardless  of  the  validity  of  the  arrest.  Plaintiff paid the money and then sued for its return, alleg ing that the fee deprived him and all other arrestees of prop erty without due process of law.  The  full  language  of  the  ordinance,  repealed  shortly  be fore  we  granted  rehearing  en  banc,  provided:  The  fees  for  the following activities and purposes shall be as follows: (A)  Booking  fee:  When  posting  bail  or  bond  on  any  legal  pro cess, civil or criminal, or any custodial arrest including war 40  No. 12 2619  rant $30.00.  Judge Posner is correct that the ordinance was  not  well drafted.  But  throughout  the  litigation,  the  parties  have agreed that a person had to pay the fee just because he  was  arrested.  That s  how  the  ordinance  was  administered,  and that s the case presented to us.  Judge  Posner s  opinion  concludes,  however,  that  the  plaintiff, the village, their lawyers, the district judge, and the  three judge  panel  have  all  misunderstood  the  ordinance.  In  our en banc oral argument, the suggestion was raised for the  first time that the ordinance could be read as imposing a fee  only  when  a  person  posted  bail  or  bond,  regardless  of  whether it was for a custodial arrest, a warrant, or any other  form  of  legal  process.  Recognizing  how  troubling  an  arrest  fee would be under the Due Process Clause, Judge Posner s  opinion adopts this new interpretation by invoking the doc trine of constitutional avoidance.  This  transformation  of  the  case  ignores  the  most  basic  constraint  in  deciding  a  motion  to  dismiss  under  Rule  12(b)(6): treat as true the factual allegations in the plaintiff s  complaint. Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd., 551 U.S.  308,  322  (2007);  Bell  Atlantic  Corp.  v.  Twombly,  550 U.S.  544,  555  (2007); Leatherman  v. Tarrant County Narcotics Intelligence  & Coordination Unit, 507 U.S. 163, 164 (1993). The complaint  here alleges a policy and practice of imposing the fee based  solely  on  the  fact  of  arrest,  in  violation  of  the  Constitution.  Those  allegations  stand  regardless  of  whether  the  village  misinterpreted its own ordinance, and regardless of whether  other events (like posting bail or later pleading guilty) might  have  justified  a  different  fee  under  a  different  hypothetical  ordinance.  No. 12 2619  41  The  plaintiff s  complaint  makes  clear  that  his  case  de pends  not  on  the  wording  or  abstract  interpretation  of  the  ordinance  but  on  the  village s  actual  policy  and  practice  of  collecting an arrest fee just for going into jail. Paragraph 1 of  the  First  Amended  Complaint  (the  operative  one  at  this  stage)  alleges:  The  booking  fee  policy  is  procedurally  and  substantively unconstitutional.  The complaint refers several  more times to the booking fee policy. See ¶¶ 3, 4, 15, 16, 37.  Other allegations in the complaint also describe the Village s  actual  practice,  regardless  of  whether  that  practice  was  au thorized  by  the  ordinance.  See ¶¶ 17, 20,  25,  26, 36,  45. The  plaintiff  alleges  that  the  money  was  taken  from  him  upon  booking, not when he made bail (which he paid separately).  And the complaint does not even mention bail or bond.  During  the  en  banc  argument,  counsel  for  the  plaintiff  stated in response to questioning that his client paid $150 for  release on bond. That fee was different from the arrest fee at  issue here. When reviewing a Rule 12(b)(6) dismissal, we can  and  should  consider  such  new  factual  assertions  as  long  as  they  are  consistent  with  the  complaint.  Wigod  v.  Wells Fargo  Bank,  N.A.,  673  F.3d  547,  555 56  (7th  Cir.  2012);  Veazey  v.  Communications & Cable of Chicago, Inc., 194 F.3d 850, 861 (7th  Cir. 1999). This is especially so when the new information is  provided in response to questions that had not been consid ered even relevant before the argument.  Exhibits  attached  to  the  complaint  are  also  part  of  the  complaint, of course. See Fed. R. Civ. P. 10(c); Tellabs, 551 U.S.  at 322. The receipt the village gave the plaintiff is part of this  complaint.  Judge Posner s opinion  does not mention  the re ceipt, and it s flatly inconsistent with his theory. The heading  says  Arrest/Booking  Fee  Notice.   The  text  says:  You  are  42  No. 12 2619  hereby  notified  that  under  Village  Ordinance  #5 1 12,  an  administrative  fee  of  $30.00  is  required  upon  completion  of  any  custodial  arrest/booking  procedure.  The  Complainant  named  above  by  its  Police  Officer,  on  oath  states  that  you  were  arrested  on:  [date  of  arrest,  name,  date  of  birth,  and  address].   The  receipt  goes  on  to  say  that  Fee  of  $30.00  is  due fifteen days from date of arrest.  The receipt thus shows  a fee imposed for arrest, not for release on bail. In fact, noth ing  in  the  receipt  suggests  the  fee  has  anything  to  do  with  bond, bail, or release from jail, and the provision for delayed  payment obviously does not fit with a fee for posting bail.  The limited record before us is thus fully consistent with  the plaintiff s allegations that he was charged the fee for his  arrest.  Judge  Posner s  opinion  points  to  nothing  that  would  even  contradict  that  account,  let  alone  resolve  such  factual  issues against the plaintiff on a motion to dismiss. We do not  know  if  the  plaintiff  was  charged  additional  fees  when  he  posted bond only that the bond itself cost $150. What mat ters  at  this  stage  is  that  the  plaintiff  has  plausibly  alleged  that he was charged $30 for being arrested and only for be ing arrested. We have no basis for concluding otherwise.   As  if  the  plaintiff s  allegations  were  not  enough,  the  vil lage  has  never  disputed  the  factual  foundation  of  his  case:  that the arrest fee is triggered only by arrest. Nor has the vil lage  ever  claimed  the  fee  had  anything  to  do  with  release  from  jail,  despite  being  fully  aware  of  the  cases  approving  administrative fees for state bail bond systems. That was not  an  oversight  by  counsel.  It  was  simply  an  acknowledgment  that this was in fact an arrest fee, not a bond fee. The village  has argued instead that the fee was justified by the  service   of  being  arrested,  such  as  the  services   of  being  photo No. 12 2619  43  graphed and fingerprinted. No member of the en banc court  has endorsed that ludicrous defense.  The  village  has  even  tried  to  make  a  virtue  of  the  arrest  fee s simplicity. At every step of the case, the village has ar gued that the three factor due process test under Mathews v.  Eldridge, 424 U.S. 319 (1976), shows there is no need for any  additional  procedural  protections.  Why?  Because  the  only  issue is whether the person being charged the arrest fee has  actually been arrested,  and  there  is virtually  no chance of a  mistake about that fact. The district court and the panel ma jority both agreed and made this simple syllogism the foun dation  of  their  decisions.  See  Markadonatos  v.  Village  of  Woodridge,  2012  WL  2128386,  at  *3  (N.D.  Ill.  June  11,  2012),  aff d, 739 F.3d 984, 989 90 (7th Cir. 2014), vacated (March 17,  2014).  Instead  of  crediting  the  village s  explanation  for  how  it  enforced the ordinance, Judge Posner s opinion goes through  procedural  contortions  to  construct  a  different  past  policy  and decides the case on that basis. But the bottom line is that  the plaintiff has alleged and the village has not disputed a set of facts that present a viable claim for damages for vio lation of his federal constitutional rights by reason of a mu nicipal  policy.  See  Monell  v.  Dep t  of  Social  Services,  436  U.S.  658,  694  (1978).  The  viability  of  that  claim  simply  does  not  depend  on  whether  we  can  interpret  the  ordinance  better  than the village that administered it.  II.  Constitutional Avoidance?  Faced with the consistent account of the arrest fee policy  in the plaintiff s allegations, the village s arguments, and the  decisions of the district court and the appellate panel, Judge  44  No. 12 2619  Posner s  opinion  asserts  that  all  have  been  mistaken.  The  opinion offers its novel interpretation of the ordinance in the  name of constitutional avoidance, the practice of interpreting  statutes so as to avoid serious constitutional issues if that can  be done without undue violence to the statutory language.  Because the Supreme Court has upheld certain adminis trative  fees  for  the  service  provided  by  state  bail bond  sys tems,  Judge  Posner  prefers  to  read  the  ordinance  as  impos ing the fee solely for posting bond and not for the mere fact  of  custodial  arrest.  See  Schilb  v.  Kuebel,  404  U.S.  357  (1971);  see  also  Payton  v.  County  of  Carroll,  473  F.3d  845  (7th  Cir.  2007). The opinion overlooks that the fees in Schilb and Pay ton were optional, unlike the village s arrest fee here. In those  cases, arrestees had other options for obtaining release, and  bail decisions were of course subject to court supervision.  While constitutional avoidance has been criticized exten sively as an interpretive tool, it retains a secure place in Su preme Court decisions.1 If the plaintiff were seeking only in junctive  or  declaratory  relief  about  how  the  village  should  administer  the  ordinance  going  forward,  constitutional  avoidance  would  thus  offer  a  plausible  basis  for  resolving  the case without invalidating the ordinance.                                                    1  For  critiques,  see,  e.g.,  Frank  H.  Easterbrook,  Do  Liberals  and  Conserva tives  Differ  in  Judicial  Activism?  73  U.  Colo.  L.  Rev.  1401,  1405 06,  1409  (2002)  (describing  this  interpretive  canon  as  noxious,   wholly  illegiti mate,   and  a  misuse  of  judicial  power );  Richard  A.  Posner,  Statutory  Interpretation in  the  Classroom  and  in  the  Courtroom,  50  U.  Chi.  L.  Rev.  800,  815 16  (1983)  (canon  has  effect  of  unduly  enlarging  already  vast  reach of constitutional prohibition ); Henry J. Friendly, Benchmarks 210 12 & n.88 (1967) (canon has  almost as many dangers as advantages  and  should  not  be  used  to  dismiss  indictments  or  civil  complaints  before  the  facts are developed).  No. 12 2619  45  The problem here is that the plaintiff is seeking damages  for  an  unconstitutional  policy  practiced  in  the  past.  Judge  Posner has not cited any cases using the doctrine of constitu tional  avoidance  in  this  context,  and  for  good  reason.  The  doctrine is meant to function in the mold of Professor Bick el s  passive virtues,  minimizing friction between branches  of government by deciding cases on narrow grounds where  possible. Alexander  Bickel,  The  Least  Dangerous  Branch  175 83 (2d ed. 1986); see also Clark v. Martinez, 543 U.S. 371, 381  (2005)  (avoidance  meant  to  give  effect  to  legislature s  intent  instead of  subverting it  by invalidating statute).  Properly understood, constitutional avoidance is a mech anism  for  saving  legislation  for  the  future,  not  a  device  for  wishing  away  past  violations  of  constitutional  rights.  The  cases  cited  by  Judge  Posner  reflect  this  limitation.  In  every  such  case,  constitutional  avoidance  was  used  to  limit  the  government s  actions  or  to  deal  with  requests  for  injunctive  relief,  not  to  excuse  past  violations  of  constitutional  rights.  See Rust v. Sullivan, 500 U.S. 173, 181 (1991) (plaintiffs sought  injunction and declaratory relief); Ashwander v. Tennessee Val ley Auth., 297 U.S. 288, 317 (1936) (plaintiffs sought to enjoin  performance  of  contract);  Crowell  v.  Benson,  285  U.S.  22,  62  (1932) (interpreting statute to permit judicial review of ALJ s  award  of  worker s  compensation);  Hooper  v.  California,  155 U.S. 648 (1895) (affirming criminal conviction by declin ing  to  read  state  statute  as  having  extraterritorial  applica tion);  Parsons  v.  Bedford,  28  (3  Pet.)  U.S.  433  (1830)  (reading  federal  statute  to  limit  appellate  review  of  jury  verdict  and  thus  to  preserve  Seventh Amendment  rights).  Other  promi nent  cases  endorsing  constitutional  avoidance  are  similar.  See  Clark,  543 U.S.  at  381 82  (aliens  in  detention  entitled  to  habeas corpus relief); Edward J. DeBartolo Corp. v. Florida Gulf  46  No. 12 2619  Coast  Bldg. &  Constr.  Trades  Council,  485  U.S.  568,  575  (1988)  (denying  enforcement  of  NLRB  order);  NLRB  v.  Catholic  Bishop  of  Chicago,  440  U.S.  490,  499 501  (1979)  (denying  en forcement of NLRB order); United States ex rel. Attorney Gen.  v.  Delaware &  Hudson  Co.,  213  U.S.  366,  408  (1909)  (govern ment  sought to enjoin vertical integration  of coal  producers  and railroads).  Constitutional  avoidance  simply  has  no  place  in  a  case  like this, where the plaintiff has alleged a claim for damages  for  a  past  violation  of  his  constitutional  rights.  Judge  Pos ner s novel revision of the village s ordinance therefore pro vides no basis for affirming the Rule 12(b)(6) dismissal of the  plaintiff s claim for damages.2  III. The Merits of the Village s Actual Policy  Returning to the merits of the case actually presented to  us,  this  is  a  simple  case.  The  village  took  property  from  all  arrestees  without  due  process  of  law.  The  deprivations  oc curred at the time of arrest, immediately and finally. The or dinance allowed no room for dispute or review of any kind.  The  deprivations  occurred  based  on  only  the  say so  and  perhaps even the whim of one arresting officer, regardless of  whether the arrestee was ever prosecuted or convicted, and  regardless of whether the arrest was lawful in the first place.  By  no  stretch  of  the  imagination  can  that  be  due  process  of  law.                                                    2 If plaintiff can prove the alleged policy, the village should be liable for  damages  whether  or  not  it  had  repealed  the  ordinance.  Judge  Posner s  discussion on pages 11 12 of the incentives for local governments is thus  something of a non sequitur.  No. 12 2619  47  A  good  deal  of  ink  has  been  spilled  in  this  case  (by  me  and others) on whether the problem is better understood in  terms of procedural due process or substantive due process.  The  village  has  defended  the  fee  with  a  strategy  of  divide and conquer. If the claim is limited to a procedural due pro cess  theory  along  the  lines  of  Mathews  v.  Eldridge,  424  U.S.  319  (1976),  and  Goldberg  v.  Kelly,  397  U.S.  254  (1970),  where  the  issue  is  how  much  process  is  needed,  and  when,  to  de cide a disputed factual or legal question, the village defends  the lack of any process on the simple theory that there is no  serious chance of an error in imposing the fee. If the claim is  limited  to  substantive  due  process,  the  village  argues  that  the  plaintiff  has  no  fundamental  right   in  an  amount  of  cash  that  most  lawyers  and  judges  would  view  as  modest,  and the substantive result a $30 fine for (suspected) crimi nal conduct does not shock anyone s conscience.  The  problem  is  actually  more  fundamental  than  these  two distinct branches of modern due process jurisprudence:  the  arrest  fee  denies  due  process  because  it  imposes  a  per manent  deprivation  of  property  based  on  the  unreviewable  decision  of  one  police  officer.  We  don t  tolerate  such  arbi trary  government  deprivations even for parking  tickets.  See  Van  Harken  v.  City  of  Chicago,  103 F.3d  1346,  1350  (7th  Cir.  1997)  (rejecting  due  process  challenge  to  parking  ticket  re gime  because  it  allowed  for  administrative  and  judicial  re view);  Gardner  v.  City  of  Columbus,  841 F.2d  1272,  1276 77  (6th  Cir.  1988)  (same).  The  village s  arrest  fee  provided  nei ther process nor law in any recognizable form. This arrest fee  is indistinguishable from a fee the police might charge mere ly  for  subjecting  you  to  a  traffic  stop,  a  breathalyzer  test,  a  Terry stop and frisk, or for executing a search warrant at your  house.  48  No. 12 2619  Why would all of those fees be unacceptable? The consti tutional guarantee of due process is at bottom a requirement  that  the  government  act  according  to  the  rule  of  law.  That  requirement  is  implicit  in  the  phrase  due  process  of  law   itself  and  evident  from  its  long  history  since  King  John  promised in the Magna Carta not to dispossess or imprison  his  subjects  except  by  the  law  of  the  land.   Influenced  by  this history, our Nation s founding generation sought to en sure the rule of law so that neither a tyrannical executive nor  any  other  organ  of  government  could  impose  its  will  arbi trarily.  See,  e.g.,  Thomas  Paine,  Common  Sense  (1776),  re printed in The Great Works of Thomas Paine 33 (1877) ( For as  in absolute governments the king is law, so in free countries  the  law  ought  to  be  king );  John  Adams,  A  Defence  of  the  Constitutions of Government of the United States of Ameri ca, in 4 The Works of Johns Adams 404 (1851) ( where the pub lic  interest  governs,  it  is  a  government  of  laws,  and  not  of  men );  The  Federalist  No.  51  (James  Madison)  (noting  dan gers of any branch of government becoming too powerful).  This commitment to the rule of law runs throughout the  Supreme Court s due process jurisprudence, which has long  reflected the  traditional and common sense notion that the  Due  Process  Clause,  like  its  forebear  in  the  Magna  Carta,  was  intended to secure the individual from the arbitrary ex ercise  of  the  powers  of  government.   Daniels  v.  Williams,  474 U.S.  327,  331 32  (1986),  quoting  Hurtado  v.  California,  110 U.S.  516,  527  (1884),  quoting  Bank  of  Columbia  v.  Okely,  17 U.S.  235,  244  (1819).  This  foundation  is  obvious  both  in  cases  applying  the  substantive  strand  of  due  process,  see  County of Sacramento v. Lewis, 523 U.S. 833, 845 (1998) ( Since  the  time  of  our  early  explanations  of  due  process,  we  have  understood  the  core  of  the  concept  to  be  protection  against  No. 12 2619  49  arbitrary action. ), as well as in purely procedural cases, see  Wolff v. McDonnell, 418 U.S. 539, 558 (1974) ( The touchstone  of  due  process  is  protection  of  the  individual  against  arbi trary action of government. ); Fuentes v. Shevin, 407 U.S. 67,  81 (1972) (procedural protections such as notice and a hear ing  protect against arbitrary deprivation of property ).  A fee based on the unreviewable say so of one police of ficer is an arbitrary deprivation of property. An arrest fee of  $30 does not, of course, threaten the end of individual liberty  or property rights as did the confiscation of an English bar on s  entire  estate.  But  the  village s  arrest  fee  still  imposed  permanent deprivations of property on everyone arrested in  the  village.  And  as  Judge  Posner s  opinion  acknowledges,  that deprivation cannot seriously be justified as a service to  the arrestee.  If the theory is that the arrestee has done something crim inal to justify the arrest and the fee, as the district judge and  panel  majority  reasoned,  that s  a  question  we  answer  through  the  due  process  provided  by  the  criminal  justice  system,  not  on  the  unreviewable  say so  of  one  arresting  of ficer.  See  In  re  Winship,  397  U.S.  358,  361  (1970);  Sullivan  v.  Louisiana,  508  U.S.  275,  278  (1993).  Even  a  suspect s  confes sion to an officer on the spot is only evidence. It does not en title the officer to impose judgment and punishment.  Contrary  to  Judge  Easterbrook s  opinion,  even  where  an  arrest  is  supported  by  probable  cause and  again,  the  vil lage  imposed  this  arrest  fee  regardless  of  whether  it  was probable cause is too low a bar to justify a permanent depri vation of property. Permanence of the deprivation is the key  difference between this case and forfeiture cases like Kaley v.  United States, 134 S. Ct. 1090, 1098 (2014). They allow tempo 50  No. 12 2619  rary  interference  with  property  on  the  basis  of  probable  cause but have  never  suggested  probable  cause  is sufficient  for a permanent deprivation. Nor is it any answer to say that  because  the  police  can  hold  an  arrestee  for  up  to  48  hours  without bringing him before a judge, see County of Riverside  v. McLaughlin, 500 U.S. 44, 56 (1991), the fact of custodial ar rest justifies extra deprivations of liberty or property. Unlike  the temporary limits on the arrestee s freedom of movement  in the hours before he can see a judge, the $30 fee is not an  inevitable consequence of custodial arrest.3  Finally, Judge Posner suggests (at page 14) that the plain tiff here doesn t really have much to complain about. The fee  could  have  been  constitutional  under  a  different  ordinance,  such  as  one  written  to  impose  the  fee  only  after  a  plea  or  judgment  of  guilty,  and  this  plaintiff  admitted  the  offense  here. The first problem with that suggestion is that that s not  what the village did. The second problem is that the right to  fair procedure applies to the innocent and guilty alike. E.g.,  Carey v. Piphus, 435 U.S. 247, 266 (1978) ( the right to proce dural  due  process  is  absolute   in  the  sense  that  it  does  not  depend  upon  the  merits  of  a  claimant s  substantive  asser tions ).                                                    3  My  colleagues   focus  on  whether  an  arrest  was  made  with  probable  cause misses the constitutional point for another reason. Probable cause  was simply not relevant under the village s ordinance and policy. More over, a person can be arrested with probable cause without having done  anything wrong, or even anything suspicious. Consider a case of mistak en identity, where a police officer conducting a traffic stop learns there is  an  outstanding  arrest  warrant  for  someone  with  the  same  name  as  the  driver. An arrest may be made with probable cause, but there is no justi fiable reason for charging the arrestee a fee for the experience.  No. 12 2619  51  IV. The Plaintiff s Standing to Sue  A majority of the court agrees that the plaintiff has stand ing to challenge the village s policy. Judge Sykes takes a dif ferent  view  in  her  opinion  and  would  instead  remand  the  case  to  the  district  court  to  dismiss  for  lack  of  standing.  Judge Easterbrook agrees with her in part. Because the plain tiff  pleaded  guilty  to  shoplifting,  and  the  government  can  impose fines on those who are found guilty of a crime, Judge  Sykes would hold that the plaintiff s injury of being charged  the  $30  is  not  fairly  traceable  to  the  Village s  allegedly  un constitutional conduct.  Sykes, J., at page 29. This approach  confuses the merits of the plaintiff s claim with his standing  to  bring  it,  and  the  approach  is  based  on  a  different  ordi nance or policy than the one actually before us.  Standing is an inquiry separate from the merits and is not  a difficult hurdle to clear, especially for a plaintiff who asks  for the return of his property taken by the government. See,  e.g., Construction Indus. Ret. Fund of Rockford v. Kasper Truck ing, Inc., 10 F.3d 465, 467 (7th Cir. 1993) ( a litigant doomed  to lose does not for that reason lack standing to sue ). As we  recently explained:  At  the  pleading  stage  Article  III  standing  is  something  to  be  alleged,  not  proved.  All  that  must  be  alleged  is  an  injury,  personal  to  the  person seeking judicial relief, that the court can  redress, an injury such as the injury inflicted by  the government when it has got hold of money  that belongs to the person and refuses to return  it. This is constitutional law 101.  52  No. 12 2619  United States v. Funds in the Amount of $574,840, 719 F.3d 648,  651 (7th Cir. 2013).  The  requirements  for  standing  are  easily  satisfied  here.  The plaintiff suffered an injury when the village took his $30.  He  alleges  that  the  money  was  taken  pursuant  to  the  de fendant s  unconstitutional  policy  of  collecting  the  money  from all arrestees. A court could redress his injury by finding  the  policy  unconstitutional  and  awarding  damages.  That s  enough. See, e.g., Lujan v. Defenders  of Wildlife, 504 U.S.  555,  560 61  (1992).  Standing  does  not  depend  on  whether  the  plaintiff  will  ultimately  prevail  on  his  constitutional  claim.  Nor  does  standing  depend  on  whether  the  village  might  have been able to justify a $30 fee under a different policy or  ordinance  that  has  not  been  alleged  by  the  plaintiff  or  sup ported by the pleadings (or even argued by the village).  Like  Judge  Posner,  Judge  Sykes  would  resolve  this  case  by hypothesizing yet a  different municipal practice  or ordi nance than the one actually alleged here, but she relies on a  third version. Because the village could have charged those it  arrested  a  $30  fine  upon  their  conviction,  she  reasons,  this  plaintiff lost standing to challenge the village s actual policy  of charging all arrestees at the time of arrest when he entered  a guilty plea. But Article III standing is no more appropriate  a tool for rewriting the arrest fee than is the doctrine of con stitutional avoidance.  Under  the  village s  actual  policy,  the  due  process  viola tion occurred at the moment the arrestee was brought to jail  and paid the $30 fee for no reason other than his arrest. That  was  an  arbitrary  deprivation  of  property  without  any  pro cess  of  law.  And  at  that  moment  after  payment,  plaintiff  No. 12 2619  53  Markadonatos  or  any  other  arrestee  had  a  ripe  due  process  claim.  Anything  that  happened  later posting  bail,  pleading  guilty,  or  anything  else is  irrelevant  to  the  constitutional  question. It s irrelevant because what happened later was ir relevant under the village s own policy. The plaintiff and all  other arrestees paid the fee regardless of  whether  they  ever  faced  charges  or  were  ever  convicted.  They  all  suffered  the  same denial of due process the minute the money was taken  from  their  pockets.  See  Carey v.  Piphus,  435  U.S.  247,  266  (1978) (procedural safeguards apply  whatever the ultimate  outcome  of  a  hearing ),  quoting  Fuentes  v.  Shevin,  407  U.S.  67, 87 (1972). The fact that the fee might have been lawfully  imposed  on  some  arrestees  under  a  different  hypothetical  policy one  that  charged  the  fee  only  to  those  ultimately  convicted does  not  save  the  village s  actual  practice  any  more  than  a  subsequent  criminal  conviction  could  justify  a  mandatory fee for a traffic stop, a Terry stop and frisk, or ex ecution of a search warrant.  The  due  process  violation  here  is  so  fundamental  that  plaintiff s standing cannot be defeated by Codd v. Velger, 429  U.S. 624 (1977), or Rector v. City & County of Denver, 348 F.3d  935 (10th Cir. 2003), the reasoning of which Judge Sykes en dorses. Those cases addressed an unusual wrinkle in the law  of  procedural  due  process.  They  held,  Codd  on  the  merits  and Rector on standing, that the plaintiffs had no viable basis  for demanding more process when there was no underlying  dispute that a hearing could have resolved. Codd and Rector  would be relevant here if the village had adopted a different  policy  or  ordinance,  to  collect  an  arrest  fee  from  each  ar restee who was convicted of a crime arising from the arrest.  54  No. 12 2619  That s  not  this  case.  Although  this  plaintiff  also  argues  that  he  was  denied  sufficient  process,  he  does  not  seek  a  meaningless  hearing  to  determine  whether  he  was  arrested  or not. He instead challenges the arrest fee as an utterly arbi trary  deprivation  of  property.  It  was  imposed  permanently  by the unreviewable act of one police officer, with no process  at all. Codd and Rector were simply not addressed to such a  basic violation of due process.  V.  The Silver Linings  The  result  of  the  court s  en  banc  vote  is  bad  news  for  plaintiff  Markadonatos.  His  later  guilty  plea  seems  to  have  made him an unsympathetic champion for due process, but  he  should  be  allowed  to  pursue  his  claim  and  to  seek  class  certification.  Yet  for  others  who  were  required  to  pay  the  Woodridge  arrest fee or who might be required to pay similar fees in the  future,  there  are  actually  some  silver  linings  in  the  en  banc  decision: (1) The erroneous panel opinion has been vacated.  (2) A majority of court signals clearly that any similar arrest  fee is likely to fail a future due process challenge. (3) A ma jority  of  the  court  finds  that  plaintiff  has  standing  to  assert  his claim. (4) Judge Posner s procedural contortions to avoid  the  effect  of  plaintiff s  actual  allegations  have  not  been  en dorsed by a majority of the court. (5) No theory for denying  relief  has  the  support  of  a  majority  of  this  court.  So  while  I  respectfully dissent from affirmance of dismissal in this case,  I  hope  these  signals  will  discourage  the  Village  of  Woodridge and any other governments from adopting a new  No. 12 2619  55  arrest  fee  or  policy  and  risking  similar  litigation  and  a  fee  award under 42 U.S.C. § 1988.4                                                    4  Readers  interested  in  the  precedential  effects  of  our  court s  divided  vote, where no one judgment garnered a majority, may find an interest ing  discussion  of  the  phenomenon  in  Michael  L.  Eber,  When  the  Dissent  Creates the Law: Cross Cutting Majorities and the Prediction Model of  Prece dent, 58 Emory L. J. 207 (2008), and sources cited therein. 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.