United States v. Stinefast, No. 12-2435 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Stinefast delivered a compact disc full of child pornography to an FBI informant; he was arrested and his home was searched. Agents discovered Stinefast’s collection of more than 190,000 images of child pornography, including images depicting sexual molestation of infants. Stinefast pled guilty to distributing child pornography, 18 U.S.C. 2252A(a)(2)(A) and received an above‐guideline sentence of 216 months. The Seventh Circuit affirmed the sentence, rejecting arguments that: during the sentencing hearing the prosecutor improperly referred to inadmissible and potentially incriminating statements Stinefast made to the government’s psychiatric expert, which led to his unreasonably lengthy prison term; that the court erred by failing to address an argument that Stinefast’s psychological disorders stemming from his own history of sexual abuse limited his ability to refrain from engaging in child‐pornography; and that the court imposed an unreasonably high sentence.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 2435  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  COREY STINEFAST,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 1:09 cr 768 2   Amy J. St. Eve, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 10, 2013   DECIDED AUGUST 1, 2013  ____________________  Before POSNER, WOOD, and WILLIAMS, Circuit Judges.  WILLIAMS,  Circuit  Judge.  After  delivering  a  compact  disc  full  of  child pornography  to an  FBI informant, Corey  Stine fast  was  arrested  and  his  home  was  searched.  When  agents  completed  the  search,  they  discovered  Stinefast s  collection  of  over  190,000  images  of  child  pornography,  including  im ages  depicting  the  sexual  molestation  of  infants.  Stinefast  was eventually charged with distributing child pornography  in violation of 18 U.S.C. § 2252A(a)(2)(A). He pled guilty to  2  No. 12 2435  the  charge  and  received  an  above guideline  sentence  of  216  months.   On appeal, Stinefast presents three challenges to his sen tence.  He  first  contends  that  during  his  sentencing  hearing  the  prosecutor  improperly  referred  to  inadmissible  and  po tentially  incriminating  statements  Stinefast  purportedly  made  to  the  government s  psychiatric  expert  and  that  this  comment  led  to  his  unreasonably  lengthy  prison  term.  We  disagree. The prosecutor s remark did not rise to the level of  impropriety necessary to constitute plain error and, even if it  did,  Stinefast  failed  to  show  that  it  influenced  the  district  court s sentencing decision. Stinefast next argues that the dis trict  court  procedurally  erred  by  failing  to  address  the  ar gument that his psychological disorders stemming from his  own  history  of  sexual  abuse  limited  his  ability  to  refrain  from engaging in child pornography related activity. We see  no  error.  The  district  court s  brief  mention  of  the  issue  was  sufficient given the minimal evidence Stinefast presented to  substantiate  his  diminished  capacity  argument.  Finally,  Stinefast asserts that the district court imposed an unreason ably high sentence. We think the court arrived at a reasona ble  sentence  based  on  its  thorough  examination  of  the  rele vant  sentencing  factors  and  specific  aspects  of  Stinefast s  background  such  as  the  vast  amount  of  child  pornography  in his possession. As none of Stinefast s issues have merit, we  affirm.   I. BACKGROUND  In May 2009, federal agents began working with a coop erating individual ( CI ) after discovering a large amount of  child pornography during a search of his residence. Hoping  to  secure  favorable  treatment  from  the  government,  the  CI  No. 12 2435  3 informed agents that he was part of a group who met in per son and on the internet to view and trade child pornography.  The  CI  identified  Corey  Stinefast  and  his  co defendant  Jose  Garcia as the other members of this group.   On August  25,  2009,  the  CI,  equipped  with  a  hidden  re cording device, met up with Stinefast and Garcia at Six Flags  Great America in Gurnee, Illinois. The three men wandered  around  the  park  for  several  hours,  stopping  periodically  to  allow  Stinefast  to  surreptitiously  record  and  photograph  young boys. Eventually, the group left the park and stopped  at Stinefast s car in the parking lot. Stinefast retrieved a disc  from  his  car  and  handed  it  to  Garcia.  Garcia  then  gave  the  disc  to  the  CI  who  promptly  delivered  it  to  federal  agents.  The disc Stinefast provided contained numerous images and  videos of child pornography.  Not long after the theme park meeting, FBI agents arrest ed Stinefast at his home and executed a search warrant. Dur ing the search, agents discovered in excess of 190,000 images  and hundreds of videos depicting child pornography. Stine fast s collection included, among other items, images depict ing  the  sexual  molestation  of  an  infant.  The  government  eventually  charged  Stinefast  with  one  count  of  distributing  child pornography in violation of 18 U.S.C. § 2252A(a)(2)(A).  On  March  14,  2011,  Stinefast  notified  the  government  of  his intent to present expert evidence relating to a mental dis ease  bearing  on  the  issue  of  his guilt  under  Federal  Rule  of  Criminal  Procedure  12.2(b).  In  response,  the  government  filed a motion to have its own expert examine Stinefast and  evaluate his mental condition. In an agreed order, the district  court  granted  the  government s  motion  and  set  forth  the  conditions under which the examination would take place.  4  No. 12 2435  Soon after the government s expert completed her exam ination,  Stinefast  filed  a  notice  that  he  had  withdrawn  his  mental disease defense along with a motion to preclude the  government s  expert  from  communicating  with  the  govern ment,  the  court,  or  anyone  else  about  her  examination  of  Stinefast.  The  government  asked  the  district  court  to  deny  the motion because the relief sought might interfere with the  expert s  mandatory  reporting  obligations  under  Illinois  law  to  the  extent  such  obligations  were  triggered  during  Stine fast s examination. See, e.g., 325 ILCS 5/4 (requiring psychia trists with reasonable cause to believe a child known to them  in their professional capacity may be suffering from abuse to  file a report with Illinois Department of Children and Family  Services). In reply, Stinefast contended that the government s  reference  to  its  expert s  putative  reporting  obligations  amounted  to  a  disclosure  that  Stinefast  had  admitted  abus ing  children  during  his  examination.  Stinefast  contended  that  such  disclosure  was  prohibited  under  both  the  Fifth  Amendment  and  Federal  Rule  of  Criminal  Procedure  12.2(c)(4).   The district court granted Stinefast s motion in large part  and  later  ordered  the  government s  expert  to  refrain  from  distributing her report to the court or to the Assistant United  States  Attorneys  assigned  to  Stinefast s  case.  The  court  did  not  directly  address  whether  the  government s  arguments  constituted improper disclosures of information from Stine fast s examination in violation of Rule 12.2(c)(4). When Stine fast s  counsel  suggested  that  the  court  may  have  difficulty  ignoring the government s implication that Stinefast had re vealed that he sexually abused children during his examina tion, the court noted  that  [w]ell, I can certainly distinguish  between  what  is  admissible  and  what  is  not  admissible.   No. 12 2435  5 Stinefast eventually pled guilty to distributing child pornog raphy.  At  sentencing,  Stinefast  maintained  that  he  had  dimin ished capacity at the time he committed the offense that ren dered  him  less  culpable  than  an  ordinary  offender.  The  sources  of  Stinefast s  purported  diminished  capacity  were  his low IQ and various psychological disorders (e.g., depres sion,  anxiety,  and  post traumatic  stress  disorder)  that  he  claimed  were  the  result  of  sexual  abuse  he  suffered  at  the  hands of his older brother. Stinefast relied upon a psycholog ical  evaluation  from  the  year  2000  that  documented  his  abuse accusations as well as diagnoses for his mental health  ailments. According to Stinefast, his psychological disorders  and lack of intelligence rendered him more amenable to dis tributing child pornography and militated in favor of a less er sentence in his case.  In its sentencing presentation, the government highlight ed Stinefast s criminal history, inability to refrain from crimi nal behavior, and the seriousness of his offense in requesting  a sentence above the range recommended by the Guidelines.  In  particular,  the  government  focused  on  Stinefast s  2000  conviction in Wisconsin state court for two counts of causing  a child to expose his genitals. According to the complaint in  that  case,  Stinefast  confronted  two  young  boys  in  a  public  washroom  and  pulled  down  their  swimsuits  to  view  their  genitals.  The  Wisconsin  court  sentenced  Stinefast  to  a  brief  period of incarceration and ordered him to complete sex of fender treatment. The government argued that Stinefast s in ability  to  refrain  from  sexually  exploiting  children  despite  his  brief  jail  time  and  treatment  suggested  that  a  lengthy  prison term was necessary to specifically deter Stinefast from  6  No. 12 2435  future  offenses.  Prosecutors  also  highlighted  the  volume  of  child  pornography  Stinefast  had  amassed  in  support  of  its  request for a higher sentence.  At  the  conclusion  of  its  argument,  the  government  re ferred to the earlier dispute regarding Stinefast s statements  during his psychological evaluation by the government s ex pert:  [Government]: And one last thing   The Court: Yes.  [Government]:  for just the record, your Honor.  The Court: Yes.  [Government]:  Months  and  months  and  months  ago,  there  was  discussion  held  on  the  record  regarding  a  psychosexual  evaluation  of  Mr.  Stinefast  by  the  gov ernment. And  as  we  discussed  on  the  record  months  and  months  ago,  the  Court,  as  you  acknowledged,  is  fully capable of hearing some things and considering  them and deciding not to consider them.   And  I  wanted  to  put  forth  on  the  record  today  that  anything  the  Court  heard  during  those  hearings  re garding for instance, the government s obligation to  make certain disclosures you are not considering as  part of your sentence.  The  Court:  I  am  not  considering  those  as  part  of  my  sentence.  The  district court sentenced Stinefast to 216 months   im prisonment,  a  term  of  incarceration  more  than  five  years  greater  than  the  top  of  his  Guidelines  range  of  121  to  151  months. In justifying its above guidelines sentence, the court  No. 12 2435  7 cited  the  amount  of  child  pornography  Stinefast  had  accu mulated,  the  particularly  disturbing  nature  of  some  of  the  images, and Stinefast s continued sexual exploitation of chil dren  despite  an  earlier  run in  with  the  criminal  justice  sys tem. The court also rejected Stinefast s argument that he de served  a  reduced  sentence  because  of  psychological  trauma  caused  by  the  sexual  abuse  he  endured  during  his  child hood. Stinefast now appeals.  II. ANALYSIS  Stinefast  presents  a  number  of  challenges  related  to  his  sentence.  With  regard  to  the  sentencing  hearing,  Stinefast  contends  that  the  prosecution  acted  improperly  by  remind ing  the  court  that  Stinefast  may  have  revealed  prior  acts  of  child abuse during the examination by the government s ex pert. Stinefast also maintains that the district court commit ted  a  procedural  sentencing  error  by  failing  to  consider  his  diminished  capacity  argument.  Furthermore,  Stinefast  con tends  that  the  district  court s  above guideline  sentence  was  substantively unreasonable.    A.  No  Plain  Error  Resulted  from  Prosecutor s  Com ments at Sentencing  Stinefast  argues  that  the  prosecutor  engaged  in  miscon duct during the sentencing hearing by referring to Stinefast s  purported damaging statements to the government s expert.  When  a  defendant  argues  that  a  prosecutor  made  an  im proper comment for the first time on appeal, we review the  claim under the plain error standard. United States v. Turner,  651 F.3d 743, 751 (7th Cir. 2011). To succeed under the plain  error  standard,  Stinefast  first  must  show  that  the  prosecu tor s comments  were obviously or clearly improper.  United  8  No. 12 2435  States v. Jones, 600 F.3d 847, 856 (7th Cir. 2010). If the remarks  were  blatantly  improper,  Stinefast  must  also  demonstrate  that the statements prejudiced him. United States v. Washing ton, 417 F.3d 780, 786 (7th Cir. 2005).  We  do  not  think  the  prosecutor s  comment  was  clearly  improper.  Stinefast  describes  the  prosecutor s  remark  as  an  attempt to inflame the judge s passions by referring to Stine fast s inadmissible statements to the government s expert re garding prior instances of molestation. The comment seems  better  construed,  however,  as  an  attempt  to  protect  the  rec ord on appeal by asking the court to confirm that it did not  consider  the  government s  representations  regarding  this  sensitive  issue  when  imposing  sentence.  Given  that  the  comments at issue are ambiguous at best, we are not inclined  to find that the prosecutor s statement was clearly improper.  See  Donnelly  v.  DeChristoforo,  416  U.S.  637,  647  (1974)  ( [A]  court  should  not  lightly  infer  that  a  prosecutor  intends  an  ambiguous remark to have its most damaging meaning ).   We note, however, that protecting the record in this way  was unnecessary under the circumstances. While we appre ciate  the  government s  attempts  to  make  our  jobs  easier  by  clarifying issues with the trial court, the district court s earli er rulings on the subject should have alleviated any concerns  about the district court s reliance on anything Stinefast may  have  said  to  the  government s  expert.  Months  before  sen tencing,  the  district  court  issued  a  minute order  in  which  it  expressly  ordered  the  government s  expert  not  to  distribute  her  examination  report  to  any  party,  including  the  court.   Moreover,  in  resolving  a  separate  dispute  about  the  report,  the district judge stated in open court that the report  is not  going to be used against Mr. Stinefast.  In light of the preex No. 12 2435  9 isting  clarity  of  the  record  on  this  issue,  we  think  the  gov ernment may have been a little too cautious in raising such a  sensitive issue at the sentencing proceeding.  Even  if  we  found  the  prosecutor s  comment  to  be  im proper,  however,  Stinefast s  claim  would  not  succeed  be cause  he  cannot  show  prejudice.  We  are  convinced  that  the  district court judge did not take the prosecutor s problematic  statements  into  account  in  imposing  sentence.  Judges  often  hear  improper  argument  and  other  forms  of  inadmissible  evidence that they are presumed to disregard when deciding  matters of importance. See Harris v. Rivera, 454 U.S. 339, 346  (1981).  To  overcome  this  presumption  of  conscientiousness  on the part of district judges, a party must present some evi dence that the statement influenced the court s decisionmak ing. United States v. Shukri, 207 F.3d 412,  419 (7th Cir.  2000).  In this case, the district court explicitly stated that  I am not  considering those as part of my sentence  after the prosecu tor  mentioned  Stinefast s  incriminating  statements  to  the  government s expert. We see no reason not to take the court  at its word. In the absence of any indication that the district  court  predicated  her  sentencing  decision  on  Stinefast s  pur ported  admissions,  we  must  reject  Stinefast s  prosecutorial  misconduct challenge.    B.  No  Error  Resulted  from  District  Court s  Considera tion of Diminished Capacity Argument  Stinefast  also  contends  that  the  district  court  failed  to  give  meaningful  consideration  to  his  argument  that  he  was  less  deserving  of  punishment  because  his  offense  was  the  product of a diminished capacity.  In selecting an appropri ate  sentence,  district  courts  are  expected  to  address  princi pal, nonfrivolous arguments in  mitigation ; failure to  do so  10  No. 12 2435  constitutes  procedural  error.  United  States  v.  Chapman,  694  F.3d  908,  913 14  (7th  Cir.  2012).  But  the  judge s  failure  to  discuss an immaterial or insubstantial dispute relating to the  proper sentence would be at worst a harmless error.  United  States v. Cunningham, 429 F.3d 673, 679 (7th Cir. 2005).  Stinefast maintains that the district court erred in failing  to  address  the  effect  of  Stinefast s  mental  condition  on  his  ability to refrain from engaging in the offense of conviction.  As  a  general  matter,  courts  may  impose  a  lesser  sentence  based  on  a  defendant s  diminished  capacity.  United  States  v.  Miranda,  505  F.3d  785,  792  (7th  Cir.  2007). A  defendant  may  be entitled  to a lower sentence on this basis if, for example,  the  defendant  has  a  significantly  impaired  ability  to ¦control behavior that the defendant knows is wrongful   and  shows  that  this  lack  of  restraint  contributed  substan tially to the commission of the offense[.]  U.S.S.G. § 5K2.13.  So in order to warrant a lower punishment due to a dimin ished  capacity,  there  must  be  some  showing  that  the  de fendant s  reduced  mental  capacity  contributed  to  the  com mission of the offense; such a link cannot be assumed.  Unit ed States v. Frazier, 979 F.2d 1227, 1230 (7th Cir. 1992).   We  think  the  court s  discussion,  while  brief,  reflects  its  consideration and rejection of Stinefast s diminished capacity  argument. As  Stinefast  acknowledges,  the  court  did  discuss  the relationship between his psychological disorders and his  offense:  I  will  accept  your  representation  and  the  representa tion  of  the  doctor  from  the  report  in  2000  that  you  were sexually abused. And no doubt that has had an  impact on you. And no doubt during this time period  you  were  struggling  with  your  own  problems  of  be No. 12 2435  11 ing sexually abused as a child. But knowing what that  did  to  you,  you  turned  around  and  victimized  chil dren.   As  the  excerpt  above  shows,  the  court  acknowledged  Stinefast s serious mental health issues but decided that they  had no effect on his willingness to refrain from distributing  child pornography. Instead, the court reasoned that Stinefast  was more deserving of punishment because he continued to  develop the market for child pornography despite knowing  the harm inflicted on the children involved in its production  and distribution.  Moreover,  the  court s  discussion  of  this  argument  was  more  than  sufficient  given  its  lack  of  evidentiary  support.  Although Stinefast presented evidence showing that he sus tained  serious  psychological  trauma  as  the  victim  of  sexual  abuse,  there  was  no  evidence  at  all  linking  his  condition  to  his  offense  conduct.  The  psychiatric  evaluation  Stinefast  submitted contained diagnoses for post traumatic stress dis order,  depression,  and  anxiety  resulting  from  his  sexual  abuse. But the report did not connect these mental health is sues  with  Stinefast s  sexual  fascination  with  children  gener ally or to the specific instance of child pornography distribu tion  that  led  to  his  conviction.  Indeed,  the  report  noted  an  absence  of  evidence  that  Stinefast  was  sexually  attracted  to  children.  Moreover,  despite  Stinefast s  suggestions  that  the  report showed he lacked the intellectual wherewithal to ap preciate the unlawful quality of his actions, the same report  also  states  that  Mr.  Stinefast  is  of  above average  or  well above average intelligence[.]  The lack of evidence establish ing  a  link  between  Stinefast s  psychological  disorders  and  the  offense  of  conviction  rendered  his  diminished  capacity  12  No. 12 2435  argument  immaterial.  See  United  States  v.  Portman,  599  F.3d  633, 639 (7th Cir. 2010) ( [A] legal diminished capacity find ing  also  requires  a  causal  link  between  the  mental  capacity  and  the  crime );  see,  e.g.,  United States  v.  Beier,  490  F.3d  572,  574  (7th  Cir.  2007)  (affirming  sentence  when  defendant  did  not  present any evidence suggesting that a low normal IQ,  or  learning  disabilities,  break  down  a  person s  resistance  to  becoming ¦a  producer  of  child  pornography ).  Although  Stinefast s  attorney  argued  that  this  connection  existed  in  this case, these unsupported assertions are not evidence and  cannot take the place of expert reports or other scientific ev idence needed to establish such a link. United States v. Chap man,  694 F.3d 908, 914 15 (7th Cir. 2012). Under  the circum stances,  even  if  we  found  any  error  resulting  from  the  dis trict  court s  discussion  of  this  argument,  it  would  be  harm less. Cunningham, 429 F.3d at 679.  C.  Stinefast s Sentence Was Reasonable  Stinefast also argues in passing that his above guidelines  sentence was unreasonable. We review the reasonableness of  a  district  court s  sentencing  decision  under  an  abuse  of  dis cretion standard. Gall v. United States, 552 U.S. 38, 46 (2007).  We will uphold an above guidelines sentence so long as the  district  court  offered  an  adequate  statement  of  its  reasons,  consistent with 18 U.S.C. § 3553(a), for imposing such a sen tence.   United  States  v.  Taylor,  701  F.3d  1166,  1174  (7th  Cir.  2012)  (quoting  United  States  v.  Adebe,  651  F.3d  653,  657  (7th  Cir. 2011)). If the court imposes an above guideline sentence,  the  court  must  provide  a  justification  that  explains  and  supports  the  magnitude  of  the  variance.   United  States  v.  Bradley,  675  F.3d  1021,  1025  (7th  Cir.  2012).  An  above guidelines  sentence  is  more  likely  to  be  reasonable  if  it  is  No. 12 2435  13 based on factors sufficiently particularized to the individual  circumstances of the case rather than factors common to of fenders  with  like  crimes.   United  States  v.  Jackson,  547  F.3d  786,  792 93  (7th  Cir.  2008)  (internal  quotation  marks  omit ted).   We are convinced that the district court appropriately ex ercised  its  discretion  by  selecting  an  above guidelines  sen tence for Stinefast. In deciding to impose a term of incarcera tion  more  than  five  years  greater  than  the  top  of  Stinefast s  guidelines  range,  the  district  court  considered  a  number  of  section 3553(a) factors and concluded that they warranted a  more severe sentence in this case. With respect to Stinefast s  personal characteristics, the court focused on Stinefast s mas sive  collection  of  child  pornography  and  reasoned  that  his  insatiable  demand  for  such  materials  likely  contributed  to  the  production  of other images involving the sexual  exploi tation  of  children.  The  court  also  cited  the  particularly  dis turbing  quality  of  Stinefast s  collection,  including  images  of  infants being sexually abused, as favoring a higher sentence.  In addition, the court also noted Stinefast s criminal history,  particularly his previous convictions for causing children to  expose  their  genitals,  as  aggravating  factors.  Moreover,  the  court  relied  heavily  on  the  need  for  specific  deterrence  in  imposing  a  higher  sentence  for  Stinefast.  In  discussing  this  issue, the court found that Stinefast had shown his incorrigi bility  by  viewing  and  distributing  child  pornography  even  after serving jail time and completing sex offender treatment  in  connection  with  his  prior  convictions.  In  summary,  the  district court did not abuse its discretion in determining that  these certain considerations unique to Stinefast warranted an  above guidelines sentence in his case.  14  No. 12 2435  III. CONCLUSION  The judgment of the district court is AFFIRMED.