USA v. Thomas Cureton, No. 12-1250 (7th Cir. 2014)

 Annotate this Case
Download PDF
    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  Nos. 12 1250 & 12 1251  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  THOMAS CURETON,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeals from the United States District Court for the  Southern District of Illinois.  Nos. 10 CR 30106 & 10 CR 30200   G. Patrick Murphy, Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 26, 2012   DECIDED JANUARY 13, 2014  ____________________  Before ROVNER, WILLIAMS, and TINDER, Circuit Judges.  WILLIAMS,  Circuit  Judge.  After  Thomas  Cureton s  room mate failed to bring him $9,000 in cash that he had hidden in  their freezer, he kidnapped her, assaulted her, held a gun to  her to her head, and demanded that she call relatives to ob tain  cash.  A  jury  convicted  Cureton  of  attempted  extortion  and interstate communication of a ransom request, as well as  three  counts  of  drug  distribution  for  events  from  different  days  that  were  tried  at  the  same  time.  In  light  of  the  over 2  Nos. 12 1250 & 12 1251  whelming  evidence  against  him,  we  find  that  any  error  in  admitting  evidence  that  Cureton  had  obtained  the  cash  by  robbing drug customers at gunpoint was harmless. Howev er,  we  agree  with  him  that  one  of  his  two  18  U.S.C.  §  924(c)(1) convictions for using a firearm in connection with a  violent felony must be vacated. While the government main tains two convictions are proper because he used the gun in  connection  with  two  different  predicate  offenses,  both  con victions  are  based  on  the  exact  same  conduct Cureton  pointing  a  gun  at  his  roommate  and  demanding  she  make  calls to obtain money. Because there is only a single use of a  single gun, and the predicate offenses were committed sim ultaneously without any differentiation in conduct, only one  §  924(c)(1)  conviction  can  stand.  As  a  result,  we  vacate  Cu reton s sentence and remand for resentencing.   I.  BACKGROUND  Two  criminal  cases  against  Thomas  Cureton  were  tried  together.  In  the  first  case,  the  government  charged  Cureton  with four counts of distributing crack cocaine and one count  of being a felon in possession of a firearm. At trial, the gov ernment presented evidence that on December 31, 2009, Jan uary 4, 2010, and January 7, 2010, Cureton sold crack cocaine  to a confidential informant in Belleville, Illinois. On Decem ber 31, 2009, a police inspector watched as a confidential in formant  called Cureton to set  up a drug  buy.  The inspector  searched  the  informant,  gave  him  $60  in  recorded  bills,  watched  as  the  informant  and  Cureton  entered  the  same  building,  and  then  received  crack  cocaine  from  the  inform ant  that  the  informant  said  Cureton  sold  him.  Another  of ficer maintained surveillance on Cureton as he left his home  and drove to the building to meet the informant.  Nos. 12 1250 & 12 1251  3  The  informant  made  two  more  crack  cocaine  buys  from  Cureton on January 4, 2010. In similar fashion to the Decem ber  31  purchase,  an  officer  watched  Cureton  leave  his  apartment  and  proceed  to  the  agreed  upon  location.  In  the  first  buy  that  day,  Cureton  and  the  informant  both  entered  the  building  upon  their  arrival.  Soon  after  Cureton  arrived,  the informant left the building and returned to the inspector  with  crack  cocaine  that  he  said  he  purchased  from  Cureton  while  in  the  building.  This  sale  took  place  at  the  apartment  of  William  Bosley,  who  testified  that  he  watched  the  drug  transaction  between  Cureton  and  the  informant.  In  the  sec ond January 4 buy, the inspector stated that he watched the  informant get into Cureton s car, that no one else was in the  car,  and  that  the  informant  came  to  the  inspector  a  few  minutes later with crack cocaine he said he bought from Cu reton.  The  government  contended  that  the  informant  also  bought crack cocaine from Cureton on January 7, but the ju ry acquitted Cureton of this charge.  During  a  warrant  search  of  Cureton s  home  later  in  the  day on January 7, law enforcement agents found inside Cu reton s wallet one of the marked bills that agents had given  to  the  confidential  informant  on  December  31,  2009  to  buy  crack cocaine from Cureton. The second controlled buy had  taken  place  in  Bosley s  apartment,  and  officers  recovered  from  Bosley s  ceiling  tiles  two  pistols  in  a  plastic  bag,  am munition,  and  an  electronic  scale  that  Bosley  said  Cureton  had hidden there. Cureton s fingerprints were found on the  bag containing the pistols and also on the scale.  In  the  second  case,  Cureton  faced  charges  of  interstate  communication  of  a  ransom  request,  attempted  extortion,  and two counts of possession of a firearm in furtherance of a  4  Nos. 12 1250 & 12 1251  crime of violence for events on June 14, 2010. Two days ear lier,  on  June  12,  a  man  named  Eddie  Sakosko  had  approxi mately  $9,800  in  cash  on  him  from  the  recent  sale  of  his  home. Sakosko, Jeffrey Day, and a few other friends decided  to  use  some  of  the  money  to  buy  crack  cocaine.  Day  called  Cureton,  and  Cureton  delivered  drugs  to  the  group.  The  friends  smoked  all  the  crack  cocaine  and  wanted  more,  so  they called Cureton again, and Cureton returned. This time,  after Cureton, Day, and Sakosko went into a garage, Cureton  pulled  out  a  gun  and  demanded  money  from  Sakosko.  At  one point, Sakosko tried to get the gun away from Cureton,  and the  gun discharged. (No one was injured.) Cureton left  with  $9,500  of  Sakosko s  cash,  and  Day  and  his  associates  called the police and reported the robbery.  Two  days  later,  Cureton  and  his  wife  LaQuita  Cureton  (we  will  refer  to  her  by  her  first  name  for  convenience)  left  the  apartment  they  shared  with  eighteen year old  Ashley  Lawrence and her boyfriend, Demetrius Anderson, who was  also LaQuita s brother. A short time later, the police arrived  looking  for  Cureton.  Anderson  talked  to  LaQuita  on  the  phone after the police left, and she relayed that she and Cu reton wanted cash and LaQuita s puppy brought to them. It  was  decided  on  the  phone  that  having  Lawrence  bring  the  money to them would be less suspicious because the police  had  seen  Anderson.  Anderson  then  directed  Lawrence  to  bring  $9,000  in  cash  that  was  hidden  in  the  freezer  to  Cu reton and LaQuita in a nearby park. He also told Lawrence  to bring the puppy.  Lawrence  testified  at  trial  that  she  put  the  money  in  a  newspaper, which she put inside a plastic bag, and that she  then carried both the package and LaQuita s puppy toward  Nos. 12 1250 & 12 1251  5  the park. Lawrence said she dropped the newspaper several  times  as  she  attempted  to  also  hold  the  dog  and  at  some  point  realized  the  money  was  missing.  When  she  noticed  that  the  money was gone, she  said she called LaQuita  right  away  and  told  her  what  had  happened.  As  Lawrence  was  retracing her steps looking for the cash, Cureton arrived in a  friend s  car  and  demanded  to  know  where  the  money  was,  saying  to  her  that  he  shot  a  motherf er  in  the  head  for  the  money.   He  ordered  Lawrence  to  get  in  the  car,  and  they  went  to  a  friend s  house.  Inside,  in  the  basement,  Cureton  screamed  at  Lawrence,  punched  her,  threatened  her,  and  questioned  her  about where  the  money  was.  Cureton even tually  acquiesced  to  her  request  for  a  chance  to  find  the  money.  Anderson  and  LaQuita  picked  up  Lawrence  and  drove her to retrace her steps, but the search was unsuccess ful.  When Lawrence returned to the house, Cureton took her  behind  a  garage  and  punched  her  repeatedly,  broke  her  nose, kicked her, choked her, and tied her up. He also made  a phone call and instructed the person on the receiving end  of  the  line  to  bring  him  that  thing.   Cureton s  brother  ar rived  about  ten  minutes  later  and  handed  Cureton  a  gun.  Cureton put the gun to Lawrence s head and told her it was  her last chance.  Cureton, Lawrence, and LaQuita then got into the Curet ons  parked car, and,  under pressure from Cureton, she be gan  making  calls  to  family  members.  Lawrence  first  called  her  mother,  saying  she  needed  money  to  get  out  of a  prob lem, but her mother was hesitant in light of Lawrence s past  history of lying. She called her stepfather and told him that  she needed  money  and was in  trouble, but he did  not  offer  6  Nos. 12 1250 & 12 1251  to  provide  money  either.  Finally,  she  reached  her  grandfa ther,  who  also  had  doubts  about  Lawrence s  request.  Cu reton took  the  phone  and spoke  to Lawrence s grandfather,  who  then  agreed  to  make  a  wire  transfer  of  about  $4,500.  Cureton,  Lawrence,  and  LaQuita  then  headed  back  to  their  apartment.  Police  officers  contacted  by  Lawrence s  family  were present there, and Cureton was ultimately arrested and  charged with interstate communication of a ransom request,  attempted extortion, and two counts of possession of a fire arm in furtherance of a crime of violence.  Before  trial,  Cureton s  attorney  moved  in  limine  to  bar  any  evidence  that  Cureton  had  stolen  $9,500  at  gunpoint  from prospective drug buyers on June 12, 2010. The district  court ruled that the evidence was relevant to Cureton s mo tive and allowed it.   A jury convicted Cureton on eight of the charged counts  and found him not guilty on one count of drug distribution.  The judge sentenced Cureton to concurrent 360 month terms  for  the  three  drug  distribution  convictions.  Concurrent  to  that, the judge imposed a 120 month sentence on the felon in  possession  of  a  firearm  count,  a  concurrent  240 month  sen tence  for  the  interstate  communication  of  a  ransom  request  conviction,  and  another  concurrent  240 month  sentence  for  the attempted extortion count. Consecutive to these sentenc es,  the  judge  imposed  a  sentence  of  84  months  for  using  a  firearm during a crime of violence in violation of 18 U.S.C. §  924(c)(1) for the crime of violence of an interstate communi cation of a ransom request. The judge imposed another con secutive  sentence  of  300  months   imprisonment  for  using  a  firearm  during  a  second  or  successive  crime  of  violence  in  violation  of  18  U.S.C.  §  924(c)(1),  this  time  for  the  crime  of  Nos. 12 1250 & 12 1251  7  violence of using a firearm in connection with the attempted  extortion.  The  result  was  a  total  sentence  of  744  (360  +  84  +  300) months  imprisonment. Cureton appeals.  II.  ANALYSIS  A.  Evidence of Uncharged Robbery   Cureton  first  argues  that  the  jury  should  not  have  been  allowed  to  hear  evidence  that  he  took  $9,500  at  gunpoint  from his drug customers on June 12, 2010. Cureton was not  charged in this case with any crime for any of the events that  took place on June 12, and he maintains that the evidence of  the June 12 robbery of drug customers improperly suggested  to the jury that he had a propensity for violence and for sell ing  drugs.  Therefore,  he  argues,  Federal  Rule  of  Evidence  404(b)  precludes  its  admission.  Where,  as  here,  the  defend ant  timely  objected  to  the  admission  of  the  evidence  before  the  district  court,  we  review  the  decision  to  allow  the  evi dence for an abuse of discretion. United States v. Richards, 719  F.3d 746, 758 (7th Cir. 2013).   The  district  court  admitted  the  testimony  of  the  June  12  incident  in  part  on  the  basis  that  the  story  of  attempted  ex tortion  and  ransom  could  not  be  told  otherwise.  The  court  stated that Lawrence s story of losing $9,000 raised the ques tion of why she was carrying that much cash, and also said  that the story would not make any sense unless the jury was  given  background  on  how  Cureton  acquired  the  money.  This  explanation  sounds  like  an  inextricably  intertwined   rationale, a rationale which we now disfavor because it had  become  overused,  vague,  and  quite  unhelpful.   See  United  States  v.  Gorman,  613  F.3d  711,  719  (7th  Cir.  2010).  In stead, [i]f evidence is not direct evidence of the crime itself,  8  Nos. 12 1250 & 12 1251  it is usually propensity evidence simply disguised as inextri cable intertwinement evidence, and is therefore improper, at  least if not admitted under the constraints of Rule 404(b).  Id.  at 718.  Federal Rule of Evidence 404(b) provides that evidence of  a prior bad act  is not admissible to prove a person s charac ter in order to show that on a particular occasion the person  acted in accordance with the character.  Such evidence may  be  admissible  for  other  purposes,  however,  including  the  purpose  the  government  asserts  here:  motive.  See  Fed.  R.  Evid. 404(b)(2); United States v. Spiller, 261 F.3d 683, 689 (7th  Cir. 2001).   The  district  court  also  ruled  that  the  way  Cureton  ac quired the $9,000 went to the issue of motive, a permissible  reason under Rule 404(b). The district court recognized that  the  June  12  evidence  was  prejudicial  as  it  could  be,   but  concluded  it  was  not  unlawfully  prejudicial  and  was  rele vant.  The  evidence  was  admitted  at  trial,  and  the  district  court  instructed  the  jury  at  the  close  of  the  evidence:  You  have heard evidence that the defendant committed acts oth er than the ones charged in the indictment specifically, that  the  defendant  robbed  Everett that  is  Eddie Sakosko  at  gunpoint  ¦ . If  you  decide  that  he  [robbed  Sakosko]  then  you  may  consider  this  evidence  to  help  you  decide  the  de fendant s  motive  for  committing  the  acts  charged  in  the  in dictment.  You  may  not  consider  it  for  any  other  purpose.  Keep in mind that the defendant, Thomas Cureton, is on trial  here  for  the  offenses  charged  in  the  indictment,  not  for  the  other acts.   Cureton maintains that the testimony regarding the June  12 events should not have been allowed to show his motive  Nos. 12 1250 & 12 1251  9  for  the  ransom  and  attempted  extortion.  First,  he  argues  there is no evidence that the money Lawrence took from the  freezer and was on her way to bring him in the park was the  same money Cureton obtained in the robbery. But it was cer tainly  a  permissible  inference,  and  a  strong  one,  that  the  $9,000  Cureton  stored  in  his  freezer not  a  place  one  nor mally  keeps  thousands  of  dollars  in  cash came  from  the  robbery two days earlier.   Cureton also argues that the way he acquired the money  did not give him a greater motive to recover the $9,000 than  had  he  acquired  the  money  in  some  other  fashion.  Instead,  he contends that the evidence of robbing his drug clients at  gunpoint suggested he was a person likely to use violence in  pursuit of money, and he argues that the testimony that per sons purchased crack cocaine from Cureton twice on June 12  served only to paint Cureton as someone with a propensity  to sell drugs. The government, on the other hand, argued at  trial  that  the  robbery  showed  why  Cureton  needed  to  get  away  from  the  police  and  showed  his  motive  for  extortion,  in that Cureton and LaQuita could not get away without the  $9,000 and desperately needed the money.  We  have  cautioned  about  the  danger  of  applying  Rule  404(b)  too  loosely  to  admit  prior  bad  acts  without  paying  close  attention  to  both  the  legitimacy  of  the  purpose  for  which the evidence is to be used and the need for it.  United  States v. Miller, 673 F.3d 688, 692 (7th Cir. 2012). In Miller, for  example, we ruled that evidence of a prior felony conviction  for possession of cocaine with the intent to distribute should  not  have  been  admitted  in  a  case  where  a  defendant  was  charged  with  the  same  crime  eight  years  later,  along  with  other  charges.  While  the  earlier  felony  conviction  was  rele 10  Nos. 12 1250 & 12 1251  vant to establish the defendant s status as a felon in light of a  felon  in  possession  charge  in  the  case,  we  ruled  that  the  admission  of  the  details   of  the  prior  conviction  violated  Rule  404(b).  Id.  at  700;  cf.  United  States  v.  Cunningham,  103  F.3d 553, 556 57 (7th Cir. 1996) ( The greater the overlap be tween  propensity  and  motive,  the  more  careful  the  district  judge  must  be  about  admitting  under  the  rubric  of  motive  evidence  that  the  jury  is  likely  to  use  instead  as  a  basis  for  inferring  the  defendant s  propensity,  his  habitual  criminali ty, even if instructed not to. But the tool for preventing this  abuse is Rule 403, not Rule 404(b). ). Here too, it is not clear  that the details of how Cureton obtained the $9,000 were rel evant. Defense counsel argued before trial that all that mat tered was that Cureton had $9,000, and that the circumstanc es  of  how  he  obtained  the  money  were  not  relevant  to  the  matters at trial and would only inflame the jury. In addition,  the government put on three witnesses at trial to testify that  Cureton  had  taken  the  money  after  a  drug  deal;  why  three  witnesses were necessary is also not clear.  Ultimately  we  need  not  decide  if  the  evidence  was  properly admitted because even if it was not, we would next  look to see whether its admission was nonetheless harmless.  United States v. Stevenson, 656 F.3d 747, 751 (7th Cir. 2011). In  assessing  whether  an  error  is  harmless,  we  ask  whether  an  average juror would find the prosecution s case significantly  less  persuasive  without  the  improper  evidence.  Miller,  673  F.3d at 700. The burden of demonstrating harmlessness rests  with the government. O Neal v. McAninch, 513 U.S. 432, 438 39 (1995); United States v. Robinson, 724 F.3d 878, 888 (7th Cir.  2013).  Nos. 12 1250 & 12 1251  11  In  this  case,  the  evidence  that  Cureton  kidnapped  and  ransomed  Lawrence  was  overwhelming  and  essentially  un challenged.  Lawrence  testified  in  detail  about  how  Cureton  treated her, his plan to extort money from her family mem bers, and the calls she made to her family. Cureton s counsel  did  not  cross  examine  Lawrence  at  trial.  The  admission  of  the  challenged  evidence  did  not  prejudice  Cureton  on  the  counts of attempted extortion or communication of a ransom  request.   We  also  find  the  admission  of  the  challenged  evidence  harmless  on  the  drug  distribution  counts.  The  three  con trolled buys that led to convictions were all supported by the  testimony  of  a  confidential  informant  who  testified  at  trial.  In  addition,  the  jury  heard  that  law  enforcement  officials  were present while the informant and Cureton made phone  calls  to  set  up  the  deals  and  that  they  watched  as  Cureton  left  his  home  and  went  to  the  agreed  upon  meeting  place  during  each  of  the  deals.  Another  witness,  William  Bosley,  testified  that  he  watched  the  second  deal  between  Cureton  and  the  confidential  informant  in  Bosley s  apartment,  and  Cureton s fingerprints were found on an electronic scale and  a bag containing pistols that Bosley said Cureton had hidden  in Bosley s ceiling tiles. Notably too, some of the  buy mon ey  provided to the informant for the sole purpose of buying  drugs  during  the  first  sale  was  found  in  Cureton s  wallet  seven  days  later.  That  the  jury  acquitted  Cureton  on  one  of  the drug distribution counts also suggests it was not swayed  by  the  June  12  evidence.  Under  the  circumstances  of  this  case,  we conclude  that the admission  of  the challenged evi dence was harmless.       12  Nos. 12 1250 & 12 1251  B.  Multiple 18 U.S.C. § 924(c)(1) Convictions   Cureton pointed a single gun at Lawrence a single time.  For  that  single  use  of  a  firearm,  he  was  convicted  twice  of  violating 18 U.S.C. § 924(c)(1). Cureton, however, maintains  that his conduct in this case can support only one conviction  for violating § 924(c)(1).  Section 924(c)(1) provides that:  any person who, during and in relation to any crime  of violence or drug trafficking crime  ¦ uses or carries  a  firearm,  or  who,  in  furtherance  of  any  such  crime,  possesses  a  firearm,  shall,  in  addition  to  the  punish ment provided for such crime of violence or drug traf ficking crime  receive  a  term  of  imprisonment  of  not  less  than  5  years.  18  U.S.C.  §  924(c)(1)(A)(i).  That  minimum  term  of  imprison ment  is  mandatory.  See  id.;  United  States  v.  States,  652  F.3d  734,  744  (7th  Cir.  2011).  The  statute  further  provides  that  [i]n  the  case  of  a  second  or  subsequent  conviction  under  this subsection,  the defendant shall be sentenced to a term  of  imprisonment  of  at  least  25  years,  another  sentence  for  which  judges  have  no  discretion.  18  U.S.C.  §  924(c)(1)(C)(i).  Each  term  imposed  for  a  conviction  for  violating  §  924(c)(1)(C)  must  run  consecutive  to  the  term  for  any  other  conviction. See id.; States, 652 F.3d at 744.  Here,  the  government  requested,  and  the  district  court  imposed, two separate § 924(c) convictions on the basis that  Cureton used the gun during the commission of two predi cate  crimes of violence : one, the interstate communication  of a ransom request, and the other, attempted extortion. (Cu reton  does  not  contest  that  both  crimes  are  crimes  of  vio Nos. 12 1250 & 12 1251  13  lence   under  the  statute.  Nor  does  he  contest  that  he  used  the gun  during and in relation to  or  in furtherance of  the  predicate  crimes.)  The  offenses  of  communication  of  an  in terstate ransom request and attempted extortion were prem ised on the exact same conduct the telephone calls to Law rence s relatives demanding money for her release. The gov ernment  agrees  that  Cureton  committed  the  two  predicate  offenses  simultaneously  and  that  there  is  no  distinction  in  the conduct that gave rise to the two predicate offenses. Nor  is there any distinction in the use of the firearm, as Cureton  pointed the gun at Lawrence a single time.  But  because  the  predicate  offenses  of  interstate  commu nication  of  a  ransom  request  and  attempted  extortion  have  different elements and are distinct offenses, the government  maintains that two § 924(c) convictions are proper here. It is  true that each predicate offense contains an element that the  other does not, and neither is a lesser included offense of the  other;  Cureton  does  not  maintain  that  his  convictions  for  both  interstate  communication  of  a  ransom  request  and  at tempted extortion violate the Double Jeopardy Clause of the  United  States  Constitution.  Cf.  Blockburger  v.  United  States,  284 U.S. 299, 304 (1932); United States v. Loniello, 610 F.3d 488,  491  (7th  Cir.  2010).  With  no  Double  Jeopardy  violation,  the  government  maintains  the  two  §  924(c)  convictions  should  stand.  The absence of a Double Jeopardy problem does not end  the  inquiry,  however.  The  issue  here  is  one  of  statutory  in terpretation,  not  of  constitutional  reach,  so  the  question  we  focus  on  is  whether  a  defendant  may  receive  multiple  18  U.S.C. § 924(c) convictions for a single firearm use when the  predicate  offenses  are  also  committed  simultaneously  and  14  Nos. 12 1250 & 12 1251  without any distinction in conduct. We review this question  of  statutory  interpretation  de  novo.  See  United  States  v.  O Hara, 301 F.3d 563, 568 (7th Cir. 2002).  Although the government contends otherwise, our circuit  has  not  yet  resolved  this  question.  So called  unit  of  prose cution  questions have long arisen before the courts. Does a  baker who sells four loaves of bread on a single Sunday vio late  a  prohibition  on  working  on  Sundays  once,  or  four  times?  Lord  Mansfield  wrote  for  a  unanimous  court  in  Crepps v. Durden, 98 Eng. Rep. 1283 (K.B. 1777), that doing so  constitutes  only  one  offense  because  [h]ere,  repeated  of fenses are not the object which the Legislature had in view in  making the  statute: but  singly, to punish  a  man for exercis ing his ordinary trade and calling on a Sunday.  Id. at 1287.  In a similar vein our Supreme Court ruled that transporting  two women in the same car on the same trip constituted on ly one violation of the Mann Act s prohibition on transport ing in interstate commerce  any woman or girl for the pur pose of prostitution or debauchery, or for any other immoral  purpose.   Bell  v.  United  States,  349  U.S.  81,  82  (1955).  The  Court  stated  that  the  statute  did  not  contain  a  clear  expres sion of the desired unit of prosecution, and it reasoned that  when  Congress  does  not  fix  the  punishment  for  a  federal  offense  clearly  and  without  ambiguity,  doubt  will  be  re solved  against  turning  a single transaction  into multiple of fenses.  Id. at 84.  Indeed,  it  is  Congress  who  establishes  and  defines  of fenses, and whether a particular course of conduct involves  one  or  more  distinct  offenses  under  a  statute  depends  on  Congress s choice. Sanabria v. United States, 437 U.S. 54, 69 70  (1978). That is, the legislature defines the unit of prosecution.  Nos. 12 1250 & 12 1251  15  Nat l  Ass n  of  Home  Builders  v.  Occupational  Safety  &  Health  Admin.,  602  F.3d  464,  467  (D.C.  2010).  Our  task  here,  deter mining the  unit of prosecution  in a § 924(c) case, i.e.,  the  minimum amount of activity for which criminal liability at taches,  is not a straightforward one. See United States v. Mo ses, 513 F.3d 727, 731 (7th Cir. 2008) (citation omitted); see also  Callanan v. United States, 364 U.S. 587, 597 (1961) (describing  unit  of  prosecution  as  whether  conduct  constitutes  one  or  several violations of a single statutory provision ). A convic tion under the statute depends upon an underlying crime of  violence  or  drug  trafficking  crime,  but  §  924(c)  creates  an  offense distinct from the underlying federal felony.  Simpson  v. United States, 435 U.S. 6, 10 (1978).  Following  the  Supreme  Court s  Mann  Act  decision  in  Bell,  we  have  ruled  that  a  defendant  may  not  be  separately  charged  with  unlawful  possession  of  multiple  stolen  fire arms  under  18  U.S.C.  §  922(j)1  when  the  firearms  were  ac quired  at  the  same  time  and  stored  at  the  same  location.  McFarland  v.  Pickett,  469  F.2d  1277,  1279  (7th  Cir.  1972);  see  also  Moses,  513  F.3d  at  731;  United  States  v.  Buchmeier,  255  F.3d  415,  422  (7th  Cir.  2001).  That  is,  when  a  defendant s  possession of multiple firearms is  simultaneous and undif ferentiated,   only  one  §  922(j)  violation  may  be  charged  re gardless of the quantity of firearms possessed. Buchmeier, 255  F.3d at 422. Likewise, a single act of gun possession can re sult in only one conviction under 18 U.S.C. § 922(g), even if                                                    1   That statute makes it unlawful to, among other things,  receive, pos sess, conceal, store, barter, sell, or dispose of any stolen firearm or stolen  ammunition  that has been in interstate or foreign commerce,  knowing  or  having  reasonable  cause  to  believe  that  the  firearm  or  ammunition  was stolen.  18 U.S.C. § 922(j).  16  Nos. 12 1250 & 12 1251  the  defendant  violated  §  922(g)  in  multiple  ways  or  pos sessed  multiple  firearms  at  the  same  time.  United  States  v.  Bloch,  718  F.3d  638,  643  (7th  Cir.  2013)  (ruling  that  convic tions for both possession of firearm by a felon in violation of  §  922(g)(1)  and  by  a  person  with  a  misdemeanor  domestic  violence conviction in violation of § 922(g)(9) were improper  when  there  was  only  one  gun  possession,  and  holding  that  only  a  single  conviction  was  appropriate);  see  also  United  States  v.  Parker,  508  F.3d  434,  440  (7th  Cir.  2007)  ( §  922(g)  cannot  support  multiple  convictions  based  on  a  single  fire arm possession because the allowable unit of prosecution is  the  incident  of  possession,  not  the  defendant s  membership  in  a  class  (or  classes)  of  persons  disqualified  from  posses sion. ).   We have also held that distinctly committed crimes, even  those  committed  on  the  same  day,  can  support  multiple  § 924(c) violations and the consecutive sentences that result.  United States v. Paladino, 401 F.3d 471, 478 79 (7th Cir. 2005).  So  where  an  armed  defendant  sold  crack  to  one  person  in  the  morning,  and  after  arming  himself  again  sold  crack  to  another  person  in  the  afternoon,  we  said,  These  were  un questionably separate drug offenses, and therefore his carry ing of a gun during each of them constituted two violations  of  section  924(c).   Id.  And  we  affirmed  an  enhancement  for  the use of a bomb to rob a bank even though the defendant  had been convicted under § 924(c)(1)(A) for the use of a fire arm during the same bank robbery, reasoning that the use of  a  bomb  was  substantively  and  substantially  different  than  the use of a firearm. United States v. White, 222 F.3d 363, 375 76  (7th  Cir.  2000).  In  reaching  that  decision,  we  looked  in  part to the fact that 18 U.S.C. § 924(c) provides for a separate  offense when a defendant uses a destructive device such as a  Nos. 12 1250 & 12 1251  17  bomb to commit a crime. See id. at 375 (discussing 18 U.S.C.  § 924(c)(1)(B)(ii)). Since the defendant was convicted under §  924(c)(1)(A)  for  using  a  firearm,  that  statute s  five year  sen tence  for  using  a  firearm  did  not  account  for  the  use  of  the  bomb and the enhancement was proper. Id.  Unlike  Paladino  or  White,  Cureton s  case  involves  two  predicate  crimes  that  occurred  simultaneously  and  without  any distinction  in  conduct along with a  single use  of a fire arm. The government maintains that we determined in Unit ed States v. Cappas, 29 F.3d 1187 (7th Cir. 1994), that multiple  convictions are permissible in such a situation. But we disa gree  that  Cappas  resolved  the  question  we  have  before  us  now.  The  defendant  in  Cappas  was  charged  with  multiple  counts,  including  multiple  §  924(c)  counts.  One  of  those  §  924(c) counts, count  12, charged that he used a gun in rela tion to two predicate offenses: a drug conspiracy and an ex tortion.   Consistent with our reasoning in cases like McFarland, we  stated in Cappas that the mere use of multiple guns in a sin gle  drug  conspiracy  could  not  support  multiple  convictions  under  §  924(c).  Id.  at  1189.  Because  another  count  alleged  that  Cappas  violated  §  924(c)  by  using  a  gun  in  connection  with  the  conspiracy,  the  government  argued  that  the  jury  based its § 924(c) conviction in count 12 on the use of a gun  in connection with extortion, not in connection with the con spiracy.  It  was  in  this  context  that  we  made  the  statements  the  government  seizes  upon  now:  While  a  defendant  can not be convicted twice under § 924(c) for using two guns in  connection with the same drug trafficking or violent offense,  separate  convictions  are  permissible  so  long  as  the  court s  instructions require the jury to connect each gun to a separate  18  Nos. 12 1250 & 12 1251  predicate  offense.  And  by  separate  offense,   we  mean  no  more than that the two cannot be the same offense for dou ble  jeopardy  purposes.   Id.  at  1190  (citations  omitted).  But  we followed that statement with,  Therefore, if the jury finds  that a defendant used one gun in connection with a narcotics  distribution count, and another gun in connection with a gen eral  conspiracy  (of  which  that  distribution  was  a  part),  he  may  be  convicted  on  two  §  924(c)  charges.   Id.  (emphases  added).  Cappas  did  not,  however,  present  us  with  the  issue  we  have now, that of simultaneous predicate offenses and a sin gle use of a single gun. Read out of context, some of our lan guage in Cappas might suggest that so long as there are dif ferent predicate offenses, like here, multiple § 924(c) convic tions can result. But we clearly did not hold that multiple §  924(c)  convictions  may  result  from  predicate  offenses  com mitted  simultaneously  and  without  any  differentiation  in  conduct, and a single use of a firearm, as that was not an is sue before us there. And our statement that using  one gun   in connection with a distribution count and  another gun  in  connection  with  a  general  conspiracy  makes  clear  that  we  were  not  discussing  a  single  use  of  a  firearm  as  we  have  here. See id. at 1190.  Nor  did  we  resolve  the  issue  before  us  today  in  United  States  v.  Curtis,  324  F.3d  501  (7th  Cir.  2003),  another  case  to  which the government points. Curtis involved a challenge to  convictions  under  18  U.S.C.  §  924(j),  which  makes  it  an  of fense to  cause[ ] the death of a person through the use of a  firearm  while  in the course of a violation of  § 924(c). The  question in Curtis was whether the defendants could be con victed of two violations of 18 U.S.C. § 924(j) for two separate  Nos. 12 1250 & 12 1251  19  killings where both § 924(j) counts had the same predicate §  924(c)  violation  (the  same  drug  conspiracy).  We  ruled  that  the two § 924(j) convictions were proper, one for each mur der. Id. at 508 09. That interpretation of § 924(j) makes sense  and is not at all inconsistent with Cureton s position, as the  defendants  in  Curtis  caused  the  death  of  two  different  per sons on two different days.  So we have not yet confronted whether a defendant like  Cureton  may  be  convicted  multiple  times  of  violating  § 924(c) for the single use of a single gun where the underly ing  predicate  offenses  involve  the  exact  same  conduct.  The  statute makes one a criminal if he  uses,   carries,  or  pos sesses  a firearm  during and in relation to any crime of vio lence or drug trafficking crime.  The statute does not punish  the  mere  use,  carriage,  or  possession  of  a  firearm;  to  do  so  would  run  afoul  of  the  Second  Amendment.  See  District  of  Columbia  v.  Heller,  554  U.S.  570  (2008).  Nor  is  it  enough  to  look  simply  at  the  predicate  offense,  as  the  government  ar gues we should do. Section 924(c)(1) imposes its punishment  based  on  the  use  of  a  firearm  (and  provides  for  increased  punishment  based  on  how  the  firearm  is  used) not  on  the  nature of the predicate offense. So the unit of prosecution is  the  use,  carriage,  or  possession  of  a  firearm  during  and  in  relation to a predicate offense. See United States v. Phipps, 319  F.3d 177, 184 (5th Cir. 2003); see also United States v. Anderson,  59 F.3d 1323, 1328 (D.C. Cir. 1995) (en banc) (reasoning that  Congress intended to  penalize the choice of using or carry ing  a  gun  in  committing  a  crime   and  citing  statement  of  amendment  sponsor  Senator  Mansfield  saying,  [T]his  bill  provides for the first time a separate and additional penalty  for the mere act of choosing to use or carry a gun in commit ting  a  crime  under  Federal  law,   115  Cong.  Rec.  at  34,838  20  Nos. 12 1250 & 12 1251  (Nov. 19, 1969)); United States v. Camps, 32 F.3d 102, 108 (4th  Cir. 1994) (stating that § 924(c) does not criminalize the un derlying predicate offense but rather  proscribes, as a sepa rate and distinct offense, the use or carry of a firearm during  the  commission  of  or  in  relation  to  these  predicate  offens es ).  Because Cureton only used a firearm once, in the simul taneous  commission  of  two  predicate  offenses,  we  agree  with him that he may only stand convicted of one violation  of § 924(c). In doing so, we agree with reasoning like that in  the District of Columbia Circuit s decision in United States v.  Wilson,  160  F.3d  732  (D.C.  Cir.  1998).  There,  a  defendant  killed a witness scheduled to testify at a trial. For that single  act, the defendant was convicted of two violations of § 924(c)  predicated on the crimes of first degree murder and killing a  witness  with  the  intent  to  prevent  him  from  testifying.  But  the circuit court vacated one of the § 924(c) convictions, rea soning that however many crimes may have been committed  by shooting the potential witness, there was only one use of  a firearm. Id. at 749 50. The court reiterated its conclusion in  an earlier decision that the statute s purpose was to penalize  the choice of using or carrying a gun in committing a crime.  See id. (citing Anderson, 59 F.3d at 1333).  Here too, there was only one use of a firearm along with  simultaneously  committed  predicate  offenses.  That  is,  there  was  only  one  choice  to  use  a  gun  in  committing  a  crime.  With  no  clear  indication  that  Congress  intended  more  than  one  §  924(c)(1)  punishment  to  result,  we  conclude  that  the  best  interpretation  of  the statute  is  one that  authorizes  only  one  §  924(c)(1)  conviction  in  such  circumstances.  See,  e.g.,  United  States  v.  Johnson,  25  F.3d  1335,  1338  (6th  Cir.  1994)  Nos. 12 1250 & 12 1251  21  ( [A] sensible construction dictates that possession of one or  more firearms in conjunction with predicate offenses involv ing  simultaneous  possession  of  different  controlled  sub stances should constitute only one offense under § 924(c)(1),  and the sentences under § 924(c)(1) should be for one offense  only. ).  We  join  our  sister  circuits  who  have  reached  the  same conclusion. See id.; Phipps, 319 F.3d at 186 88 (conclud ing  §  924(c)(1)  only  authorized  one  conviction  for  a  single  use  of  a  single  firearm  during  the  commission  of  multiple  predicate offenses, turning in part to the rule of lenity); Unit ed  States  v.  Finley,  245  F.3d  199,  207  (2d  Cir.  2001)2;  Wilson,  160 F.3d at 749 50.3                                                    2   The Second Circuit s approach suggests that it would find only one §  924(c)(1) conviction appropriate for a single possession of a firearm pred icate  offenses  where  predicate  offenses  may  not  be  simultaneous,  but  were  nearly so.  See Finley, 245 F.3d at 207; see also United States v. Wal lace,  447  F3d  184,  189  n.2  (2d  Cir.  2006).  We  need  not  decide  today  the  situation of predicate offenses that were not simultaneously committed.  We note that the Third Circuit s decision in United States v. Casiano, 113  F.3d 420 (3d Cir. 1997), a case to which the government points, seems to  involve  that  situation.  In  Casiano,  the  court  affirmed  the  imposition  of  two § 924(c)(1) convictions for the use of a firearm during predicate of fenses  of  kidnapping  and  carjacking.  The  court  spoke  of  a  criminal  course of conduct from the carjacking (the first predicate offense) to the  kidnapping  (the  second  predicate  offense),   id.  at  424,  suggesting  that  while the predicate offenses were committed during the same course of  conduct, they were not committed simultaneously like in our case.   3    Section 924(c)(1) imposes a mandatory sentence for a  second or sub sequent conviction,  and one might also be inclined to argue that the fact  that Cureton s predicate offenses were committed simultaneously means  he did not have a second or subsequent conviction. The Supreme Court  in  Deal  v.  United  States,  508  U.S.  129  (1993),  considered  the  meaning  of  conviction  in § 924(c) and ruled the term means a finding of guilt that  22  Nos. 12 1250 & 12 1251  Decisions upholding two punishments for a single use of  a gun in furtherance of simultaneous predicate crimes do not  persuade  us  otherwise.  The  government  points  us  to  the  Eighth  Circuit s  decision  in  United  States  v.  Sandstrom,  594  F.3d 634 (8th Cir. 2010), which held that the mere fact of sep arate  predicate  offenses  supported  two  convictions  for  sim ultaneous conduct. It reasoned that two counts were  distin guishable  from  one  another  because  the  defendants  used   the  firearm  at  issue  in  both  counts  to  commit  separate  of fenses,  even  though  the  offenses  occurred  simultaneously.   Id. at  659.  The Fourth Circuit  has also  stated  that  [a]s  long  as  the  underlying  crimes  are  not  identical  under  the  Block burger analysis, then consecutive section 924(c) sentences are  permissible.   United  States  v.  Luskin,  926  F.2d  372,  377  (4th  Cir.  1991).  As  we  have  discussed,  though,  we  do  not  think  these interpretations are consistent with the statute. The con struction  urged  by  the  government  would  punish  only  the  underlying  predicate  offenses  themselves,  yet  the  statute s  purpose is to punish the choice to use or possess a firearm in  committing  a  predicate  offense,  in  addition  to  the  punish ment otherwise imposed for the predicate crimes.  Now that we have determined one of Cureton s § 924(c)  convictions  cannot  stand,  the  next  question  is  the  proper  remedy. Cureton maintains we should simply strike the sec                                                   necessarily  precedes  the  entry  of  a  final  judgment  of  conviction.  Id.  at  132.  Our  case  is  not  about  whether  Cureton s  conviction  is  second  or  subsequent, but rather about whether his conduct can sustain more than  one  §  924(c)  conviction.  See  Wilson,  160  F.3d  at  750  n.22.  We  reach  our  decision by concluding that the text of the statute means that Cureton s  conduct can only support one § 924(c) conviction, and we conclude that  without any aid from the  second or subsequent  phrase.  Nos. 12 1250 & 12 1251  23  ond conviction and its mandatory twenty five year sentence,  and then subtract twenty five years from his 744 month sen tence. The  government s position  is that we should remand  Cureton s case for resentencing.   A  district  judge s  sentencing  decision  ordinarily  con cerns  the  entire  sentencing  package.   United  States  v.  Pen nington,  667  F.3d  953,  958  n.3  (7th  Cir.  2012)  (citing  United  States  v.  Smith,  103  F.3d  531,  533  (7th  Cir.  1996));  see  also  Smith, 103 F.3d at 533 ( [W]hen part of a sentence is vacated  the entire sentencing package becomes  unbundled  and the  judge  is  entitled  to  resentence  a  defendant  on  all  counts. ).  The district court s comments at sentencing reflect its intent  that Cureton receive a significant sentence:  [T]o  tie  up  a  young  woman  and  kick,  beat  her,  and  threaten  to  cut  her,  and  to  bring  other  people  in  to  frighten  her,  and  then  to  call  her  family,  just  a  horri ble,  horrible,  horrible  experience  for  everyone  in volved is is cold and vicious almost beyond descrip tion.  I  would  have  given  you  a  life  sentence  if  the  statute  authorized  it  irrespective  of  what  the  guide lines provided for in this case.  We  cannot  be  assured  that  had  the  district  court  known  Cureton could be convicted of only one § 924(c)(1) count, its  consideration of the sentence it thought appropriate and that  met  the  requirements  of  18  U.S.C.  §  3553(a)  would  have  meant a sentence of 744 months minus twenty five years. As  a result, we vacate Cureton s sentence and remand for resen tencing,  and  we  decline  to  restrict  the  court s  consideration  on resentencing to simply excising the twenty five year sen tence as Cureton seeks. Cf. Bloch, 718 F.3d at 643 44 (remand ing  for  defendant  to  be  resentenced  on  single  count  of  con 24  Nos. 12 1250 & 12 1251  viction  after  ruling  that  convictions  of  violating  both  §  922(g)(1) and § 922(g)(9) based on a single act of gun posses sion were multiplicitous and must be merged).  C.  Impact of Alleyne v. United States In  light  of  the  Supreme  Court s  decision  in  Alleyne  v.  United  States,  133  S.  Ct.  2151  (2013),  Cureton  also  contends  for  the  first  time  on  appeal  that  he  was  unconstitutionally  subjected to a seven year mandatory minimum sentence for  his first § 924(c)(1) conviction that was based on a brandish ing  finding  neither  charged  in  the  indictment  nor  found  by  the  jury.  See  18  U.S.C.  §  924(c)(1)(A)(ii)  (mandating  seven year minimum term if firearm brandished). Because Cureton  did not object to the seven year mandatory minimum before  the district court, he must satisfy the plain error standard to  receive relief. See United States v. Kirklin, 727 F.3d 711, 718 19  (7th  Cir.  2013).  Under  that  standard,  we  will  not  reverse  a  decision  unless  the  defendant  demonstrates  that  (1)  there  was error; (2) that the error was plain; and (3) that the error  affected  the  defendant s  substantial  rights.  United  States  v.  Olano,  507  U.S.  725,  732 35  (1993).  If  those  conditions  are  met, we may reverse if the error  seriously affect[s] the fair ness,  integrity,  or  public  reputation  of  the  judicial  proceed ings,  id., that is, if the error would result in a miscarriage of  justice,  United  States  v.  Ramirez Fuentes,  703  F.3d  1038,  1042  (7th Cir. 2013).  Overruling its decision in Harris v. United States, 536 U.S.  545  (2002),  the  Supreme  Court  held  in  Alleyne  that  any  fact  that  increases  a  mandatory  minimum  sentence,  other  that  the  fact  of  a  prior  conviction,  is  an  element   that  must  be  submitted  to  the  jury  and  found  beyond  a  reasonable  doubt.  133 S. Ct. at 2155. Here, the judge found at sentenc Nos. 12 1250 & 12 1251  25  ing  by  a  preponderance  of  the  evidence  that  Cureton  bran dished a firearm in connection with a crime of violence. This  brandishing  finding  increased  Cureton s  mandatory  mini mum  sentence  for  an  18  U.S.C.  §  924(c)(1)  conviction  from  five  years  to  seven  years,  and  the  district  court  sentenced  Cureton  to  seven  years   imprisonment  on  that  conviction.  That  Cureton  brandished  a  firearm  was  neither  charged  in  the indictment nor submitted to the jury, however. As a re sult, the government agrees there was error under Alleyne, as  do we.   We  ruled  in  Kirklin  that  an  Alleyne  error  was  not  a  mis carriage  of  justice  where  the  evidence  of  brandishing  was  such  that  we  found  it  highly  unlikely  a  jury  would  have  convicted on a § 924(c) count but acquitted him of brandish ing. Kirklin, 727 F.3d at 719. That is the case here as well. In  this  case,  the  only  evidence  at  trial  concerning  brandishing  of the firearm came from Lawrence, and the defense did not  cross  examine  her.  Lawrence  testified  that  Cureton  came  over  to  [her]  and  put  the  gun  up  to  [her]  head,   asked  her  where  the  money  was,  told  her  it  was  her  last  chance,  and  said that she would never see her daughter again. While Cu reton asserts that he challenged Lawrence s credibility in his  closing  argument,  the  fact  remains  that  the  jury  found  him  guilty of violating § 924(c)(1). As the only evidence present ed in support of the § 924(c)(1) charge was Lawrence s testi mony,  the  sole  basis  for  the  jury s  verdict  of  guilty  came  from that testimony. The jury could not have rationally con victed Cureton on the § 924(c)(1) charge yet believed he did  not brandish the gun. As a result, there was no plain error.      26  Nos. 12 1250 & 12 1251  III. CONCLUSION  Cureton s  conviction  is  AFFIRMED.  We  VACATE  his  sen tence  and  REMAND  for  resentencing  in  accordance  with  this  opinion. 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.