USA v. Dexter Anderson, No. 12-1011 (7th Cir. 2012)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 Submitted July 2, 2012* Decided July 6, 2012 Before RICHARD A. POSNER, Circuit Judge JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge No. 12 1011 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District Court for the Eastern District of Wisconsin v. No. 1:03 cr 261 WCG DEXTER ANDERSON, Defendant Appellant. William C. Griesbach,  Judge. O R D E R Defendant Dexter Anderson appeals from the district court s denial of his petition for a reduced sentence under 18 U.S.C.  § 3582(c)(2) based on the Sentencing Commission s retroactive amendment of crack cocaine Sentencing Guidelines.  We affirm because the * This successive appeal has been submitted to the original panel under Operating Procedure 6(b).  After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary.  See Fed. R. App. P. 34(a); Cir. R. 34(f). No. 12 1011 Page 2 district  court  correctly  found  that  it  was  not  legally  authorized  to  reduce  Anderson s sentence. In 2004, defendant Anderson was found guilty by a jury of several crack cocaine and firearm charges.  Under the Sentencing Guidelines then in effect, his offense level was 44 and his criminal history was III.  The Guidelines called for a life sentence, but Anderson did not receive a guideline sentence.  He was sentenced after the Supreme Court had decided Blakely v. Washington, 542 U.S. 296 (2004), which was understood by this court to call into question the constitutionality of the then binding federal Sentencing Guidelines, see United States v. Booker, 375 F.3d 508 (7th Cir. 2004), but before the Supreme Court had affirmed that decision and held that the Constitution requires that the federal Guidelines be treated as advisory in United States v. Booker, 543 U.S. 220 (2005).  Faced with this uncertainty, Judge Griesbach correctly anticipated that he should treat the Guidelines as advisory, and he decided not to impose the life sentence called for by the Guidelines.  He instead imposed a sentence of 300 months (25 years) based on his consideration of the relevant sentencing factors under 18 U.S.C. § 3553(a).  We affirmed Anderson s conviction in a direct appeal in which neither side challenged the below guideline sentence.  United States v. Anderson, 450 F.3d 294 (7th Cir. 2006). In 2007, the Sentencing Commission issued its Amendments 706 and 713 to reduce the sentencing ranges for crack cocaine offenses and to make those changes applicable retroactively so that a prisoner in Anderson s position could apply for a reduced sentence under 18 U.S.C. § 3582(c)(2).  Anderson applied for such relief, and the district court denied his  petition.    At  that  time,  §  1B1.10(b)  allowed  a  district  court  to  grant  relief  if  it  had originally imposed a below guideline sentence, but such reductions were discouraged if the original sentence was a non guideline sentence pursuant to Booker and § 3553(a).  See U.S.S.G. § 1B1.10(b)(2)(B) (2008).  The district court explained that Anderson s original below guideline  sentence  had  already  taken  into  account  the  discrepancy  between sentences for crack and powder cocaine, and that an even lower sentence (closer to the applicable 20 year mandatory minimum sentence) would require the court to overlook Anderson s dangerous and violent actions during and after his arrest.  Anderson appealed and we affirmed, finding no abuse of discretion.  365 Fed. Appx. 17 (7th Cir. 2010). In  2011,  the  Sentencing  Commission  adopted  Amendments  750  and  759,  both effective November 1, 2011.  Amendment 750 made further retroactive reductions to the crack  cocaine  Guidelines,  while  Amendment  759  limited  the  availability  of  relief  for prisoners  who  received  below guideline  sentences  in  the  first  place.    Anderson  again petitioned for relief under § 3582(c)(2), and the district court again denied relief.  Anderson appeals this latest denial. No. 12 1011 Page 3 Because the district court concluded it did not have legal authority to grant relief, the court did not exercise any discretion.  We review de novo such a determination about the extent of the court s legal authority under § 3582(c)(2).  United States v. Johnson, 571 F.3d 716, 717 (7th Cir. 2009); accord, United States v. Fanfan, 558 F.3d 105, 106 (1st Cir. 2009); United States v. Melvin, 556 F.3d 1190, 1191 (11th Cir. 2009).  Section 1B1.10(b)(2)(A) imposes a limit on sentence reductions under § 3582(c)(2): Except as provided in subdivision (B), the court shall not reduce the defendant s term of imprisonment under 18 U.S.C. § 3582(c)(2) and this policy statement to a term that is less than the minimum of the amended guideline range determined under subdivision (1) of this subsection. Amendment 759 amended the referenced subdivision (B) to narrow the relief available.  Now a defendants whose original sentence was below the new Guideline range is eligible for  relief  only  if  his  original  sentence  was  based  on  a  downward  departure    based  on substantial  assistance  to  the  government.    See  U.S.S.G.  §  1B1.10(b)(2)(B)  (2011).    That exception does not apply to Anderson.  The district court correctly applied the amended version of § 1B1.10(b) and concluded that Anderson was not eligible for relief.  See also Dillon v. United States, 130 S. Ct. 2683, 2691 92 (2010) (§ 1B1.10 is binding on requests for relief under § 3582(c)(2)). To  avoid  this  result,  Anderson  argues  that  Dillon  is  not  controlling  and  that § 1B1.10(b)(2) should not be treated as binding, at least in his case, because the district court never treated the Guidelines as binding, even in his original sentencing.   To somehow treat the guidelines as non binding in one venue and binding in the next venue is a clear abuse of discretion.   App. Br. 8.  Despite any superficial appeal this argument might have, it is wrong.  Anderson s original sentence of 25 years remains final unless and until a lower sentence is authorized by law.  Section 3582(c)(2) provides the only potential legal authority for  lowering  his  sentence.    It  provides  that  in  the  case  of  retroactive  reductions  of Sentencing Guidelines, a court may reduce a defendant s sentence of imprisonment  if such a  reduction  is  consistent  with  applicable  policy  statements  issued  by  the  Sentencing Commission.     In  other  words,  the  only  statutory  authority  for  reducing  Anderson s sentence  delegates  to  the  Sentencing  Commission  the  power  to  impose  limits  on  such reductions.  With Amendment 759, which took effect November 1, 2011, the Commission imposed  just  such  a  limit  in  §  1B1.10(b)(2)(B).    That  limit  does  not  violate  Anderson s constitutional rights.  See Dillon, 130 S. Ct. at 2693 (holding that limits of § 1B1.10 were both binding and constitutional when relief was sought under § 3582(c)(2)). No. 12 1011 Page 4 Finally, Anderson argues that the district court made a mistake in calculating the Guidelines for his original sentence.  Anderson received a two level enhancement under § 2D1.1(b)(1) for possession of a dangerous weapon because there were two handguns in his home along with the drugs when he was arrested.  He received an additional two level enhancement under § 3C1.2 for reckless endangerment during flight.  While Anderson was handcuffed during execution of a search warrant, he ran from the home and managed to retrieve  one  of  the  handguns.    Police  officers  subdued  him  and  gained  control  of  the firearm.  Anderson contends this was improper double counting according to § 3C1.2 and its  Application Note  1.  His theory now is that if  two levels were removed, his  newly amended Guideline range would be 292 to 365 months.  Under this theory, the district court would have had legal authority to reduce his sentence by eight months, from 300 months to 292 months, the bottom of the amended range. This argument also fails.  Under § 3582(c)(2) and § 1B1.10(b)(1), the district court is not authorized to revisit Guideline issues not affected by the applicable amendment, as the  Supreme  Court  held  in  Dillon.    130  S.  Ct.  at  2694  (affirming  denial  of  relief  based  on correcting other Guideline calculations).  Although we very much doubt that the district court double counted (there is a big difference between merely having a gun present in the house and fleeing while handcuffed to retrieve a gun that could be used to attack police officers), the double counting issue can no longer be raised. AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.