Allen Vaughn, Jr. v. Indiana Department o, No. 11-3476 (7th Cir. 2012)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted November 7, 2012* Decided November 7, 2012 Before RICHARD A. POSNER, Circuit Judge JOEL M. FLAUM, Circuit Judge MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge No. 11 3476 ALLEN E. VAUGHN, JR., Plaintiff Appellant, Appeal from the United States District Court for the Southern District of Indiana, Indianapolis Division. v. No. 1:11 cv  0979 JMS TAB INDIANA DEP T OF CORR., et al., Defendants Appellees. Jane Magnus Stinson, Judge. O R D E R Allen Vaughn, an Indiana prisoner, appeals the dismissal of his civil rights complaint under the  three strikes  provision of the Prison Litigation Reform Act. See 28 U.S.C. § 1915(g). Because Vaughn has not incurred three qualifying strikes, we vacate the court s judgment and remand for further proceedings. * The defendants were not served with process in the district court and are not participating in this appeal. After examining the appellant s brief and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary. Therefore the appeal is submitted on the appellant s brief and the record. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). No. 11 3476 Page 2 Vaughn sued the Indiana Department of Correction under 42 U.S.C. § 1983, alleging that he had been denied confidential legal correspondence and adequate access to the law library. He moved at that time to proceed in forma pauperis (IFP). The district court denied Vaughn s request for IFP, citing four  strikes  Vaughn had supposedly incurred during two other proceedings and warning him that his failure to pay the full filing fee could lead to dismissal of this action for failure to prosecute. Vaughn then moved the court to reconsider, arguing that he had not incurred three strikes because the court had cited only two  prior occasions  in which he had brought inappropriate actions. The court denied the motion and reiterated that Vaughn had accumulated  two strikes in each of the two cases  cited in its original order.  Vaughn again sought reconsideration, reiterating that he had not struck out and also challenging  the three strike rule as unconstitutional. The court denied this motion as meritless, reaffirmed that Vaughn had struck out, and dismissed the action without prejudice for failure to pay the filing fee.  On appeal Vaughn maintains that he has not in fact filed three prior actions that have been dismissed under circumstances described in § 1915(a)(3) and thus has not accumulated three strikes under the PLRA. Vaughn does not dispute incurring one strike for the dismissal at screening, see 28 U.S.C. § 1915A(b)(1), of his complaint in Vaughn v. James, No. 1:11 cv 0217 WTL DML (S.D. Ind. May 3, 2011), but he does contest the three strikes supposedly incurred in two other proceedings in which the district court certified that his appeals had not be taken in good faith. See 28 U.S.C. § 1915(a)(3).  Vaughn s position is correct. Section 1915(g) prohibits a prisoner from filing a civil action IFP if he has  on three or more occasions . . . brought an action or appeal . . . that was dismissed on the grounds that it is frivolous, malicious, or fails to state a claim upon which relief may be granted.  28 U.S.C. § 1915(g) (emphasis added). Because the statute literally speaks in terms of prior actions as opposed to claims to describe the type of dismissal that will incur a strike, we have concluded that  a strike is incurred under § 1915(g) when an inmate s case is dismissed in its entirety based on the grounds listed in § 1915(g).  Turley v. Gaetz, 625 F.3d 1005, 1012 (7th Cir. 2010). See Tolbert v. Stevenson, 635 F.3d 646, 651 52 (4th Cir. 2011) ( action  in § 1915(g) unambiguously means an entire case or suit ; citing cases); but see Pointer v. Wilkinson, 502 F.3d 369, 377 (6th Cir. 2007) (upholding a strike for complaint that was dismissed in part for failure to exhaust administrative remedies and in part for failing to state a claim); Thomas v. Parker, 672 F.3d 1182, 1184 (10th Cir. 2012) (same). Though Vaughn did properly incur a strike in Vaughn v. James, No. 1:11 cv 0217 WTL DML (S.D. Ind. May 3, 2011), the other orders on which the district court relied all bad faith certificates under § 1915(a)(3) should not have counted as strikes because they did not No. 11 3476 Page 3 dismiss the actions in their entirety. Vaughn v. James, No. 1:11 cv 0217 WTL DML (S.D. Ind. June 22, 2011); Vaughn v. Marion County, No. 1:06 cv 1783 LJM JMS (S.D. Ind. July 6, 2007); Vaughn v. Marion County, No. 1:06 cv 1783 LJM JMS (S.D. Ind. Sept. 25, 2007). Our own search, moreover, has not uncovered any other lawsuit in which Vaughn incurred a strike. We therefore conclude that Vaughn has not incurred three strikes under § 1915(g) and remains eligible for IFP status. On remand, the district court need not reconsider its rejection of Vaughn s challenge to the constitutionality of the PLRA. As the court noted, such challenges have been uniformly rejected whether based on access to the courts theories, see, e.g., Johnson v. Daley, 339 F.3d 582, 586 (7th Cir. 2003); Lewis v. Sullivan, 279 F.3d 526, 530 31 (7th Cir. 2002); Carson v. Johnson, 112 F.3d 818, 821 (5th Cir. 1997); Lyon v. Krol, 127 F.3d 763, 765 (8th Cir. 1997); Rodriguez v. Cook, 169 F.3d 1176, 1180 (9th Cir. 1999); Rivera v, Allin, 144 F.3d 719, 723 24 (11th Cir. 1998), or the separation of powers doctrine. See Rodriguez, 169 F.3d at 1182; Rivera, 144 F.3d at 725. Accordingly, the judgment is VACATED, and the case is REMANDED for further proceedings.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.