USA v. Pedro Hernandez-Lope, No. 11-3104 (7th Cir. 2012)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1   United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted August 20, 2012 Decided August 22, 2012 Before                  RICHARD D. CUDAHY, Circuit Judge           MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge   DIANE S. SYKES, Circuit Judge No. 11 3104 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. v. No. 10 CR 417 PEDRO HERNANDEZ LOPEZ, Defendant Appellant.    James B. Zagel, Judge. O R D E R Pedro Hernandez Lopez, an undocumented Mexican citizen, was arrested in Chicago in 2009 and charged in state court with aggravated robbery. That charge remains pending, but because Hernandez Lopez already had been removed from the United States three times before this arrest, he was charged in federal court with being in the United States illegally after removal. See 8 U.S.C. § 1326(a). He pleaded guilty to that charge. The district court calculated a total offense level of 21: a base offense level of 8, plus 16 levels because Hernandez Lopez had been deported after a conviction for a felony crime of violence, less 3 levels for acceptance of responsibility. See U.S.S.G. §§ 2L1.2(a), (b)(1)(A)(ii), 3E1.1. With a criminal history category of VI, Hernandez Lopez faced a guidelines imprisonment range of 77 to 96 months. The court imposed a sentence of 77 months. Hernandez Lopez filed a notice of appeal, but his appointed attorney asserts that the appeal is frivolous and seeks to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967). No. 11 3104 Page 2 Hernandez Lopez has not filed a response. See CIR. R. 51(b). We confine our review to the potential issues identified in counsel s facially adequate brief. See United States v. Schuh, 289 F.3d 968, 973 74 (7th Cir. 2002). Counsel first considers whether Hernandez Lopez might challenge the validity of his guilty plea. Counsel does not say whether he discussed this possible issue with Hernandez Lopez, see United States v. Knox, 287 F.3d 667, 671 (7th Cir. 2002), but the lawyer s thorough discussion of the plea colloquy and our own review of the record on appeal convince us that a challenge to the guilty plea would be frivolous. See United States v. Konczak, 683 F.3d 348, 349 (7th Cir. 2012). Counsel did not identify any deficiency in the plea colloquy, during which the court ensured that a factual basis exists for the § 1326(a) charge and that Hernandez Lopez was pleading guilty voluntarily with a full understanding of the charge, the possible penalties, and the rights he would give up by pleading guilty. See FED. R. CRIM. P. 11(b). Counsel next considers whether Hernandez Lopez could challenge his criminal history score but appropriately rejects this potential argument as frivolous. Counsel focuses on two criminal history points that Hernandez Lopez received on a conviction for disorderly conduct, which was based on his assault of a fellow detainee while he was in pretrial detention for this case. Counsel is correct that Hernandez Lopez properly received points for the disorderly conduct conviction because he was convicted and sentenced for that crime before the sentencing in this case, U.S.S.G. § 4A1.2 cmt. n.1; United States v. Townsend, 408 F.3d 1020, 1026 (8th Cir. 2005), and that the conviction warranted two points rather than just one because he was sentenced to more than 60 days in jail for that crime, id. § 4A1.1(b); United States v. Williams, 553 F.3d 1073, 1083 (7th Cir. 2009).  Counsel next considers whether Hernandez Lopez could argue that the district court improperly failed to consider his fast track argument. But counsel is correct that this potential argument would be frivolous. A district court need not consider a fast track argument unless the defendant has satisfied the minimum eligibility criteria and shown that he would qualify for a reduced sentence in at least one district with a fast track program, which Hernandez Lopez made no attempt to do. United States v. Ramirez, 675 F.3d 634, 642 (7th Cir. 2011). In any event, the district court did discuss Hernandez Lopez s argument, but decided that the other factors in 18 U.S.C. § 3553(a) pointed to the conclusion that a sentence commensurate with a fast track reduction would be too low. Counsel last considers whether Hernandez Lopez could challenge the reasonableness of his prison sentence. That sentence is at the low end of the guidelines range and entitled to a presumption of reasonableness. See Rita v. United States, 551 U.S. 338, 347 (2007); United States v. Pape, 601 F.3d 743, 746 (7th Cir. 2010). Counsel has not identified No. 11 3104 Page 3 any reason to set aside that presumption, nor can we. Looking to the factors in 18 U.S.C. § 3553(a), the district court acknowledged that Hernandez Lopez came to the United States in search of economic opportunity, but explained that a within guidelines sentence was appropriate because Hernandez Lopez repeatedly entered this country illegally. The motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is DISMISSED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.