Dominic Sabbia, Sr. v. Michael Astrue, et al, No. 10-3031 (7th Cir. 2011)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted May 11, 2011* Decided May 18, 2011 Before FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge JOHN L. COFFEY, Circuit Judge  KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge No. 10 3031 DOMINIC SABBIA, SR., Plaintiff Appellant, Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. v. No. 1:09 cv 03768 MICHAEL J. ASTRUE, Commissioner of Social Security, et al., Defendants Appellees. Elaine E. Bucklo,  Judge. O R D E R Sabbia filed this suit pro se against the Commissioner of Social Security, ostensibly seeking review of the denial of disability benefits, see 42 U.S.C. § 405(g).  The *  After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record.  See Fed. R. App. P. 34(a)(2)(C). No. 10 3031 Page 2 district court granted summary judgment in favor of the Commissioner.  On appeal, Sabbia does not challenge that ruling.  Sabbia instead challenges only an earlier interlocutory ruling, in which the district court denied his request to add unrelated claims to his complaint.  In that denial, the district court made clear that  none of the additional claims in [his] filings were part of this litigation . . . [T]his case is limited to . . . one claim, namely, his request for review of the SSA s denial of his application for benefits.   Sabbia v. Comm r of Soc. Sec. Admin., 669 F. Supp. 2d 914, 917, 922 23 (N.D. Ill. 2009).  Sabbia now contends that subsections 405(g) (h) of the Social Security Act are unconstitutional in that they prevented him from raising additional claims, such as mail fraud and claims under the Crime Victims Rights Act of 2004.  Although section 405 limits the kinds of claims that a claimant may assert against the Social Security Administration to recover disability benefits, those limitations are constitutional.  See Shalala v. Ill. Council on Long Term Care, Inc., 529 U.S. 1, 10 (2000); Weinberger v. Salfi, 422 U.S. 749, 762 (1975); Michael Reese Hosp. & Med. Cent. v. Thompson, 427 F.3d 436, 440 41 (7th Cir. 2005).  Sabbia has become a frequent filer of baseless suits.  He has filed more than ten frivolous lawsuits and sixteen frivolous appeals in this Circuit alone.  Indeed, in this very appeal, in denying Sabbia s petition for mandamus relief, we admonished him that this case involved only the review of the denial of social security benefits.  And twice we informed him that his contentions under the Crime Victims  Rights Act have no merit. In re Dominic Sabbia, No. 10 3316 (7th Cir. Oct. 7, 2010); In re Dominic Sabbia, No. 07 1368 (7th Cir. Feb. 21, 2007).  Similar warnings were made by the district court:  Sabbia must discontinue his practice of raising extraneous claims . . . .   Sabbia v. Comm r of Soc. Sec. Admin., 735 F. Supp. 2d 978, 981, n.3 (N.D. Ill. 2010); Sabbia v. Comm r of Soc. Sec. Admin., 669 F. Supp. 2d 914, 922 23 (N.D. Ill. 2009).  We have previously warned Sabbia that further frivolous appeals would subject him to monetary fines and a possible bar under Support Systems International v. Mack, 45 F.3d 185, 186 (7th Cir. 1995).  See In re Dominic Sabbia, No. 07 1368 (7th Cir. Feb. 21, 2007).  By filing this baseless appeal, Sabbia has flouted our warnings.  The judgment is AFFIRMED, and Sabbia is ORDERED to show cause within 14 days why he should not be barred from proceeding in forma pauperis in any future filings.  Failure to respond will result in the loss of the privilege to proceed in forma pauperis in this court.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.