Doinicio Guerrero v. Eric Holder, Jr., No. 10-2806 (7th Cir. 2011)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Argued January 26, 2011 Decided February 1, 2011 Before WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge JOEL M. FLAUM, Circuit Judge DIANE S. SYKES, Circuit Judge No. 10 2806 DIONICIO GUERRERO, Petitioner, v. Petition for Review of an Order of the Board of Immigration Appeals. No. A091 177 700 ERIC H. HOLDER, JR., Attorney General of the United States, Respondent. O R D E R Dionicio Guerrero was ordered removed by an immigration judge on the basis of a 1995 aggravated felony conviction.  He argues that he should be permitted to apply for a waiver of removal under § 212(c) of the Immigration and Nationality Act.  That section was repealed in 1996,  however,  and  this  court  held  just  one  year  ago  that  the  repeal  of  §  212(c)  is  not impermissibly retroactive when applied to aliens who, like Guerrero, were convicted at trial and chose not to appeal.  Because Guerrero s only argument is squarely foreclosed by recent precedent, we deny his petition for review. Guerrero,  a  citizen  of  Mexico,  entered  the  United  States  illegally  in  1980.    Taking advantage of the amnesty provision of the Immigration Reform and Control Act of 1986, he became a lawful permanent resident in 1990.  See 8 U.S.C. § 1255a.  In 1995 he was convicted, No. 10 2806 Page 2 after a trial, of the manufacture or delivery of more than 500 grams of marijuana in violation of Illinois law and was sentenced to two years  probation; he did not appeal.  See 720 ILCS 550/5(e).  But that incident was his only brush with the law.  Steadily employed at the same direct mail company since 1996, he has worked his way up to the position of shipping manager. He was married in 1999 and has lived with his wife in the same house in Chicago ever since. And in 2005 he became a father; his daughter is an American citizen. Nevertheless in 2008 the Department of Homeland Security charged that Guerrero s 1995  conviction  is  an  aggravated  felony  that  renders  him  removable.    See  8  U.S.C. §§  1101(a)(43)(B),  1227(a)(2)(A)(iii).    Appearing  before  an  immigration  judge,  Guerrero conceded that he is removable and that his aggravated felony conviction disqualifies him from seeking cancellation of removal.  See id. § 1229b(a)(3).  He insisted, however, that he is eligible to  apply  for  a  waiver  of  removal  under  §  212(c)  of  the  Immigration  and  Nationality  Act. Section 212(c) once authorized the attorney general to grant discretionary relief to aliens who, despite being convicted of an aggravated felony, had served a term of less than five years imprisonment.  But that section was repealed by the Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996.  Even so, Guerrero argued, because he had relied on the availability of § 212(c) when he decided not to appeal his aggravated felony conviction in 1995, it would be  impermissibly retroactive  to deny him the opportunity to seek such relief now.  Neither the immigration judge nor the Board of Immigration Appeals was convinced. In his petition for review, Guerrero renews his argument that the repeal of § 212(c) should not apply to him.  He relies on Landgraf v. USI Film Products, 511 U.S. 244 (1994), which established general principles governing when a statute may be applied retroactively, as well as INS v. St. Cyr, 533 U.S. 289 (2001), which held that the repeal of § 212(c) does not apply retroactively  to  aliens  who  pleaded  guilty  to  removable  offenses  before  1996.    Now  that prosecutors have received the benefit of these plea agreements, agreements that were likely facilitated by the aliens  belief in their continued eligibility for § 212(c) relief,  the Supreme Court reasoned in St. Cyr,  it would surely be contrary to  familiar considerations of fair notice, reasonable reliance, and settled expectations  . . . [to] deprive them of any possibility of such relief.   533 U.S. at 323 24.  Guerrero, of course, did not plead guilty but instead was convicted after a trial.  No matter, he argues; like those aliens who gave up their right to trial by entering into a plea agreement, he too forwent a legal right in reliance on the availability of § 212(c) relief by declining to appeal his conviction. The problem for Guerrero, however, is that we recently rejected that very contention in Canto v. Holder, 593 F.3d 638 (7th Cir.), cert. denied, 131 S. Ct. 85 (2010).  Canto held that the repeal of § 212(c) is not impermissibly retroactive when applied to aliens who were convicted of an aggravated felony at trial but did not appeal.  We began our analysis by observing that, No. 10 2806 Page 3 in determining when the repeal of § 212(c) is impermissibly retroactive, the Supreme Court favors  a categorical approach over an individualized analysis.   Canto, 593 F.3d at 644.  The question is whether it would have been objectively reasonable for a particular category of aliens to  rely  on  the  availability  of  §  212(c)  in  abandoning  a  legal  right.    Id.    We  reasoned  that Montenegro v. Ashcroft, 355 F.3d 1035 (7th Cir. 2004), already established that  the category of aliens who went to trial did not forgo any possible benefit in reliance on section 212(c).   Id. And, we continued, that category  necessarily includes those aliens [who] went to trial, but chose not to appeal.   Id.  Even if aliens who went to trial but chose not to appeal ought to considered  separately,  we  concluded,  the  argument  still  would  be  doomed  because  it  is implausible that those aliens gave up their right to appeal in reliance on § 212(c).  Id. at 645. Guerrero doesn t address Canto in his opening brief (in fact he doesn t even cite it).  In his reply brief, however, he insists that Canto must be overruled because its reasoning runs contrary to Landgraf and St. Cyr.  In support he points out that the Tenth Circuit has adopted his argument that the repeal of § 212(c) may not be applied retroactively to aliens who were convicted at trial but gave up the right to appeal.  See Hem v. Maurer, 458 F.3d 1185, 1199 1200 (10th Cir. 2006).  And he admonishes Canto for failing to address Judge Rovner s concurring opinion in United States v. De Horta Garcia, 519 F.3d 658, 664 66 (7th Cir. 2008), which suggested that this court ought to revamp its retroactivity analysis and inquire not whether a party relied on the prior law but rather whether the change in law has altered the legal consequences of prior actions. Canto has not been undermined by any supervening development, which means that the decision is entitled to  considerable weight  and that Guerrero must produce a  compelling reason  to justify overturning it.  See Santos v. United States, 461 F.3d 886, 891 (7th Cir. 2006) (citations omitted).  He has not.  At best he has articulated a solid defense of the Tenth Circuit s reasoning in Hem, as well as Judge Rovner s concurring opinion in De Horta Garcia.  Simply rehashing those previously considered arguments, however, does not provide a compelling reason to revisit Canto.  See Bethesda Lutheran Homes & Servs., Inc. v. Born, 238 F.3d 853, 858 59 (7th Cir. 2001).  Even showing that Canto was decided wrongly would not be enough.  See Tate v. Showboat Marina Casino P ship, 431 F.3d 580, 582 83 (7th Cir. 2005). Guerrero also cites the messy circuit split regarding the broader question whether the repeal of § 212(c) is impermissibly retroactive when applied to aliens who put the government to its proof at trial.  Compare Kellermann v. Holder, 592 F.3d 700, 707 (6th Cir. 2010) (applying categorical approach to hold that repeal of § 212(c) is not impermissibly retroactive), Ferguson v. Att y Gen., 563 F.3d 1254, 1271 (11th Cir. 2009), cert. denied, 130 S. Ct. 1735 (2010) (same); Montenegro,  355  F.3d  at  1037  (same);  Dias  v.  INS,  311  F.3d  456,  458  (1st  Cir.  2002)  (same); Armendariz Montoya  v.  Sonchik,  291  F.3d  1116,  1121 22  (9th  Cir.  2002)  (same),  with  Lovan  v. No. 10 2806 Page 4 Holder, 574 F.3d 990, 993 94 (8th Cir. 2009) (applying categorical approach to hold that repeal of § 212(c) is impermissibly retroactive); Atkinson v. Att y Gen., 479 F.3d 222, 229 31 (3d Cir. 2007) (same); Hem, 458 F.3d at 1199 1200 (same), and Carranza de Salinas v. Gonzales, 477 F.3d 200, 209 10 (5th Cir. 2007) (applying individualized approach and requiring actual reliance); Wilson v. Gonzales, 471 F.3d 111, 122 (2d Cir. 2006) (same); Chambers v. Reno, 307 F.3d 284, 290 91 (4th  Cir.  2002)  (same).    But  overruling  Montenegro  and  Canto  would  neither  eliminate  the conflict altogether nor advance a new line of argument;  restless movement  to another side of the circuit split would waste judicial resources on a disagreement that only the Supreme Court can resolve.  See Buchmeier v. United States, 581 F.3d 561, 565 66 (7th Cir. 2009) (en banc). DENIED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.