Thomas Blackshear v. Charles Lockett, No. 10-2592 (7th Cir. 2011)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted March 8, 2011* Decided March 9, 2011 Before RICHARD A. POSNER, Circuit Judge TERENCE T. EVANS, Circuit Judge JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge     No. 10 2592 THOMAS E. BLACKSHEAR, Petitioner Appellant, Appeal from the United States District Court for the Southern District of Indiana, Terre Haute Division. v. No. 2:09 cv 338 RLY WGH CHARLES LOCKETT, Warden,  Respondent Appellee.                  Richard L. Young, Chief Judge. O R D E R Thomas Blackshear is a federal prisoner serving a 216 month term for drug and firearm convictions. He petitioned for a writ of habeas corpus, see 28 U.S.C. § 2241, seeking to have his presentence report amended to reflect an error in the calculation of his guidelines imprisonment range. The district court denied the petition on the ground that Blackshear was not challenging the fact or duration of his custody. We affirm the judgment.  * After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record.  See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). No. 10 2592 Page 2 After we affirmed Blackshear s convictions and sentence on direct appeal, United States v. Blackshear, 40 F. App x 220, 222 (7th Cir. 2002), he filed a motion for postconviction relief under 28 U.S.C. § 2255, which was denied, United States v. Blackshear, No. 03 C 50392, 2004 WL 42366 (N.D. Ill. Jan. 6, 2004). Several years later, in 2008, Blackshear requested a sentence reduction under 18 U.S.C. § 3582(c) based on retroactive amendments to the base offense levels for most crimes involving crack cocaine. The district court denied the motion but, in passing, observed that the probation officer had misapplied the grouping rules, see U.S.S.G. §§ 3D1.1 .5, when originally calculating Blackshear s imprisonment range under the sentencing guidelines. The mistake had gone unnoticed at sentencing, but, as the district court noted, it did not affect Blackshear s motion under § 3582(c). The district court s observation prompted this litigation. In his § 2241 petition,  Blackshear requested an order directing the probation office in the Northern District of Illinois to revise his presentence report to correct the grouping error. The Bureau of Prisons has a copy of the report in its file on Blackshear, and he wanted assurance that the information is not being viewed in the wrong context, as to cause a negative outcome when dealing with the inmate by the BOP.  The district court concluded that Blackshear was not entitled to relief because the injury he identified  does not affect the fact or duration of his confinement. To the extent that this is a genuine proceeding under § 2241, we agree with the district court that the petition is without merit, for Blackshear cannot link the inaccuracies in his presentence report to an injury affecting the fact or length of his sentence. See Preiser v. Rodriguez, 411 U.S. 475, 498 99 (1973); Mitchell v. U.S. Parole Com n, 538 F.3d 948, 952 (8th Cir. 2008); Montgomery v. Anderson, 262 F.3d 641, 643 44 (7th Cir. 2001). But it is clear from his submissions to the district court and his brief to this court that Blackshear actually had in mind a claim against the BOP under the Privacy Act, 5 U.S.C. § 552a, for failure to keep accurate inmate files. In Sellers v. Bureau of Prisons, 959 F.2d 307, 310 (D.C. Cir. 1992), a decision Blackshear has cited repeatedly, the D.C. Circuit reversed the dismissal of a claim under the Privacy Act and remanded  to determine whether the Bureau of Prisons and the Parole Commission wilfully or intentionally failed to maintain  accurate records for the plaintiff, a prison inmate. In that case, too, the inmate had alleged that a presentence report on file with the BOP contained inaccuracies. See id. at 308. Blackshear says he deserves similar relief, but as the BOP explained in response to his grievance, after Sellers the agency availed itself of a Privacy Act exemption that frees it from an obligation to keep accurate inmate files. 5 U.S.C. § 552a(j); 28 C.F.R. § 16.97(j); Skinner v. United States Dept. of Justice and Bureau of Prisons, 584 F.3d 1093, 1097 (D.C. Cir. 2010); Martinez v. Bureau of Prisons, 444 F.3d 620, 624 (D.C. Cir. 2006). Accordingly, the damages remedy available to the plaintiff in Sellers is no longer applicable. Blackshear, however, seeks an amendment to his presentence report, a remedy different from that sought in Sellers, and one that was out of reach even No. 10 2592 Page 3 under the law as it stood when Sellers was decided. See 28 C.F.R. § 16.85; Skinner, 584 F.3d at 1097. Furthermore, even if Blackshear had a claim under the accuracy provisions of the Privacy Act, he would still be out of luck because those provisions are meant for correcting factual and historical errors, not legal conclusions. See Mueller v. Winter, 485 F.3d 1191, 1197 (D.C. Cir. 2007); White v. U.S. Probation office, 148 F.3d 1124, 1125 (D.C. Cir. 1998). And the district court s application of the grouping rules was a legal, not factual, determination. See United States v. Liddell, 543 F.3d 877, 880 (7th Cir. 2008); United States v. Tolbert, 306 F.3d 244, 246 (5th Cir. 2002).  AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.