O'Neal Woods v. Dennis Smith, No. 10-2293 (7th Cir. 2011)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted February 9, 2011* Decided February 17, 2011 Before JOHN L. COFFEY, Circuit Judge KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge DIANE P. WOOD, Circuit Judge No. 10 2293 O NEAL WOODS, Petitioner Appellant,  v. DENNIS SMITH, Warden  Respondent Appellee.   Appeal from the United States District  Court for the Central District of Illinois. No. 1:09 cv 01307 MMM Michael M. Mihm,  Judge. O R D E R O Neal Woods, an inmate housed at the Federal Correctional Institution in Pekin, Illinois, appeals the denial of his petition for writ of habeas corpus under 28 U.S.C. § 2241.  Mr. Woods seeks to be immediately released, contending that his sentences for possession with intent to distribute cocaine base, see 21 U.S.C. § 841(a)(1), armed bank robbery, see 18 *  After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record.  See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). No. 10 2293 Page 2 U.S.C. § 2113, and carrying a firearm in relation to a crime of violence, see 18 U.S.C. § 924(c)(1), ran concurrently, not consecutively, and that he has served his term of imprisonment.  We affirm.   In 1995, Mr. Woods was indicted, convicted and sentenced in two protracted criminal proceedings.  He was first indicted for possession with intent to distribute cocaine base (No. 95 CR 187).  One week later he was indicted anew for both armed bank robbery and a firearm offense (No. 95 CR 194).  Mr. Woods was subsequently convicted by a jury on the cocaine possession charge.  He entered into a plea agreement whereby the government agreed to recommend concurrent sentences on both indictments.  But Mr. Woods nullified that agreement by withdrawing his pleas.  Judge Stadtmueller then imposed a 175 month sentence on the possession charge (later reduced to 140 months under 18 U.S.C. § 3582(c)(2)).  Mr. Woods was then convicted by another jury and sentenced on the armed bank robbery and firearm charges, for which Judge Randa imposed a 170 month sentence, to run consecutively to the sentence in case no. 95 CR 187.  The Bureau of Prisons combined these sentences into a 310 month sentence, see 18 U.S.C. § 3621(a).   Mr. Woods petitioned for relief under § 2241, asserting that the sentences from case nos. 95 CR 187 and 95 CR 194 ran concurrently, not consecutively, and that he should be released because he has served more than 170 months.  He maintained that the sentence imposed in case no. 95 CR 187 encompassed the counts in case no. 95 CR 194, which resulted in his being sentenced twice for the same crimes.  He also contended that U.S.S.G. § 5G1.2, the guideline for sentencing on multiple counts of conviction, requires that his sentences be deemed concurrent.  Judge Mihm denied the petition, finding that the sentence in case no. 95 CR 187 encompassed only the conviction for possession and that the sentences were consecutive.  Mr. Woods sought reconsideration, which Judge Mihm again denied.   We first note that Section 2241 confers habeas jurisdiction over Mr. Woods s petition that challenges the execution of his sentences and requests release from confinement.  While 28 U.S.C. § 2255 applies to challenges to the validity of convictions and sentences, § 2241 applies to challenges to the fact or duration of confinement.  See Walker v. O Brien, 216 F.3d 626, 629 (7th Cir. 2000); Valona v. United States, 138 F.3d 693, 694 (7th Cir. 1998).    On appeal, Mr. Woods argues that Judge Mihm misunderstood the factual basis of his argument.  He seems to believe that Judge Stadtmueller did not set aside his guilty pleas for the armed robbery and firearm offenses, and that he was wrongly sentenced for all the counts cumulatively.  As Judge Mihm twice pointed out, Mr. Woods is mistaken.  Mr. Woods chose to withdraw the guilty pleas and to have the bank robbery and firearm charges tried.  Judge Stadtmueller honored that request, setting aside the pleas and No. 10 2293 Page 3 imposing a 175 month sentence in case no. 95 CR 187 for the sole count in that case, the cocaine possession charge.   Mr. Woods next contends that the imposition of consecutive sentences violates U.S.S.G. § 5G1.2, which requires concurrent sentences  [i]f the sentence imposed on the count carrying the highest statutory maximum is adequate to achieve the total punishment.   He asserts that  total punishment  was achieved through his sentence for the possession count.  But as Judge Mihm explained, § 5G1.2 does not apply to this situation, where the defendant was sentenced in different cases for different conduct in different sentencing proceedings.  See U.S.S.G. § 5G1.2(c), cmt. n.1; United States v. Spells, 537 F.3d 743, 755 (7th Cir. 2008); United States v. Maggi, 44 F.3d 478, 481 (7th Cir. 1995).  Indeed, the relevant statute provides that  [m]ultiple terms of imprisonment imposed at different times run consecutively unless the court orders that the terms are to run concurrently.   18 U.S.C. § 3584(a); see United States v. Campbell, 617 F.3d 958, 960 (7th Cir. 2010).  Judge Randa was explicit when pronouncing sentence in case no. 95 CR 194,  This sentence shall run consecutively to the sentence in Case No. 95 CR 187 . . . .   We AFFIRM the judgment of the district court. 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.