USA v. Raymond Davis, Sr., No. 10-2239 (7th Cir. 2010)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted December 22, 2010 Decided December 22, 2010 Before WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge     No. 10 2239 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. RAYMOND M. DAVIS, SR.,  Defendant Appellant.                  Appeal from the United States District Court for the Western District of Wisconsin. No. 09 CR 94 BBC 01 Barbara B. Crabb, Judge. O R D E R Based on a tip from a confidential informant linking Raymond Davis s son to drug trafficking and weapons possession, police executed a search warrant for Davis s home.  During the search Davis pointed police to a handgun and ammunition he stored in his closet.  Although he knew that his prior felony conviction for conspiring to distribute heroin made it illegal for him to possess a firearm, Davis told police that he kept the gun for protection because his family had been the victim of a brutal home invasion.  Police arrested Davis, and he later pleaded guilty to possession of a firearm as a felon.  See 18 U.S.C. § 922(g)(1).  The district court sentenced him to 24 months  imprisonment, three months below the bottom of his guidelines range.  Davis appeals, but his appointed lawyer has moved to withdraw because he cannot identify a nonfrivolous argument to pursue.  See No. 10 2239 Page 2 Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967).  Davis has not responded to our invitation to comment on counsel s submission, see CIR. R. 51(b), so we confine our review to the two potential issues identified in counsel s brief.  See United States v. Schuh, 289 F.3d 968, 973 74 (7th Cir. 2002).  Counsel first considers whether Davis could argue that the district court erred in denying his motion to dismiss the indictment.  Based on District of Columbia v. Heller, 128 S. Ct. 2783 (2008), Davis had argued in the district court that 18 U.S.C. § 922(g)(1) was unconstitutional because it impermissibly infringed on his Second Amendment right to possess a gun even for purposes of protecting his home and family.  The district court denied the motion, relying on Heller s often quoted dictum that  nothing in our opinion should be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons.   128 S. Ct. at 2816 17.  As counsel notes, any constitutional challenge to § 922(g)(1) would be foreclosed by the Supreme Court s recent decision in McDonald v. City of Chicago, 130 S. Ct. 3020, 3047 (2010) (plurality opinion), where it  repeat[ed] [its] assurances  that Heller s dictum regarding disqualification of firearms possession by felons was valid.  See also United States v. Williams, 616 F.3d 685, 691 92 (7th Cir. 2010), cert. denied, 2010 WL 4363726 (U.S. Dec. 6, 2010); United States v. Skoien, 614 F.3d 638, 640 41 (7th Cir. 2010) (en banc), petition for cert. filed, (U.S. Oct. 12, 2010) (No. 10 7005).  Thus, we agree with counsel that it would be frivolous to challenge the district court s denial of Davis s motion.   Counsel has also evaluated whether Davis could challenge the reasonableness of his sentence.  But as counsel correctly points out, the district court properly calculated Davis s guidelines range, and there is no basis for disturbing the presumption of reasonableness we accord his below range sentence.  See Rita v. United States, 551 U.S. 338, 347 (2007); United States v. Pape, 601 F.3d 743, 746 (7th Cir. 2010).  The district court calculated a guidelines range of 27 to 33 months based on a category II criminal history and a total offense level of 17, which included a three point reduction for acceptance of responsibility under U.S.S.G. § 3E1.1.  In deciding to impose a 24 month sentence, the court considered the sentencing factors under 18 U.S.C. § 3553(a), emphasizing the serious nature of the crime, Davis s need for rehabilitative programs in light of his lengthy history of drug addiction and his prior felony conviction for drug conspiracy.  The court rejected Davis s request to be sentenced to a term of probation or home detention, but acknowledged his recent success in treating his heroin addiction, his strong family ties, and his long history of steady employment.  Under these circumstances, Davis s 24 month sentence was reasonable, and it would be frivolous to argue otherwise.   We therefore GRANT the motion to withdraw and DISMISS Davis s appeal. 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.