Yusef Williams v. Bret Mierzejewski, et al, No. 10-2022 (7th Cir. 2010)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION  To be cited only in accordance with   Fed. R. App. P. 32.1        United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted November 4, 2010*  Decided November 24, 2010    Before                             RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    DIANE P. WOOD, Circuit Judge    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge         No. 10 2022    YUSEF L. WILLIAMS,  Plaintiff Appellant.    v.           BRET MIERZEJEWSKI, Correctional  Officer, et al.,  Defendants Appellees. Appeal from the United States District  Court for the Eastern District of Wisconsin.    No. 2:08 cv 00721 CNC    Charles N. Clevert, Jr.,   Chief Judge. O R D E R    Yusef Williams, a Wisconsin state inmate, appeals from the grant of summary  judgment in his suit under 42 U.S.C. § 1983 claiming that two prison officials violated his  First Amendment and due process rights by improperly intercepting his outgoing mail.  We  affirm.  * After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is  unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the briefs and record.  See FED. R. APP. P.  34(a)(2)(C). No. 10 2022  Page 2    Williams is an inmate at the Waupun Correctional Institution in Wisconsin.  Bret  Mierzejewski is a correctional officer at WCI, and Bruce Muraski is both a captain at WCI  and a certified gang specialist for the Wisconsin Department of Corrections.  Mierzejewski  and Muraski began monitoring Williams s mail in July 2002 because they believed he had a  significant role in the Traveling Vice Lords gang.  On July 11, Mierzejewski examined a  letter that Williams wrote to a certain Wenelo Alizea and shared it with Muraski.  Muraski  stated in his affidavit that the letter contained the words  chief  and  deck,  terms used to  identify the leadership and geographic area of a gang.  Muraski believed that Williams was  directing Alizea to go to an area in Chicago controlled by the Traveling Vice Lords and  speak to one of the gang leaders.  The letter also mentioned the leaders of both the    Traveling Vice Lords and the Latin Kings, another major gang.      Muraski and Mierzejewski stated by affidavit that they confiscated the letter because  they thought it would undermine Williams s rehabilitation and prison security.  Muraski  explained that one goal of rehabilitation efforts at WCI is to encourage inmates to live a  crime free life when released from custody, and this requires disassociating from groups  frequently involved in criminal activity.  Muraski deemed the letter incompatible with  Williams s rehabilitation because, he believed, it showed that Williams was trying to  connect Alizea with members of the Traveling Vice Lords.  He also thought that the letter  posed a potential security threat because its release could imply that WCI tolerated gang  activity and increase tension within the prison between Williams and other inmates not  associated with the Traveling Vice Lords.      Mierzejewski issued a conduct report to Williams for engaging in disruptive  behavior by writing a letter with gang references.  Mierzejewski did not, however, give him  the standard Department of Corrections form that notifies prisoners of non delivery of mail.   Department of Corrections Internal Management Procedures direct prison officials to give  prisoners a DOC 243 notice when mail is not delivered.  See DOC 309 IMP 4(A)(4).  The  conduct report did, however, also inform Williams that the letter had been confiscated.  At  the disciplinary hearing that ensued, the hearing officer credited testimony given by  Mierzejewski and sanctioned Williams by placing him in segregation for 184 days, and  directing that the letter be disposed as contraband.      In the meantime Williams filed an offender complaint concerning the seizure of his  letter and the failure to provide him with a notice of non delivery.  The complaint was  ultimately dismissed on grounds that the conduct report itself served as adequate notice of  the letter s non delivery.  Having exhausted his administrative remedies, Williams filed this  § 1983 suit.  He argued that (1) the letter s confiscation and his failure to receive notice of  non delivery on the appropriate DOC form violated due process and (2) his placement in  segregation for the contents of his letter violated the First Amendment.    No. 10 2022  Page 3    The district court granted summary judgment for the defendants on both claims.   Regarding the lack of notice, the court acknowledged that Williams did not receive a DOC 243 form but concluded that the conduct report adequately notified him of the confiscation  and the reasons for it.  Williams, the court found, had ample opportunity to contest the  confiscation of his letter, and thus any challenge to the defendants  failure to provide him  with the DOC 243 form demanded  the type of  needless formality  that cannot establish a  constitutional violation.   As for Williams s First Amendment claim, the court explained  that prisons can limit prisoner correspondence to further the substantial government  interest in rehabilitation.  The court noted the deference owed to the professional judgment  of prison administrators in assessing whether the message was related to gang activity and  concluded that Williams could not avoid summary judgment through his mere denial of  gang membership and his assertion that the letter contained only slang.      On appeal, Williams maintains first that Muraski and Mierzejewski violated his right  to due process by failing to give him notice of non delivery.  He asserts without explanation  that the conduct report and the disciplinary hearing did not give him sufficient notice or  opportunity to challenge the interference with his outgoing mail.    The district court properly concluded that Williams received all the process that is  required.  Prison procedures themselves are not substantive liberty or property interests  that are protected by due process, see Shango v. Jurich, 681 F.2d 1091, 1100 01 (7th Cir. 1982),  and a violation of state laws or regulations is not a basis for a federal civil rights suit, see  Guajardo Palma v. Martinson, No. 10 1726, 2010 WL 3619782, at *5 (7th Cir. Sept. 20, 2010);  Domka v. Portage Cnty., Wis., 523 F.3d 776, 784 (7th Cir. 2008).  That Williams was not given  notice on the proper Department of Corrections form, in and of itself, does not violate due  process.    Williams next reasserts that his First Amendment rights were violated when the  prison seized his letter and placed him in segregation because of what he wrote.  He  maintains that he is not affiliated with a gang and that the letter contained no gang  references.  He further argues that the officers  actions aimed to suppress expression rather  than advance any legitimate penological interest.      The district court correctly determined that the prison s confiscation of Williams s  letter was a reasonable restriction on his First Amendment rights.  Prisoners have  constitutional rights, but prisons can limit these rights if the restriction is related to  legitimate penological interests.  See Turner v. Safley, 482 U.S. 78, 89 (1987); Lindell v. Frank,  377 F.3d 655, 657 (7th Cir. 2004).  Prison security and rehabilitation are legitimate  penological interests that justify reasonable restrictions on a prisoner s outgoing  correspondence.  See Koutnik v. Brown, 456 F.3d 777, 781 (7th Cir. 2006).  We give  considerable deference to a prison official s determination that a communication between a  prisoner and the outside world constitutes a security threat.  See Thornburg v. Abbott, 490  No. 10 2022  Page 4  U.S. 401, 407 408 (1989); Koutnik, 456 F.3d at 785.  Though the district court emphasized  rehabilitation as the justification for limiting Williams s First Amendment rights, prison  security itself is a sufficient basis for having this type of letter confiscated as contraband.   See Westefer v. Snyder, 422 F.3d 570, 575 (7th Cir. 2005).      Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.