USA v. Gabriel Mendoza, No. 10-1849 (7th Cir. 2010)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 Argued October 27, 2010 Decided November 10, 2010 Before FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge DIANE P. WOOD, Circuit Judge Nos. 10 1849 & 10 1875 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeals from the United States District Court for the Northern District of Indiana, South Bend Division v. GABRIEL V. MENDOZA, Defendant Appellant. Nos. 3:05 cr 00147(01)RM &           3:09 cr 00016(01)RM Robert L. Miller, Jr.,  Judge. O R D E R On December 15, 2005, Gabriel Mendoza was indicted in the Northern District of Indiana (Indictment 1) for possession with intent to distribute more than 5 kilograms of cocaine (Count 1) and more than 50 grams of methamphetamine (Counts 2, 3, and 4).  On February 12, 2009, he was indicted in the Northern District of Indiana (Indictment 2)  for conspiracy to distribute more  than  500  grams  of  methamphetamine  and  less  than  500  grams  of  cocaine  (Count  1), possession with intent to distribute less than 50 grams of methamphetamine (Count 2), and No. 09 3667 Page 2 possession with intent to distribute less than 500 grams of cocaine (Count 3).  A jury found Mendoza guilty on all counts of both indictments.  On April 1, 2010, the district court sentenced him to life imprisonment on each count arising from Indictment 1.  The court also sentenced him to life imprisonment on Count 1 of Indictment 2 and twenty years  imprisonment on each of Counts 2 and 3.  The sentences included a two level enhancement for possession of a firearm pursuant  to  U.S.S.G.  §  2D1.1(b)(1).    All  sentences  imposed  were  ordered  to  be  served concurrently. On appeal, Mendoza challenges the sufficiency of the evidence presented in support of the conspiracy conviction.  He also challenges the propriety of the district court s sentencing on all counts, arguing that the court should not have applied a two level enhancement for possession of a firearm and that the court did not properly consider the relevant 18 U.S.C. § 3553(a) factors. Police participated in several drug transactions with Gabriel Mendoza and his worker Luis Mendoza.    On  two  separate  occasions,  informant  Cesar  Aguayo  purchased  one  pound  of methamphetamine from the pair.  Each transaction took place in Gabriel Mendoza s garage, with both Gabriel and Luis present.  Luis handled the drugs and money during the transaction, while Gabriel told Luis when to hand over the drugs and accept the money.  During the first of  the  two  transactions,  Gabriel  and  Aguayo  discussed  the  possibility  of  future  cocaine transactions.  On another occasion, informant Fidel Sanchez bought one ounce of cocaine from the pair. The transaction began in Gabriel Mendoza s garage.  Luis told Gabriel he had sold all of the cocaine  Gabriel  had  given  him.    Gabriel  told  Sanchez  to  wait  at  another garage Primrose then left to retrieve cocaine for the deal.  Gabriel later arrived at Primrose, only to leave after telling Sanchez that Luis would deliver the cocaine.  Luis arrived shortly thereafter and completed the transaction.  On  November  17,  2005,  law  enforcement  officers  executed  a  search  warrant  at  Gabriel Mendoza s residence in Elkhart, Indiana.  Gabriel was seen leaving the property just before the search.  Police did encounter Luis, who was living in the basement of Gabriel s home.  During the search, police recovered one pound of methamphetamine at the bottom of a laundry chute in the basement, cocaine hidden in a Pringles can in a shed, a digital scale in the basement, and two firearms a .45 caliber revolver in Gabriel s bedroom closet and a loaded semiautomatic 7.62 mm rifle in a closet near the front door.  Luis claimed all contraband in the house was his. He had a key to the shed on his person. Gabriel Mendoza argues the government did not put forth sufficient information to support his conspiracy conviction.  Because he did not move for a judgment of acquittal, we review the district court s decision for plain error.  United States v. Dinga, 609 F. 3d 904, 907 (7th Cir. 2010). The decision is far from plainly erroneous.  At trial, the government put forth evidence that No. 09 3667 Page 3 Gabriel  and  Luis  worked  together  to  distribute  cocaine  and  methamphetamine.    Gabriel arranged sales, obtained drugs, and instructed Luis s actions during the course of transactions. Luis and Gabriel shared revenue from the sales.  From this evidence, a jury could rationally conclude  that  Gabriel  and  Luis  had  formed  an  agreement  to  distribute  cocaine  and methamphetamine.   Mendoza also challenges the sentence of life imprisonment.  First, Mendoza argues the district court improperly enhanced his sentence for possession of a firearm in connection with a drug offense.  He claims the district court incorrectly found that he had possessed the guns found in the November 2005 search.  We review this factual finding for clear error, United States v. Strode, 552 F.3d 630, 635 (7th Cir. 2009), overturning the finding only if it is implausible based on the full record, United States v. Powell, 576 F.3d 482, 498 (7th Cir. 2009).  Here, the district court s finding was reasonable.  Police found one of the guns in Gabriel s bedroom closet, while the other was in a commonly accessible area of his residence.  Gabriel notes that Luis told a police officer all contraband in the house was Luis s.  But this statement is not particularly credible, given Luis s apparent role as a subordinate to Gabriel.  Moreover, even if the district court had found both guns were Luis s, it could have found Gabriel possessed the guns for the purpose of U.S.S.G. § 2D1.1(b)(1).  See United States v. Acosta, 534 F.3d 574, 588 (7th Cir. 2008) ( [Defendant] is considered to have  possessed  a firearm if coconspirators possessed firearms in  furtherance  of  the  conspiracy  and  [defendant]  could  have  reasonably  foreseen  the coconspiratorsʹ possession. ).  The district court did not clearly err by finding Gabriel possessed the  guns.    Mendoza  does  not  challenge  whether  the  guns  were  used  in  furtherance  of  the conspiracy, and we do not address that issue. Finally, Mendoza argues the district court abused its discretion by sentencing him to a guideline recommended  sentence  of  life  imprisonment.    The  district  court  considered  and addressed all of Mendoza s arguments for a lesser sentence.  The court also properly considered the 18 U.S.C. § 3553(a) factors.  While Mendoza claims the district court improperly presumed a guidelines recommended sentence to be correct, the court s sentencing memorandum reveals that  the  court  properly  based  its  decision  on  the  appropriate  §  3553(a)  factors,  Mendoza s individual circumstances, and the details of the offenses.  AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.