Maurice Davis v. Jewish Vocational Service, et al, No. 10-1834 (7th Cir. 2011)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted February 9, 2011* Decided February 9, 2011 Before FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge     No. 10 1834 MAURICE DAVIS, Plaintiff Appellant, Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. v. No. 07 C 4735 JEWISH VOCATIONAL SERVICE and ILLINOIS STATE POLICE, Defendants Appellees.                  Matthew F. Kennelly, Judge. O R D E R Maurice Davis, who is black and suffers from a traumatic brain injury, sued Jewish Vocational Service and the Illinois State Police for race discrimination after he was removed from his placement as a janitor with the ISP.  See 42 U.S.C. § 2000e 2(a)(1); 42 U.S.C. § 1981.  He also asserted a claim against both agencies for casting him in a false light, based on the *  After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record.  See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). No. 10 1834 Page 2 ISP s report to JVS that he is a felon, and sued the ISP for defamation and tortious interference with his employment contract.  In a thorough order, the district court granted summary judgment on all claims for the defendants.  Proceeding pro se on appeal, Davis has submitted as his brief a medley of loose documents, the body of which amounts to a single paragraph a purported statement of facts.  He baldly asserts in his submission that he was defamed and falsely accused of being a felon, but nowhere does he develop any meaningful legal argument, with appropriate references to the record, as to why the district court erred in granting summary judgment.  See FED. R. APP. P. 28(a)(9)(A); Anderson v. Hardman, 241 F.3d 544, 545 (7th Cir. 2001).  We will construe a pro se litigant s brief liberally, but we cannot construct arguments where there are none.  Anderson, 241 F.3d at 545 46; see Fednav Int l Ltd. v. Cont l Ins. Co., 624 F.3d 834, 842 (7th Cir. 2010). Accordingly, the appeal is DISMISSED. 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.