USA v. Detrica Jackson, No. 10-1690 (7th Cir. 2011)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted December 16, 2010 Decided January 5, 2011 Before JOHN L. COFFEY, Circuit Judge     JOEL M. FLAUM, Circuit Judge     ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge No. 10 1690 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. DETRICA M. JACKSON, Defendant Appellant. Appeal from the United States District  Court for the Eastern District of Wisconsin.  No. 09 CR 232 Rudolph T. Randa, Judge. O R D E R Detrica Jackson pleaded guilty to conspiring to make unauthorized use of a credit card to obtain hotel accommodations and services exceeding $1,000 in value.  See 18 U.S.C. §§ 371, 1029(a).  Accepting the parties  stipulation that Jackson s base offense level was six under the sentencing guidelines, the district court sentenced Jackson to six months imprisonment and three years  supervised release.  Jackson s appellate counsel has filed a motion to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967), contending that any challenge to Jackson s conviction or the reasonableness of her sentence would be frivolous.  Jackson has not accepted our invitation to respond to counsel s motion.  See CIR. R. 51(b).  We limit our review to the potential issues identified in counsel s facially adequate brief.  See United States v. Schuh, 289 F.3d 968, 973 74 (7th Cir. 2002). No. 10 1690 Page 2 Because Jackson does not challenge her conviction or seek to withdraw her guilty plea, counsel correctly forgoes discussion of challenges to the voluntariness of the plea or adequacy of the plea colloquy.  See United States v. Knox, 287 F.3d 667, 670 71 (7th Cir. 2002). Counsel does consider, however, whether Jackson could challenge two errors (one factual and one procedural) committed at sentencing.  Jackson did not object to either error at sentencing, so we would review for plain error,  United States v. Parker, 508 F.3d 434, 439 40 (7th Cir. 2007), meaning that she would have to demonstrate among other things that the errors affected her substantial rights.  See United States v. Olamo, 507 U.S. 725, 734 36 (1993). First, in assessing the factors set forth in 18 U.S.C. § 3553(a), the district court incorrectly stated that Jackson lived with the father of her three youngest children; in fact, she testified at the sentencing hearing to being a single parent.  (Sent. Tr. at 15, PSR at ¶ 49).  But the court s factual error did not affect Jackson s substantial rights because it was regarded a positive factor  at sentencing, and thus did not make Jackson worse off.  See United States v. Lee, 399 F.3d 864, 866 (7th Cir. 2005). Second, the district court did not announce the applicable guidelines range for supervised release before sentencing Jackson.  We have  implore[d]  district courts to announce the suggested guidelines terms of supervised release at the outset of their § 3553(a) analysis to ensure that the guidelines have been properly considered and calculated.  See United States v. Anderson, 604 F.3d 997, 1003 04 (7th Cir. 2010); United States v. Gibbs, 578 F.3d 694, 695 (7th Cir. 2009).  But the district court s omission here did not affect Jackson s substantial rights because the court imposed a supervised release term within the statutory and properly calculated guideline ranges.  See 18 U.S.C. § 3583(b)(2); U.S.S.G. §§ 5D1.1(a), 5D1.2(a)(2); Anderson, 604 F.3d at 1003 04.  Because Jackson s substantial rights were unaffected, we would not find plain error.                Counsel finally considers challenging Jackson s sentence as unreasonable.  We have held, however, that  [i]t is hard to conceive of below range sentences that would be unreasonably high.    United States v. Wallace, 531 F.3d 504, 507 (7th Cir. 2008); United States v. George, 403 F.3d 470, 473 (7th Cir. 2005).  The district court accepted a stipulation entered into by the parties (to prevent a disparity with the sentences of Jackson s coconspirators) reducing Jackson s offense level to 6 from 12 the level set in the presentence investigation report by the probation officer by applying U.S.S.G. § 2B1.1(b)(10).  Jackson s 6 month sentence was below the 10 16 month range that would have applied had an offense level of 12 been used.  The court here adequately explained its choice of sentence by referring generally to the factors set out in 18 U.S.C. § 3553(a).  A challenge to the reasonableness of the term would thus be frivolous. No. 10 1690 Counsel s motion to withdraw is GRANTED and the appeal is DISMISSED.     Page 3

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.