USA v. Jose Jimenez-Betancourt, No. 10-1235 (7th Cir. 2010)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 Argued May 19, 2010 Decided June 1, 2010 Before JOEL M. FLAUM, Circuit Judge DANIEL A. MANION, Circuit Judge DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge No. 10 1235 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District Court for the Western District of Wisconsin v. No. 09 cr 115 bbc 3 JOSE H. JIMENEZ BETANCOURT, Defendant Appellant. Barbara B. Crabb,  Chief Judge. O R D E R In  April  2009,  Jose  Jimenez Betancourt  was  arrested  in  Kentucky  for  cashing  stolen payroll checks.  He pled guilty in state court to crimes of fraud and theft and was sentenced on September 15, 2009, to three years in Kentucky state prison.  While awaiting his state sentence, Jimenez Betancourt was also indicted in federal court in the Western District of Wisconsin for cashing stolen checks in that state.  There, he pled guilty to two counts of bank fraud.  Having already served nearly  nine months in Kentucky, he was sentenced on January 15, 2010, to fourteen months in federal prison, to run concurrently with the remainder of his state sentence. He now appeals that federal sentence.  We affirm. The district court properly calculated Jimenez Betancourt s guideline sentence range. No. 10 1235 Page 2 His  base  offense  level  was  seven.    Jimenez Betancourt s  intended  loss  in  Wisconsin  was $43,292.63;  adding  the  intended  loss  in  Kentucky  increased  the  figure  to  $61,070.66.    Both numbers called for the district court to apply the six level enhancement for intended losses greater  than  $30,000  but  less  than  $70,000.    Subtracting  two  levels  for  acceptance  of responsibility, the court came to a total offense level of eleven.  Jimenez Betancourt does not dispute  that  this  calculation  was  proper.    He  also  concedes  that  he  was  ineligible  for  a time served  credit  under  U.S.S.G.  §  5G1.3(b)  because  adding  his  intended  loss  from  his Kentucky crimes to his intended loss from his Wisconsin crimes did not change his offense level. Nevertheless, Jimenez Betancourt argues that the district court was unreasonable in failing to exercise its discretion under 18 U.S.C. § 3553(a) to give him credit for time served anyway.  He cites United States v. Cunningham, 429 F.3d 673 (7th Cir. 2005), for the proposition that a district court must explain why it declined to exercise its discretion to vary from the guidelines range, and argues that the district court s explanation here was insufficient.  We disagree.  To begin with, Jimenez Betancourt s argument for a variance was not particularly compelling.  His objections to the presentence report essentially argued that  the district court should read out of the guideline the requirement that his offense level went up because of his Kentucky conduct, but offered no reason why it would be unfair in this case to follow the guideline.  Nor did he argue that the guideline is facially unreasonable and would be unfair in any case. At  the  sentencing  hearing,  Chief  Judge  Crabb  considered  and  rejected  Jimenez Betancourt s argument:   I know that you think you should  be given credit for the time you have spent in state custody . . . .  Your conviction in Kentucky accounts for only a portion of the scheme  in  which  you  were  involved,  however.       We  might  hope  for  a  more  thorough explanation, and the fact that the court went on to mention the guideline calculation again muddies the water a bit.  Still, we are confident that the district court understood well that it had the discretion to impose a sentence outside the properly calculated guidelines range and declined to exercise that discretion.  Its decision not to subtract the time served was neither an oversight nor a  rote statement,  but rather a case specific conclusion that Jimenez Betancourt s Wisconsin conduct was distinct enough to justify a separate term in federal prison regardless of time served in Kentucky.  That due consideration is all that we require.  See Cunningham, 429 F.3d at 679.  The defendant s sentence is AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.