USA v. Celestino Abasta-Ruiz, No. 10-1157 (7th Cir. 2011)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Argued January 26, 2011 Decided February 15, 2011 Before WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge JOEL M. FLAUM, Circuit Judge DIANE S. SYKES, Circuit Judge No. 10 1157 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. CELESTINO ABASTA RUIZ,  Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 08 CR 1022 1  Rebecca R. Pallmeyer, Judge. O R D E R Celestino Abasta Ruiz was removed from the United States but returned without permission.  He pleaded guilty to unlawful presence, 8 U.S.C. § 1326(a), and was sentenced within the guidelines range to 77 months  imprisonment.  On appeal he argues that the sentencing court failed to consider, as a ground in mitigation, the absence of a  fast track program in the Northern District of Illinois.  Because the court did consider but rejected the appellant s fast track argument, we affirm the judgment.  Abasta Ruiz is a Mexican citizen who has lived in the United States illegally since 1985.  He was removed to Mexico in 1998 after convictions for armed robbery, carjacking, unlawful use of a firearm, and battery.  But he returned to the United States after less than a No. 10 1157 Page 2 month in Mexico, and in 1999 he was arrested for violating his parole.  He was removed again in 2000, and within two months he was back in this country.  For several months in 2004 he provided information to the DEA in a money laundering investigation.  Then in late 2008 he was detained after a traffic stop and transferred to the custody of Immigration and Customs Enforcement.  He was charged with violating § 1326(a). At sentencing Abasta Ruiz argued that a term of imprisonment below the guidelines range was necessary to compensate for the leniency given to some violators of § 1326(a) in districts with  fast track  programs.  Sixteen districts have adopted fast track or  early disposition  programs for defendants convicted under § 1326(a).  These programs allow for a reduced sentence if the defendant meets the particular district s criteria, which vary but generally require a prompt guilty plea and waiver of appeal.  See U.S.S.G. § 5K3.1; United States v. Reyes Hernandez, 624 F.3d 405, 409 10 (7th Cir. 2010).  The Northern District of Illinois does not have a fast track program.  Abasta Ruiz argued that his prison sentence should be lowered to 51 months, the bottom of the range which, he asserted, would have applied in a district with a fast track program.  At sentencing the district court calculated a total offense level of 21 and a Category VI criminal history, yielding a guidelines imprisonment range of 77 to 96 months.  The district court rejected Abasta Ruiz s argument for a prison sentence below that range and sentenced him to 77 months.  On appeal Abasta Ruiz argues that Reyes Hernandez requires district courts to consider the  facially obvious  disparities created by the absence of a fast track program.  Until recently our precedents did not allow a district court to impose a below range sentence solely because the prosecuting district lacks a fast track program.  See United States v. Galicia Cardenas, 443 F.3d 553, 555 (7th Cir. 2006); United States v. Martinez Martinez, 442 F.3d 539, 543 (7th Cir. 2006).  But in Reyes Hernandez, which had been argued and was under advisement when Abasta Ruiz was sentenced, we reconsidered our approach and now recognize that sentencing judges have the discretion to consider the absence of a fast track program in applying the § 3553(a) factors, id., 624 F.3d at 417.   Abasta Ruiz s argument on appeal has no merit because, contrary to his contention, the district court did consider the potential for disparate treatment resulting from the absence of a fast track program in northern Illinois.  At the sentencing hearing the district court acknowledged Abasta Ruiz s contention that  tons of case law  existed about the differences in sentences among districts with and without fast track programs.  The court also acknowledged that Abasta Ruiz might have benefitted from a fast track program in another district.  The court explained, however, that it would not view Abasta Ruiz as a No. 10 1157 Page 3 good candidate for leniency in any district.  The district judge stated:       The wisdom of those programs, it seems to me, may be questionable in light of the fact that Mr. Abasta has viewed the borders apparently as a revolving door.  He returned not after a period of time but almost immediately to the United States after his deportation.  And it seems to me that an extremely low sentence would not be appropriate because it wouldn t convey to Mr. Abasta that I at least believe that the laws are to be enforced and that violations are to be taken seriously.   The district court went on to describe some of the circumstances that weighed against a lenient sentence, including Abasta Ruiz s extensive criminal history (Category VI, the highest), the likelihood he would return again to be with his girlfriend and their five children, and the need for the sentence to promote respect for the law and deter a future violation of § 1326(a).  Thus, the court anticipated our opinion in Reyes Hernandez and proceeded as that decision suggests; the district judge evaluated Abasta Ruiz s argument in mitigation but concluded that his particular circumstances weighed against extending leniency based on fast track considerations.  To say that the court did not meaningfully consider the fast track argument, as Abasta Ruiz does, is simply incorrect. In any event, Abasta Ruiz did not establish that he would have been eligible for a fast track adjustment in any other judicial district.  See Reyes Hernandez, 624 F.3d at 420; United States v. Olmeda Garcia, 613 F.3d 721, 724 (7th Cir. 2010).  In a sentencing memorandum he stated that he had been willing to waive his rights to file pretrial motions, to take a direct appeal, and to attack his conviction under 28 U.S.C. § 2255.  But Abasta Ruiz did not address whether the nine months he waited to plead guilty would have  eliminated him from a fast track disposition in every district.  Nor did he contemplate whether he met any other disqualifying criteria.  See Olmeda Garcia, 613 F.3d at 724 (citing United States v. Ramirez Silva, No. 09 3365, 2010 WL 1258239, at *4 (7th Cir. Apr. 1, 2010)).  His offense level, standing alone, would have limited the reduction available to him in four fast track districts.  And some districts have further restrictions, such as disqualifying a defendant with a prior conviction for a crime of violence.  See United States v. Gomez Herrera, 523 F.3d 554, 564 n.5 (5th Cir. 2008).  Abasta Ruiz was previously convicted of armed robbery and carjacking, both crimes of violence under U.S.S.G. § 2L1.2(b)(1)(A)(ii).  Abasta Ruiz also argues that the district court failed to consider his cooperation with the DEA.  But that contention is meritless because his only legal entitlement was to have the district court consider the argument, and that it did.  See United States v. Etchin, 614 F.3d 726, 740 41 (7th Cir. 2010); United States v. Diekemper, 604 F.3d 345, 355 (7th Cir. 2010).  The district court discussed at length Abasta Ruiz s cooperation with the government and said that it sentenced him at the bottom of the guidelines range because of his cooperation. No. 10 1157 For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the district court.   Page 4

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.