Buford Furrow, Jr. v. Harley Lappin, et al, No. 10-1098 (7th Cir. 2010)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted September 8, 2010* Decided September 9, 2010 Before WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge   RICHARD A. POSNER, Circuit Judge DIANE P. WOOD, Circuit Judge No. 10 1098 BUFORD O NEAL FURROW JR., Plaintiff Appellant, Appeal from the United States District  Court for the Southern District of Indiana, Terre Haute Division. v. No. 2:09 cv 387 WTL DML HARLEY G. LAPPIN, et al., Defendants Appellees. William T. Lawrence, Judge. O R D E R Buford Furrow, an inmate at the federal penitentiary in Terre Haute, Indiana, filed this suit under Bivens v. Six Unknown Named Agents of Fed. Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388 (1971), alleging that employees at the penitentiary and officials from the Bureau of Prisons violated his First Amendment right to petition the government for redress of grievances by hindering his attempts to pursue administrative remedies; retaliated against him for attempting to exercise that right; and violated the Eighth Amendment by acting with *  The defendants were not served in the district court and are not participating in this appeal.  Thus, the appeal is submitted on the appellant s brief and the record.  See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). No. 10 1098 Page 2 deliberate indifference to his pursuit of remedies.  The district court dismissed the complaint for failing to state a claim.  See 28 U.S.C. § 1915A.  Citing Grieveson v. Anderson, 538 F.3d 763, 772 (7th Cir. 2008), and Antonelli v. Sheahan, 81 F.3d 1422, 1430 (7th Cir. 1996), the court reasoned that Furrow had no substantive due process right to a grievance procedure and no expectation of a particular outcome when he filed grievances. Furrow argues on appeal that the district court misconstrued his claims.  He says, first, that he was not claiming a due process right to a grievance procedure or a favorable outcome, and reiterates that his focus was on his First Amendment right to petition for redress of grievances.  He contends that the defendants infringed upon that right by obstructing his efforts to exhaust administrative remedies specifically, by withholding forms, refusing to process his requests, and violating Bureau of Prisons regulations. But Furrow has failed to allege a violation of his First Amendment rights, because his allegation that the withholding of grievance forms prevented him from exhausting remedies fails to establish an actual injury.  See Lewis v. Casey, 518 U.S. 343, 350 353 (1996).  He did not allege that he was denied an opportunity to present claims in court.  The defendants, moreover, were not obligated to process Furrow s requests, because there is no inherent constitutional right to an effective prison grievance procedure.  See Grieveson, 538 F.3d at 772; Antonelli, 81 F.3d at 1430.  Furthermore, the sheer number of requests for administrative remedies submitted by Furrow belies any claim that his First Amendment rights were impeded.  By our count, his complaint catalogs 81 requests submitted between January 2007 and August 2009; in his appellate brief he says there were more than 100. Furrow also argues that the defendants  repeated rejection of his requests constituted deliberate indifference to threats of harm or unconstitutional conditions of confinement, in violation of the Eighth Amendment.  As he acknowledges, however, his requests were rejected almost without exception for procedural deficiencies.  He either failed to try first to resolve grievances informally, or as occurred with 73 of the 81 requests we count in the complaint he submitted requests to the Bureau of Prisons  regional and central offices without first submitting them, as required, to prison officials in Terre Haute.  See 28 C.F.R. §§ 542.13 14.  The defendants who reviewed his requests and rejected them for failing to comply with procedural rules only did their jobs, and for that they cannot be liable.  See Burks v. Raemisch, 555 F.3d 592, 595 96 (7th Cir. 2009); George v. Smith, 507 F.3d 605, 609 10 (7th Cir. 2007).  Furrow has failed to state an Eighth Amendment claim. Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.