USA v. Jesus Nunez-Natividad, No. 09-4109 (7th Cir. 2010)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted July 28, 2010* Decided July 28, 2010 Before WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge DIANE P. WOOD, Circuit Judge No. 09 4109 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. v. No. 08 CR 1034 JESUS NUNEZ NATIVIDAD Defendant Appellant. Matthew F. Kennelly, Judge. O R D E R Jesus Nunez Natividad, a Mexican citizen who has twice been removed from the United States, pleaded guilty to being in the country again without authorization.  See 8 U.S.C. § 1326(a).  At sentencing, the district court imposed a term of 57 months *  After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record.  See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). No. 09 4109 Page 2 imprisonment, to be followed by a 3 year term of supervised release.  The written judgment, however, states that the term of supervised release is to be 4 years. Nunez Natividad raises but one issue on appeal.  He argues and the government concedes that the 4 year term of supervised release stated in the written judgment exceeds the maximum authorized by statute and conflicts with the oral pronouncement at sentencing.  The parties seek a remand for correction of the judgment. We agree with the parties that the written judgment is erroneous.  Nunez Natividad was convicted of an aggravated felony before he was first removed from the United States, so the statutory maximum term of imprisonment for his § 1326(a) violation was 20 years, making it a Class C felony.  See 8 U.S.C. § 1326(b)(2); 18 U.S.C. § 3559(a)(3).  The district court thus could not impose a term of supervised release longer than 3 years.  See 18 U.S.C. § 3583(b)(2); United States v. Showalter, 933 F.2d 573, 574 (7th Cir. 1991).  But even if the statute permitted a 4 year term, the written judgment could not be given effect because it conflicts with the court s oral pronouncement.  See United States v. Bonner, 522 F.3d 804, 808 (7th Cir. 2008). A remand is unnecessary, however, because we can correct the error ourselves.  The discrepancy in the written judgment is a clerical error, correctable at any time under Federal Rule of Criminal Procedure 36.  See United States v. Johnson, 571 F.3d 716, 718 (7th Cir. 2009); United States v. Eskridge, 445 F.3d 930, 934 (7th Cir. 2006).  Rule 36 permits us to fix clerical mistakes ourselves.  See FED. R. CRIM. P. 1(a)(1) (Rules apply in criminal proceedings in courts of appeals); United States v. Pulley, 601 F.3d 660, 668 n.4 (7th Cir. 2010); see also United States v. Boyd, 208 F.3d 638, 649 (7th Cir. 2000), vacated on other grounds, 531 U.S. 1135 (2001).  The clerk of the district court is ordered to amend the written judgment to conform with the sentencing judge s oral pronouncement that Nunez Natividad s term of supervised release is 3 years.  With that modification, we AFFIRM the judgment of the district court.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.