USA v. Ureal Morant-Jones, No. 09-4096 (7th Cir. 2011)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Argued January 26, 2011 Decided February 18, 2011 Before WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge JOEL M. FLAUM, Circuit Judge DIANE S. SYKES, Circuit Judge No. 09 4096 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. UREAL MORANT JONES,  Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 1:08 cr 00449 1 Wayne R. Andersen,      Judge. O R D E R Ureal Morant Jones was removed from the United States but returned without permission.  He  pleaded  guilty  to  unlawful  presence,  8  U.S.C.  §  1326(a),  and  was  sentenced  within  the Guidelines range to 57 months  imprisonment.  On appeal he argues that the sentencing court failed  to  consider,  as  a  ground  in  mitigation,  the  absence  of  a  fast  track   program  in  the Northern District of Illinois.  Because the court did consider but rejected the appellant s fast track argument, we affirm the judgment.  Morant Jones, a citizen of Jamaica, first entered the United States in 1992.  After convictions for drug trafficking crimes in 1997 and 2001, Morant Jones was removed to Jamaica in 2004.  No. 09 4096 Page 2 But he returned to the United States in October 2007.  Then in April 2008, Morant Jones was arrested by Chicago police for possession of marijuana, driving with a broken tail light, and driving without a license or insurance.  He was charged with violating § 1326(a). At sentencing, Morant Jones argued that a term of imprisonment below the Guidelines range was necessary to compensate for the leniency given to some violators of § 1326(a) in districts  with  fast  track   programs.    Sixteen  districts  have  adopted  fast track  or  early disposition  programs for defendants convicted under § 1326(a).  These programs allow for a reduced  sentence  if  the  defendant  meets  the  particular  district s  criteria,  which  vary  but generally require a prompt guilty plea and waiver of appeal.  See U.S.S.G. § 5K3.1; United States v. Reyes Hernandez, 624 F.3d 405, 409 10 (7th Cir. 2010).  The Northern District of Illinois does not  have  a  fast track  program.    Morant Jones  argued  that  his  imprisonment  range  should be 30 to 37 months, the range which, he asserted, would have applied in a district with a fast track program.  At sentencing, the district court calculated a total offense level of 21 and a Category IV criminal history, yielding a Guidelines imprisonment range of 57 to 71 months.  The district court rejected Morant Jones s argument for a prison sentence below that range and sentenced him to 57 months. On appeal Morant Jones argues that the district court failed to adequately consider the fast track argument and, at the very least, did not sufficiently explain its reasons for refusing to sentence him below the Guidelines range.  Until recently our precedents did not allow a district court to impose a below range sentence solely because the prosecuting district lacks a fast track program.  See United States v. Galicia Cardenas, 443 F.3d 553, 555 (7th Cir. 2006); United States v. Martinez Martinez, 442 F.3d 539, 543 (7th Cir. 2006).  But in Reyes Hernandez, which had been argued and was under advisement when Morant Jones was sentenced, we reconsidered our approach and now recognize that sentencing judges have the discretion to consider the absence of a fast track program in applying the § 3553(a) factors, id., 624 F.3d at 417. Morant Jones s argument on appeal has no merit because, contrary to his contention, the district court did consider the potential for disparate treatment resulting from the absence of a fast track  program  in  Northern  Illinois.    At  the  sentencing  hearing  the  district  court acknowledged that it had  read all the fast track stuff and the other legal arguments.   The court described, however, some of the circumstances that weighed against a lenient sentence, including Morant Jones s need for drug treatment and the need to deter a future violation of § 1326(a) and future drug crimes.  The district court never implied that it could not, or would not, take the fast track argument into account: I, by the way, do not buy the a lot of people commit crimes, they don t get court time  in  prison  or  as  much  time.    Or  they  don t  get  caught,  so  they No. 09 4096 Page 3 never nothing ever happens.  Or they end up getting caught in a fast track district  and  they  get  a  lesser  sentence  because  the  court  system  there  is overburdened by by a glut of cases.  So I disagree with Mr. Clark s argument that you should get a lower sentence because this is not a fast track state.  I don t think I have ever granted that. But I do look to other factors. The  court s  disagreement  plainly  conveys  that  it  considered  and  rejected  the  fast track argument,  not  that  the  court  felt  constrained  by  existing  precedents  to  blind  itself  to  the possibility of giving a reduction.  The court anticipated our opinion in Reyes Hernandez and proceeded as that decision suggests; the district judge evaluated Morant Jones s argument in mitigation but concluded that his particular circumstances weighed against extending leniency based on fast track considerations.  To say that the court did not meaningfully consider the fast track argument, as Morant Jones does, is simply incorrect.  Moreover, Morant Jones did not establish that he would have been eligible for a fast track adjustment in any of the judicial districts with programs.  See Reyes Hernandez, 624 F.3d at 420; United States v. Olmeda Garcia, 613 F.3d 721, 724 (7th Cir. 2010).  He discussed the terms of imprisonment he would have faced after a 4 level decrease, but failed to mention that his high total offense level would have curtailed the available reduction in at least 3 of the 16 fast track districts.  He did not address whether the seven months that it took him to plead guilty would have eliminated him from a fast track disposition in  every district, nor did he contemplate whether he met any other disqualifying criteria.  See Olmeda Garcia, 613 F.3d at 724 (citing United States v. Ramirez, No. 09 3365, 2010 WL 1258239, at *4 (7th Cir. Apr. 1, 2010)). AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.