Nary Kheng v. Michael Astrue, No. 09-2722 (7th Cir. 2010)

 Annotate this Case
Download PDF
United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 May 12, 2010      Before              WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge  RICHARD A. POSNER, Circuit Judge  MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge        No. 09 2722    NARY KHENG,            Plaintiff Appellant,              v.    MICHAEL J. ASTRUE, Commissioner  of Social Security,            Defendant Appellee.              Appeal from the United States  District Court for the Northern  District of Illinois, Eastern  Division.    No. 08 C 3786    Susan E. Cox, Magistrate Judge.        Upon consideration of the governmentʹs petition for panel rehearing in this case (which  was consolidated with No. 09 2270), the slip opinion issued on March 12, 2010, is amended as  follows. The sentence on page 10 of the slip opinion stating (citations omitted) that Êºthe admin istrative  law  judge  should  have  determined  whether  the  plaintiffʹs  ailments  are  at  present  to tally disabling, and, if so, he should have retained a medical expert to estimate how grave her  condition was in March 2004ʺ is deleted and is replaced with the following sentence:    The administrative law judge should either have determined whether the plaintiff s  ailments  are  at present  totally  disabling, and,  if  so (see Sam v. Astrue,  550 F.3d 808,  810  (9th  Cir.  2008)  (per  curiam)),  have  retained  a  medical  expert  to  estimate  how  grave  her  condition  was  in  March  2004,  the  last  date  before  her  coverage  expired,  Henderson  ex  rel.  Henderson  v.  Apfel,  179  F.3d  507,  513  (7th  Cir.  1999);  Grebenick  v.  Chater, 121 F.3d 1193 (8th Cir. 1997); see also Eichstadt v. Astrue, 534 F.3d 663, 666 67  (7th  Cir.  2008);  Allord  v.  Barnhart,  455  F.3d  818,  822  (7th  Cir.  2006);  or  the  judge  should have determined directly whether the plaintiff was totally disabled by then but in making that determination he must (as under the first approach) consider all  relevant evidence, including the evidence regarding  the plaintiffʹs  condition  at pre sent. See, e.g., id.; Anderson v. Sullivan, 925 F.2d 220, 222 (7th Cir. 1991); Ray v. Bowen,  843 F.2d 998, 1005 (7th Cir. 1988).      The  petition  for  rehearing  is  granted  to  the  extent  that  the  panel  has  made  the  above  change, but is otherwise denied.     

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.