USA v. Josiah Compton, No. 09-1722 (7th Cir. 2009)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted September 22, 2009 Decided October 2, 2009 Before WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge DANIEL A. MANION, Circuit Judge No. 09 1722 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District Court for the Southern District of Illinois. v. No.  3:04 cr 30139 GPM JOSIAH COMPTON, Defendant Appellant. G. Patrick Murphy,      Judge. O R D E R Last year we affirmed Josiah Compton s conviction for various drug related crimes but vacated  his  sentence  of  360  months   imprisonment  and  remanded  for  resentencing.    We determined that the district court improperly included 197 kilograms of cocaine in Compton s relevant conduct calculation, resulting in an incorrect guideline range of 360 months to life, and also advised the district court to consider the appropriate impact of Kimbrough v. United States, 128 S.Ct. 558 (2007), on Compton s sentence.  United States v. Farmer, 543 F.3d 363, 372 76 (7th Cir. 2008). The district judge on remand corrected his calculation error and determined, as we did, the proper  guideline  range  to  be  324 405  months.    After  further  hearing  from  counsel  and No. 09 1722 Page 2 Compton, and expressly considering the disparity in sentences between offenses involving powder and crack cocaine under the guidelines, the district judge reduced Compton s sentence to a below guideline term of 200 months  imprisonment.  Despite this substantial reduction, Compton appeals his new sentence. Compton s  court appointed  lawyers  determined  that  the  present  appeal  contains  no nonfrivolous  issues  for  our  review  and  filed  the  required  Anders  brief  to  document  their conclusion.  See Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967), and United States v. Edwards, 777 F.2d 364 (7th Cir. 1985).  Compton filed a response to counsel s Anders brief.  We have reviewed the issues identified in both filings.  See United States v. Schuh, 289 F.3d 968, 973 74 (7th Cir. 2002). We have also reviewed the transcripts of both the original sentencing and the resentencing hearings, and agree with counsel that there are no nonfrivolous issues for appeal.   Contrary to Compton s claim,  the guidelines applicable to a resentencing are those that were in force on the date of the original sentencing.   United States v. Alexander, 553 F.3d 591, 592  (7th  Cir.  2009);  see  also  18  U.S.C.  §  3742(g)(1).    We  further  note  that  the  district  judge considered  the  difference  between  crack  and  powder  cocaine  sentences,  agreeing  with Compton s  denouncement  that  the  disparity  is  wrong ,  describing  the  disparity  as intolerable  and  unfair .  He was not required, however, to go so far as to sentence Compton on the basis of a one to one ratio.  See United States v. Scott, 555 F.3d 605,610 (7th Cir. 2009).  In short, the district judge properly calculated the applicable guideline range, did not err in his factual findings, and imposed a reasonable sentence well below the range after considering the factors articulated in 18 U.S.C. § 3553(a). Compton s sentence is AFFIRMED.  The motion to withdraw is GRANTED, and this appeal is DISMISSED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.