USA v. Micah Richardson, No. 09-1457 (7th Cir. 2010)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Argued March 2, 2010 Decided June 29, 2010 Before DIANE P. WOOD, Circuit Judge ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge No. 09 1457 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District Court for the Western District of Wisconsin. v. No. 08 CR 149 C 03 MICAH W. RICHARDSON, Defendant Appellant. Barbara B. Crabb,  Judge. O R D E R Micah  Richardson  pleaded  guilty  to  distributing  crack  and  was  sentenced  to  156 months  imprisonment   a term that fell near the bottom of his advisory guidelines range. On appeal, he argues that his sentencing proceeding was procedurally flawed and that his ultimate sentence was substantively unreasonable. Finding no reversible error, we affirm. No. 09 1457 Page 2 In  December  2008,  Richardson  entered  his  guilty  plea  to  charges  of  knowingly  and intentionally distributing crack, in violation of 21 U.S.C. § 841(a)(1) and 18 U.S.C. § 2. At the sentencing hearing in February 2009, the district court adopted the probation officer s estimate that  Richardson  had  distributed  approximately  161  to  163  grams  of  crack.  This  amount attributed five ounces (about  142 grams) of crack to Richardson based on money that was seized from him at the time of his arrest. The probation officer applied a base offense level of 32, and then added two levels for use of a dangerous weapon in connection with the drug activities (for beating a customer with a baseball bat), and finally subtracted three levels for acceptance  of  responsibility.  This  gave  Richardson  a  final  offense  level  of  31.  His  criminal history category was IV, which meant that the guidelines advised a sentence between 151 and 188 months  imprisonment. The district court misstated this range, both at sentencing and in its written statement of reasons, as 155 to 188 months, but Richardson has made nothing on appeal of that error. Instead, Richardson focused his objections both in the district court and before this court on the disparity between the sentences recommended for crack offenses and those for powder cocaine  offenses.  He  requested  a  sentence  within  the  range  that  would  have  applied  for distributing an identical amount of powder cocaine   that is, something between 37 and 46 months.  The  court  rejected  his  request,  citing  his  accelerating  pattern  of  violent  criminal conduct. As we noted above, it imposed a sentence of 156 months  imprisonment. Richardson s first complaint on appeal is that the district court failed adequately to explain  why  it  stayed  with  the  crack  guidelines  and  refused  to  treat  crack  as  leniently  as powder  would  have  been  treated.  But  the  district  court  was  not  required  to  go  as  far  as Richardson would have liked. It is true that a sentencing court must give sufficient reasons for its decisions to permit meaningful appellate review. See United States v. Are, 590 F.3d 499, 530 (7th Cir. 2009). This is exactly what the district court did. At sentencing, the court announced that it was adopting the calculations in the presentence report; this was enough to reveal that it was computing the advisory guidelines range using the crack guidelines that appeared in the then current 2008 U.S. SENTENCING GUIDELINES MANUAL. Helpfully, the court even mentioned what the range would have been, if Richardson had been charged with an identical amount of powder cocaine, indicating that it was aware of the significant differential and was making a conscious choice. It was also well aware of its discretion under Kimbrough v. United States, 552 U.S. 85 (2007), to deviate from the crack guidelines, but it was equally correct that it was under no obligation to do so. Richardson  argues  in  the  alternative  that  even  if  his  sentence  was  procedurally unobjectionable, it was substantively unreasonable for the district court to adhere to the crack No. 09 1457 Page 3 ranges  in  his  case.  This  is  so,  he  contends,  because  the  policy  judgment  reflected  by  the disparate  crack to powder  ratio,  in  his  view,  has  been  repudiated  by  the  U.S.  Sentencing Commission. He adds that the court s use of that ratio violated the  parsimony provision  of 18 U.S.C. § 3553(a), referring to the admonition that sentences should be  sufficient, but not greater than necessary, to comply with  the purposes set forth in the statute. Both arguments are unavailing. As we have noted, Kimbrough held only that district courts retain discretion to differ with the advisory crack powder ratio in the guidelines. 552 U.S. at 110 11; see also United States v. House, 551 F.3d 694, 700 01 (7th Cir. 2008). It does not compel any particular sentence, or sentencing range. While the Sentencing Commission did revise the crack guidelines to reduce the disparity somewhat, see U.S.S.G. Supp. to App. C, pp. 226 31 (2007) (Amendment 706); U.S.S.G. Supp. to App. C, p. 253 (Amendment 713), it did not erase the disparity. The revised guidelines still treat crack and powder cocaine offenses differently, see  U.S.S.G.  §  2D1.1,  and  a  district  court  that  agrees  with  the  policy  underlying  the  crack guidelines does not abuse its discretion by imposing a sentence within those guidelines. See United States v. Scott, 555 F.3d 605, 610 (7th Cir. 2009).  The  parsimony  provision  to  which  Richardson  refers  is  best  understood  as  an admonition to the district court to impose a reasonable sentence. See United States v. Ministro Tapia, 470 F.3d 137, 142 43 (2d Cir. 2006). An appellate court may treat a sentence falling within a properly calculated guidelines range as presumptively reasonable, see Rita v. United States, 551 U.S. 338, 347 (2007); United States v. Noel, 581 F.3d 490, 500 (7th Cir. 2009), and it is unlikely that  such  a  sentence  would  violate  the  parsimony  principle.  See  United  States  v.  Turbides Leonardo,  468  F.3d  34,  41  (1st  Cir.  2006).  We  note  in  this  connection  that,  contrary  to Richardson s argument, we see nothing in the record indicating that the district court presumed that the guidelines sentence was reasonable. That would have been an error, see United States v. Nurek, 578 F.3d 618, 625 26 (7th Cir. 2009), but it did not happen. We conclude by underscoring the fact that the district court engaged in exactly the kind of careful individual inquiry that is called for. It considered Richardson s accelerating criminal conduct, which included beating a man with a baseball bat over a $40 drug debt, and the need to  impose  a  punishment  sufficient  to  deter  him  from  committing  further  crimes.  It acknowledged that he had a troubled background, but it decided that this was not sufficient to overcome the need to impose a significant sentence on him. The final sentence of 156 months was thus neither procedurally nor substantively objectionable. The judgment of the district court is therefore AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.