Shi Tu Zheng v. Eric Holder, Jr., No. 09-1071 (7th Cir. 2010)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted March 9, 2010 Decided March 15, 2010* Before FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge                                                   RICHARD A. POSNER, Circuit Judge                                                   DIANE P. WOOD, Circuit Judge No. 09 1071 SHI TU ZHENG and FANG ZHENG,            Petitioners, Petition for Review of an Order of the Board of Immigration Appeals.           v. Nos. A029 806 561, A073 603 812 ERIC H. HOLDER, JR., Attorney General of the United States,           Respondent. O R D E R On May 28, 2004, we denied a petition filed by the Zhengs to review the denial by the Board of Immigration Appeals of their application for asylum, which was based on China s  one child  policy. Zheng v. Ashcroft, 104 Fed. Appx. 564 (7th Cir. 2004). Before us is their petition to review the Board s denial of their third motion to reopen their asylum pro ceeding. That motion was filed on October 3, 2008. Their first and second motions to reopen had been denied on July 24 and October 29, 2007, respectively, and the petitioners had not * This appeal is successive to case no. 02 3961 and has been submitted to the original panel under Operating Procedure 6(b). After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).   sought judicial review of either denial. The only basis on which they could file a further pe tition to reopen their asylum proceeding is a change in country conditions since the denial of the second petition. See 8 C.F.R. § 1003.2(c)(3)(ii);  Lin v. Gonzales, 435 F.3d 708, 710 (7th Cir. 2006); Krougliak v. INS, 289 F.3d 457, 460 (7th Cir. 2002). But their third motion merely rehashed the same claim that enforcement of China s one child policy has become more stringent in their native Fujian province after they had been ordered removed and was supported by the same evidence they had already presented unsuccessfully in their previ ous two motions. They are playing a pure delay game, and if they continue will invite the imposition of sanctions on themselves and their lawyer. See Fed. R. App. P. 38;  Gianno poulos v. Brach & Brock Confections, 109 F.3d 406, 412 (7th Cir. 1997); Osuch v. INS, 970 F.2d 394, 396 (7th Cir. 1992); see also 8 C.F.R. § 1292.3.  The petition is denied.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.