Centra, Incorporated, et al v. Central States Southeast and S, No. 08-4041 (7th Cir. 2009)

 Annotate this Case
Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 08 4041 CENTRA, INC. and DETROIT INTERNATIONAL BRIDGE CO., Plaintiffs Counterdefendants Appellants, v. CENTRAL STATES, SOUTHEAST AND SOUTHWEST AREAS PENSION FUND, Defendant Counterplaintiff Appellee.   Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 07 C 6312 William T. Hart, Judge.   ARGUED MAY 27, 2009 DECIDED AUGUST 20, 2009    Before CUDAHY, RIPPLE and WOOD, Circuit Judges. CUDAHY, Circuit Judge.  CenTra, Inc. is a holding company that owns subsidiaries in trucking and real estate, as well as one that operates the Ambassador bridge between Detroit and Windsor, Ontario. In 1995, CenTra was reorganized to shed its unprofitable unionized trucking operations. Two years later, CenTra s last unionized subsidiary the Detroit 2 No. 08 4041 International  Bridge  Co.  (DIBC) withdrew  from  the Central  States  pension  fund,  and  the  fund  assessed  more than  $14  million  in  withdrawal  liability  against  CenTra under  the  Multiemployer  Pension  Plan  Amendments  Act of  1980  (MPPAA),  29  U.S.C.  §§  1381 1461.  CenTra  chal lenged  the  assessment  in  arbitration,  and  the  arbitrator reduced  the  assessment  to  roughly  $960,000.  The  district court  vacated  the  arbitrator s  award  and  reinstated  the fund s assessment. We affirm. I The  MPPAA  amended  Title  IV  of  ERISA  to  require employers  withdrawing  from  multiemployer  pension plans  to  pay  their  proportionate  share  of  the  plans   un funded  vested  benefits the  so called  withdrawal  liabil ity.   29  U.S.C.  §  1381(b)(1).  The  purpose  of  withdrawal liability  is  to  protect  the  other  employers  in  the  plan from  having  to  pay  for  the  benefits  vested  in  the  with drawing  employer s  employees.  See,  e.g.,  Santa  Fe  Pacific Corp.  v.  Central  States,  Southeast  and  Southwest  Areas Pension  Fund,  22  F.3d  725,  726 27  (7th  Cir.  1994).  The pension  plan  calculates  a  withdrawing  employer s  with drawal  liability  based  in  large  part  on  the  employer s history  of  contributions  to  the  fund.  See  Central  States, Southeast  and  Southwest  Areas  Pension  Fund  v.  Nitehawk Express,  Inc.,  223  F.3d  483,  486  (7th  Cir.  2000).  Here,  the employer   withdrawing  from  the  fund  is  the  group made  up  of  CenTra  and  its  subsidiaries a  controlled No. 08 4041 3 group  in the argot of the MPPAA.1 The question is whether CenTra s controlled group, which withdrew from the plan in 1997, was properly assessed withdrawal liability based on the contribution histories of two CenTra subsidiaries that disappeared in the 1995 reorganization. A Though  the  parties  quibble  about  the  details,  the  facts are  not  materially  in  dispute.  In  1970,  T.J.  Moroun  and his  four  children  created  CenTra  as  a  holding  company for  various  trucking  subsidiaries  the  family  had  owned for  decades.  T.J.  died  in  1992;  by  1994  his  son  Manuel (Matty), CenTra s first president, was also CenTra s princi pal owner and controlling shareholder. Matty s three sisters were minority owners. From 1970 until 1995, two of CenTra s subsidiaries were Central  Cartage  Co.  and  Central  Transport,  Inc.  (Old Subsidiaries  or  Old  Subs).  Central  Cartage  performed local  pick up  and  delivery  services  in  cities  across  the Midwest  and  employed  drivers  and  dockmen.  Central Transport  was  an  over the road   line  haul  carrier  that employed  drivers  who  owned  their  own  trucks.  The Old Subsidiaries worked together to provide shippers door to door service. The dockmen, local drivers and over the 1 Under  the  statute,  all  trades  or  businesses  under  common control are treated as a single employer or  controlled group.  29 U.S.C. § 1301(b)(1); see Central States, Southeast and Southwest Areas Pension Fund v. Nitehawk Express, Inc., 223 F.3d 483, 486 (7th Cir. 2000). 4 No. 08 4041 road truckers that the Old Subs employed all belonged to local  unions  affiliated  with  the  Teamsters.  The  Old  Subs each had labor agreements with those unions under which they  contributed  to  the  Central  States  pension  fund  on behalf  of  their  employees.  In  1979,  Central  Cartage  pur chased  DIBC,  which  owns  and  operates  the  Ambassador Bridge. DIBC was also a union employer and contributed to the Central States pension fund. Also relevant here is Crown Enterprises,  Inc.,  a  real  estate  firm  that,  prior  to  the  1995 reorganization,  was  owned  by  Central  Transport.  Crown never participated in the pension plan. Rounding out the relevant employers in the pre 1995 CenTra controlled group was  U.S. Truck Company, Inc., another fund contributor. Matty s sister Agnes Anne (Anne) owned U.S. Truck. It was affiliated with CenTra by virtue of an agreement between Matty and Anne giving Matty an option to purchase U.S. Truck s stock. U.S. Truck also contributed to the fund. Pre 1995, then, the CenTra controlled group looked like this:  Matty, Anne, Florence and Victoria Moroun CenTra U.S. Truck (fund contributor) Central Cartage (fund contributor) Central Transport (fund contributor) DIBC (fund contributor) Crown Enterprises No. 08 4041 5 Deregulation  of  the  trucking  industry  in  the  1980s  led to  increased  competition,  and  CenTra  began  looking for  ways  to  cut  costs.  In  particular,  CenTra  sought  to alleviate the burdens imposed by the unions  standard wage rates, which were higher than non union rates. According to CenTra, the unions stood fast, and the Old Subs suffered financially. Matty wanted to reorganize in a way that would allow CenTra to get rid of the Old Subs  trucking operations while retaining DIBC and Crown, which were profitable. He also wanted the reorganization to be tax neutral. In 1987, CenTra  obtained  a  favorable  tax  ruling  from  the  Internal Revenue Service for a proposed reorganization, but it would be another eight years before the Moroun siblings reached an agreement allowing the reorganization to go forward.2 In  1995  the  reorganization  finally  did  go  forward.  In preparation, CenTra created two new subsidiaries, Central Cartage  Co.  of  Michigan,  Inc.  and  Central  Transport  of Michigan, Inc. (New Subsidiaries or New Subs), which were intended to take on CenTra s union trucking operations, and a  third  subsidiary,  Central  Transport  International,  Inc. (CTII), which was to engage in non union trucking. 2 Throughout  the  1980s  and  1990s  there  was  acrimony  and litigation  among  the  Moroun  siblings  regarding  control  of  the family business. For the most part, that family dispute is irrele vant to the matters at issue here. 6 No. 08 4041 Matty, Anne, Florence and Victoria Moroun CenTra Central Cartage (fund contributor) Central Transport (fund contributor) DIBC (fund contributor) New Cartage (fund contributor) New Transport (fund contributor) CTII Crown Enterprises Then,  on  December  31,  1995,  the  Old  Subs  merged  into CenTra  and  ceased  to  exist  as  such,  leaving  CenTra  as the  surviving  corporation.  At  the  same  time  or  shortly thereafter (as discussed below, the timing is irrelevant to the analysis),  CenTra  contributed  certain  assets  and  assigned certain liabilities to the New Subs, and the New Subs were renamed to take on the names of the Old Subs (i.e., the  of Michigan, Inc.  was dropped). CenTra  refers  to  the  contribution  of  capital  and  assign ment  of  liabilities  to  the  New  Subs  as  a  drop  down.   In particular,  CenTra  dropped  down   Old  Transport s line  haul  operations,  which  constituted  a  portion  of  Old Transport s  motor  carrier  division,  to  New  Transport. CenTra  also  contributed  $266,000  in  common  stock  and paid in  capital  to  New  Transport.  CenTra  retained  the remainder  of  Old  Transport s  motor  carrier  division, which  included  Crown  Enterprises,  the  real  estate business  that  had  been  a  subsidiary  of  Old  Transport No. 08 4041 7 and  which  had  a  book  value  of  $44.5  million  at  the  time of  the  merger.  In  addition,  CenTra  retained  Old Transport s freight receivables and other receivables, as well as its other divisions, including a Mexico sales office, several terminal  properties  and  some  Canadian  real  estate,  all  of which appear to have been contributed by CenTra to CTII. CenTra  Chief  Financial  Officer  Robert  Youngert  testified that New Transport was to be a line haul carrier for CenTra only,  and  that  CenTra  retained  Old  Transport s  freight receivables to avoid saddling New Transport with the risk that they would not be collectible. The  Old  Transport  assets  and  liabilities  that  CenTra dropped down to New Transport had a book value of about $6.8 million; those transferred to CTII or retained by CenTra were  valued  at  roughly  $104.2  million.  With  respect  to Central  Cartage,  CenTra  dropped  down   Old  Cartage s freight division to New Cartage, and contributed $306,000 in common stock and paid in capital. CenTra retained DIBC. The  assets  and  liabilities  dropped  down  to  New  Cartage were valued at roughly $23.5 million and those retained by CenTra were valued at approximately $29.9 million.3 All  of  the  Old  Subs   union  trucking  operations  (in cluding  drivers  and  other  employees)  were  transferred to the New Subs. The New Subs also assumed the Old Subs labor agreements and their obligations to contribute to the 3 The  numbers  vary  depending  on  which  balance  sheet  or journal  entry  is  consulted  in  the  record.  Robert  Youngert, CenTra s  chief  financial  officer,  testified  that  this  might  be because  some  of  the  financial  documents  in  the  record  were audited and some were not. 8 No. 08 4041 pension  fund.  CenTra,  however,  retained  the  Old  Subs freight  contracts  and  transferred  those  contracts  to  CTII. After the merger of the Old Subs into CenTra and the drop down to the New Subs, the CenTra controlled group looked like this: Matty, Anne, Florence and Victoria Moroun CenTra DIBC (fund contributor) Crown Enterprises New Cartage (fund contributo r) New Transport (fund contributor) CTII On  February  29,  1996,  CenTra  sold  its  stock  in  New Transport  to  U.S.  Truck.  On  August  9,  1996,  CenTra sold  its  stock  in  New  Cartage  to  U.S.  Truck.  Then  on August  19,  1996,  Matty  and  Anne  entered  a  settlement agreement  in  which  Matty  gave  up  his  option  to purchase U.S. Truck stock. This agreement ended CenTra s affiliation  with  U.S.  Truck.  Following  the  stock  sale and  settlement  agreement,  there  were  two  controlled groups,  one  headed  by  CenTra  and  one  headed  by  U.S. Truck: No. 08 4041 9 U.S. Truck CenTra DIBC (fund contributor) Crown Enterprises CTII New Transport (fund contributor) New Cartage (fund contributor) U.S. Truck s controlled group did not fare well. In 1997, New Transport shut down. In 1999 New Cartage failed, and U.S. Truck filed for bankruptcy and was ultimately liqui dated. The fund assessed withdrawal liability against U.S. Truck for a partial withdrawal in 1998, 29 U.S.C. § 1385, and again for a complete withdrawal in 1999, 29 U.S.C. § 1383. Meanwhile, DIBC remained the last fund contributor in CenTra s controlled group. DIBC s labor agreement expired in  November  1997,  and  Central  States  terminated  DIBC s participation in the fund as of that date. DIBC, Crown and CTII are CenTra subsidiaries to the present day. B  DIBC s  withdrawal  from  the  fund  marked  CenTra s complete  withdrawal   under  29  U.S.C.  §  1383(a),  and Central  States  assessed  withdrawal  liability.  The  fund calculated  CenTra s  withdrawal  liability  based  on  the contribution  histories  of  the  Old  and  New  Subs  up through  August  1996,  and  based  on  DIBC s  entire  con tribution  history.  The  total  amount  of  liability  assessed was  $14,761,082.66.  CenTra  objected  that  the  contribu tion histories for the Old Subs and the New Subs should not 10 No. 08 4041 have been used to calculate its withdrawal liability. CenTra argued  that  as  a  result  of  the  1995  reorganization, U.S.  Truck,  not  CenTra,  was  the  employer  responsible for  those  contribution  histories  if  and  when  U.S.  Truck withdrew from the plan.4 Under MPPAA procedure, CenTra paid  the  full  amount  assessed  and  then demanded  arbitration.  The  arbitrator  ruled  for  CenTra, finding  that  its  withdrawal  liability  should  have  been calculated  without  regard  to  the  Old  and  New  Subs contribution  histories,  and  the  fund s  award  was reduced to $959,332, representing DIBC s history of contri butions to the fund. The  arbitrator  found  that  the  merger  of  the  Old  Subs into CenTra, followed by the  drop down  to the New Subs, the stock sales to U.S. Truck and the ultimate separation of U.S.  Truck  from  CenTra s  controlled  group  met certain  statutory  safe  harbors  under  the  MPPAA,  29 U.S.C.  §§  1398,  1369(b),  which  prevented  CenTra  from incurring  withdrawal  liability  at  any  point  along  the way.  The  upshot  of  the  arbitrator s  finding  was  that  it meant  the  Old  Subs   contribution  histories  traveled  first to  CenTra  in  the  merger,  then  to  the  New  Subs  in  the 4 The  fund  filed  an  unsecured  claim  for  withdrawal  liability in  U.S.  Truck s  bankruptcy  proceeding,  and  noted  that  the amount  of  liability  had  been  calculated  on  the  assumption that the contribution histories for the Old and New Subs prior to September  1996  would  be  attributable  to  CenTra.  The fund  reserved  the  right  to  increase  its  claim  against  U.S. Truck, however, if that assumption proved to be incorrect. No. 08 4041 11 drop  down,   and  ultimately  along  with  the  New  Subs in the stock sales to U.S. Truck.5 The  district  court  vacated  the  arbitrator s  award  and reinstated  the  fund s  assessment,  finding  that  the  Old Subs  contribution histories were assumed by CenTra in the merger and stayed with CenTra because none of the later steps  in  the  reorganization  met  the  MPPAA s  statutory requirements for avoiding withdrawal liability. We agree with the district court s analysis and therefore affirm. II A The  MPPAA,  the  most  extensive  amendment  of  ERISA to date,  overhaul[ed]  ERISA s Title 4, the plan termination insurance  system.  John  H.  Langbein,  Susan  J.  Stabile &  Bruce  A.  Wolk,  Pension  and  Employee  Benefit  Law  92 (4th  ed.  2006).  In  addition  to  protecting  employers  who remain  in  a  plan,  the  MPPAA  protects  the  Pension Benefit  Guaranty  Corporation  (PBGC),  the  agency charged  with  implementing  and  interpreting  the  statute, from the enormous burden of insuring pension benefits, all in  the  interest  of  ensuring  that  employees  will  be  able  to collect their benefits upon retirement. Langbein, Stabile & 5 The  arbitrator  also  found  that  the  evidence  was  insufficient for a conclusion that a principal purpose of the reorganization was  to  evade  or  avoid  withdrawal  liability  under  29  U.S.C. §  1392(c).  Like  the  district  court,  we  resolve  the  case  under §§  1398  and  1369(b),  and  therefore  we  need  not  reach  this question. 12 No. 08 4041 Wolk, Pension and Employee Benefit Law at 69. Prior to the en actment  of  ERISA,  an  employer s  liability  to  a  multiem ployer plan was governed by the terms of the collective bar gaining  agreement,  which  typically  lacked  any  provision for  contingent  liability.  Id.  at  69 70.  ERISA  Title  4  im posed liability upon withdrawal by a substantial employer from  a  multiemployer  plan,  and  the  MPPAA  imposed strict  technical  rules  governing  such  withdrawals.  Id.;  see 29 U.S.C. §§ 1381(b)(1), 1391. With  respect  to  this  case,  there  are  at  least  three  steps to a pension plan s determination of withdrawal liability.6 First,  the  fund  determines  whether  an  employer  (here, CenTra s controlled group) has withdrawn from the plan. A complete  withdrawal  occurs  when  an  employer  perma nently ceases to have an obligation to contribute under the plan  or  permanently ceases all covered operations under the plan.  29 U.S.C. § 1383(a)(1) (2).  Often key to this determination are three sections of the MPPAA  establishing  that  certain  corporate  level  transac tions  do  not  count  as  a  withdrawal.  The  first  is  29  U.S.C. §  1398,  which  provides  that  a  withdrawal  does  not occur  merely  because  of  a  change  in  business  form.  In particular, and  [n]otwithstanding any other provision of this part, an employer shall not be considered to have withdrawn from a plan solely because   6 Under  29  U.S.C.  §  1382,  the  plan  sponsor  determines  the amount  of  withdrawal  liability,  notifies  the  employer  of  that amount and collects it from the employer. No. 08 4041 13 (1) an employer ceases to exist by reason of   (A) a change in corporate structure described in section 1369(b) of this title, or  (B) a change to an unincorporated form of busi ness enterprise,  if  the  change  causes  no  interruption  in  employer contributions or obligations to contribute under the plan . . . Section 1369(b), in turn, provides that  [i]f a person ceases to exist by reason of a merger, consolidation, or division, the successor corporation or corporations shall be treated as the person  to  whom  this  subtitle  applies.   29  U.S.C. §  1369(b)(3).  Taken  together,  §§  1398  and  1369(b)  specify that  an  employer  does  not  withdraw   from  a  plan solely  because  it  undergoes  a  merger,  consolidation,  or division (terms that are, unfortunately, undefined). Follow ing  such  reorganizations,  the  successor  corporation  or corporations   are  deemed  the  original  employer   for purposes  of  determining  withdrawal  liability,  and  with drawal liability is not incurred until such time (if any) as the successor withdraws from the plan. The  third  provision  relevant  to  the  question  whether an  employer  has  withdrawn  is  29  U.S.C.  §  1384,  which provides that asset sales meeting certain stringent require ments the  buyer  must  assume  an  obligation  to  make contributions to the plan at substantially the same level as the  seller s  contribution,  the  seller  must  post  a  bond  and assume  secondary  liability  and  the  sale  must  be  at  arm s length  to  an  unrelated  entity will  not  result  in  a  with 14 No. 08 4041 drawal. See 29 U.S.C. § 1384(a); Nitehawk Express, 223 F.3d at 488. Sections 1398, 1369(b) and 1384 are most often given effect by  courts  addressing  whether  and  when  a  withdrawal  has occurred, and they are treated as  safe harbors  exempting predecessor  employers  from  withdrawal  liability.  Central States, Southeast and Southwest Areas Health and Welfare Fund v.  Cullum  Cos.,  Inc.,  973  F.2d  1333,  1337  (7th  Cir.  1992) (discussing § 1384 and quoting I.A.M. National Pension Fund v. Clinton Engines, Corp., 825 F.2d 415, 420 (D.C. Cir. 1987)); Central States, Southeast and Southwest Areas Pension Fund v. Sherwin Williams  Co.,  71  F.3d  1338,  1342  (7th  Cir.  1995) (calling § 1398 a  savings clause ). In the present case, there is no dispute about when  CenTra withdrew from the plan. The withdrawal occurred in 1997, when DIBC terminated its obligation  to  the  fund.  The  parties  agree  that  the  1995 reorganization did not cause a withdrawal. Nevertheless, as will  appear,  the  safe  harbor  provisions,  and  §§  1398  and 1369(b)  in  particular,  remain  crucial  to  determining  the allocation of the assessed withdrawal liability among the Old Subs  successors. The second step to determining withdrawal liability is the calculation  of  the  amount  owed  by  the  withdrawing employer. The rules governing this calculation are complex, 29 U.S.C. §§ 1381, 1391,7 but the calculation is based largely 7 The  amount  of  withdrawal  liability  is  determined  first  by calculating  the  plan s  unfunded  vested  benefits  at  the  time  of the withdrawal, defined by subtracting the value of the plan s (continued...) No. 08 4041 15 on the withdrawing employer s contribution history over the five or ten years preceding the withdrawal. See 29 U.S.C. § 1391(c)(2), (c)(5)(C); Central States Southeast and Southwest (...continued) assets  from  the  present  value  of  its  nonforfeitable  benefits. Jayne E. Zanglein & Susan J. Stabile, ERISA Litigation 1478 (3d ed. 2008). In the absence of regulations governing these valuations, pension plans may use actuarial assumptions so long as they are reasonable.  Id. Second, the withdrawing employer s share of the unfunded vested benefits is determined according to one of the  methods  listed  in  29  U.S.C.  §  1391,  or  by  an  alternative method adopted by an amendment to the pension plan, subject to  approval  of  the  Pension  Benefit  Guaranty  Corporation.  29 U.S.C. § 1391; Central States, Southeast and Southwest Areas Pension Fund v. 888 Corp., 813 F.2d 760, 762 n.2 (6th Cir. 1987) (citation omitted); see also Zanglein & Stabile, ERISA Litigation at 1481; 60A Am. Jr. 2d Pensions § 728 (2009). Unless  otherwise  provided  for  in  the  plan,  the  amount  of unfunded vested benefits allocable to an employer is calcu lated by the  presumptive method  described in 29 U.S.C. §  1391(b)  .  .  .  Under  this  method,  withdrawal  liability  is calculated  by  multiplying  the  plan s  aggregate  unfunded benefit liability from all employers by the fraction made up of the sum of all contributions required to have been made by  the  withdrawing  employer,  divided  by  the  sum  of  all contributions by all employers in the plan during the same time period.  888  Corp.,  813  F.2d  at  762  n.2  (citing  Peick  v.  Pension  Benefit Guaranty Corp., 724 F.2d 1247, 1256 (7th Cir. 1983)); see also Borden, Inc. v. Bakery & Confectionery Union & Industry Int l Pension, 974 F.2d 528, 530 n.2 (4th Cir. 1992); Park South Hotel Corp. v. New York Hotel Trades Council, 851 F.2d 578, 580 (2d Cir. 1988).  16 No. 08 4041 Areas Pension Fund v. Safeway, Inc., 229 F.3d 605, 613 (7th Cir. 2000). The parties here do not dispute the amount of with drawal liability so much as they dispute whether and how that  amount  is  to  be  allocated  to  CenTra.  To  understand the  distinction  between  the  amount  of  the  liability  and its allocation, consider how the amount of the liability was calculated  in  this  case.  CenTra s  withdrawal  occurred  in November  1997,  and  the  fund  calculated  CenTra s  with drawal  liability  based  on  that  date.  To  do  so,  the  fund looked at the contribution histories of CenTra s controlled group  going  back  ten  years  prior  to  the  1997  withdrawal date.  In  eight  of  those  ten  years,  the  Old  Subs  belonged to  the  CenTra  controlled  group.  In  fact,  the  Old  Subs contributions  made  up  the  bulk  of  the  group s  contribu tions  during  that  period.  If  we  calculated  withdrawal liability  merely  according  to  §  1391,  then,  arguably  that calculation  would  not  take  into  account  or  make  adjust ments  for  the  1995  reorganization:  the  CenTra  controlled group s contribution history over the ten years preceding November  1997  included  contributions  by  the  Old  Subs, and  therefore  those  contributions  would  be  included  in the calculation under § 1391. End of story. The  statute  does  not  comment  one  way  or  the  other about  whether  this  method  of  calculation  is  appropriate. The  PBGC,  however,  has  blessed  a  third  and  further step in the process, the allocation step. The fund looks to the safe harbor provisions discussed above to determine how to allocate  the  withdrawal  liability  calculated  under  §  1391 among multiple employers. The PBGC has found that where an employer avoids withdrawal liability under one of the safe harbor provisions by undergoing a merger, division No. 08 4041 17 or  exempted  asset  sale,  for  instance the  successor  em ployer  inherits  the contribution history of the predecessor for  purposes  of  calculating  liability  for  any  subsequent withdrawal. PBGC Opinion Letters 82 40 (Dec. 27, 1982), 92 1 (Mar. 30, 1992); see Nithawk Express, 223 F.3d at 491; Park South Hotel Corp. v. New York Hotel Trades Council, 851 F.2d 578, 583 84 (2d Cir. 1988). If there is more than one succes sor  employer,  the  PBGC  has  said  that  the  contribution history of the predecessor should be apportioned among the successors on a  reasonable  basis. PBGC Opinion Letter 92 1; see also Nitehawk Express, 223 F.3d at 491. We have previously relied on PBGC Opinion Letter 92 1 in determining how to allocate withdrawal liability among multiple employers, Nitehawk Express, 223 F.3d at 491, and we see no reason to depart from this practice here. We note, however, that the PBGC has not promulgated regulations on this question but has merely issued the above cited opinion letters  on  the  subject.  Opinion  letters  are  not  entitled  to Chevron  deference,  or  even  the  deference  we  accord  an agency s  interpretation  of  its  own  ambiguous  regulation, Auer  v.  Robbins,  519  U.S.  452,  461  (1997)  (An  agency s interpretation of its regulation is  controlling unless  plainly erroneous or inconsistent with the regulation. ) (quoting Robertson v. Methow Valley Citizens Council, 490 U.S. 332, 359 (1989)) (further quotation marks and citation omitted), but opinion letters are  entitled to respect  . . . to the extent that [they] have the  power to persuade,  Christensen v. Harris County, 529 U.S. 576, 587 (2000) (quoting Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134, 140 (1944)). We remain persuaded that the PBGC s method of appor tioning withdrawal liability is a reasonable interpretation of 18 No. 08 4041 the statute. It respects the statute s purpose of ensuring that the plan s benefits will be adequately funded without overly burdening  employers  that  have  undergone  changes  in corporate structure covered by the MPPAA s safe harbors (and,  therefore,  without  deterring  such  employers  from engaging  in  beneficial  reorganizations).  The  safe  harbor provisions give structure to the MPPAA that comports with general corporate law principles. Looking to those provi sions  in  allocating  withdrawal  liability  therefore  should respect  parties   expectations  regarding  the  effect  of  a corporate transaction on the corporation s obligations. To be concrete, §§ 1398 and 1369(b) treat mergers, consoli dations and divisions one way for purposes of determining whether a withdrawal has occurred, while asset sales are generally treated another way. This distinction is common to corporate law and to Title IV of ERISA.  It is axiomatic that a stock sale, merger, or consolidation has no effect on a corporation s  contractual  obligations.  Similar  principles have  always  applied  under  Title  IV  of  ERISA.   Jayne  E. Zanglein & Susan J. Stabile, ERISA Litigation 1474 (3d ed. 2008).  A  successor  corporation  in  a  merger  or  stock  sale inherits  the  predecessor s  contribution  history  just  as  it assumes contractual liabilities. In contrast to a stock sale, an asset sale generally does not  result  in  assumption  of  liabilities  by  operation of  law.  Again,  the  result  under  MPPAA  is  congru ent an  asset  sale  generally  results  in  a  complete withdrawal if the seller s controlled group no longer has covered operations or an obligation to contribute. By the same  token,  the  buyer  generally  does  not  inherit  the contribution history. No. 08 4041 19 Id. at 1476 (citing PBGC Opinion Letter 82 40). However, § 1384, the third MPPAA safe harbor provision, creates  an  elective  relief  rule   for  buyers  and  sellers  of assets, id., so that struggling companies will not be deterred from  financially  beneficial  asset  sales  by  the  daunting prospect of withdrawal liability,  Nitehawk Express, 223 F.3d at 487. Section 1384 s limited exemption for asset sales that meet  its  stringent  requirements  does  not  undercut  the general distinction between mergers and divisions on the one hand (transactions that transfer contribution histories to the  successor  corporation)  and  asset  sales  on  the  other (transactions  that  generally  do  not  transfer  contribution histories to the purchaser). Because these provisions track typical distinctions in the law of corporate transactions, it is reasonable  to  apply  them  in  determining  the  effect  such transactions have on an employer s withdrawal liability. B The  district  court  reviewed  the  arbitrator s  decision regarding  the  fund s  assessment  of  withdrawal  liability for  clear  error,  and  we  review  the  district  court s decision  under  the  same  standard.  Nitehawk  Express,  223 F.3d  at  488.  In  assessing  whether  the  fund  reasonably allocated the Old Subs  contribution histories to CenTra, we take CenTra s reorganization one step at a time.8 The first 8 CenTra  appears  to  object  to  this  approach,  preferring  to view  the  reorganization  holistically.   But  even  were  we  to (continued...) 20 No. 08 4041 step  was  the  merger  of  the  Old  Subs  into  CenTra,  which clearly caused the Old Subs to cease to exist and left CenTra as  the  surviving  corporation.  The  record  contains  several merger  documents  to  this  effect,  and  the  parties  do  not meaningfully dispute that this is the case. Under safe harbor provisions §§ 1398 and 1369(b), CenTra inherited the Old Subs  contribution histories as a consequence of the merger. See Nitehawk Express, 223 F.3d at 491 (citing PBGC Opinion Letter 92 1). The  second  step  was  the  drop  down   of  assets  and liabilities from CenTra to the New Subs. CenTra argues that this step was a  division  under § 1369(b)(3), and therefore that  the  New  Subs  inherited  the  Old  Subs   contribution histories along with the other assets and liabilities  dropped down  by CenTra. We cannot agree. Although  division  is not defined in the MPPAA, see Sherwin Williams, 71 F.3d at 1339, the case law has never treated a transaction such as the drop  down   of  assets  and  liabilities  at  issue  here  as  a division  under  the  statute.  Rather,  division   generally means  a  sale  of  stock,  rather  than  a  transfer  of  assorted assets  and  liabilities.  See  id.  ( [The]  sale  of  a  subsidiary s stock  is  a  form  of  corporate  division. )  (citing  PBGC Opinion  Letters  82 4  (Feb.  10,  1982)  and  84 7  (Dec.  20, 1984)); Nitehawk Express, 223 F.3d at 491 92 ( [U]nder the statute, the contribution history of a subsidiary whose stock is sold automatically transfers to the buyer. ) (citing PBGC Opinion Letter 92 1); Bowers v. Andrew Weir Shipping Ltd., 27 (...continued) emphasize the whole over its parts a position for which CenTra offers no authority we know of no other way to talk about the reorganization than to discuss its constituent transactions. No. 08 4041 21 F.3d 800, 805 (2d Cir. 1994) ( While  division  is not a term of  art  with  a  widely  established  meaning,  the  district court relying  on  the  scant  legislative  history  and  an opinion letter of the [PBGC] concluded that the term,  as used  in  the  MPPAA,  appears  to  connote  a  transaction whereby the stock of a contributing corporation is  divided away from its controlled group and acquired by or distrib uted to new owners.  . . . . We agree with this analysis . . . ) (citation omitted). CenTra urges us to follow its holistic approach and to find that the merger of the Old Subs into CenTra and the simul taneous  drop down  of the trucking operations to the New Subs is a division under § 1369(b)(3) that the merger and drop down were not separate transactions but rather were an integrated division of the trucking operations from the Old  Subsidiaries  into  the  New  Subsidiaries.   In  effect, CenTra wants us to treat its reorganization as though the Old  Subs   were  merged  into  CenTra  and  then  dropped down unchanged into the New Subs (or, perhaps, as though the Old Subs were merged directly into the New Subs). If that were what happened, we might agree that the merger + drop down was a  division  under the statute. But that is not what happened. The Old Subs are not equivalent to the New  Subs.  The  Old  Subs  disappeared  into  CenTra,  and only  pieces  of  the  Old  Subs  were  transferred  to  the  New Subs.9 9 Less  than  half  of  Old  Cartage s  book  value  transferred  to New  Cartage,  and  only  about  7  percent  of  Old  Transport s book value made its way to New Transport. 22 No. 08 4041 CenTra has derided this analysis, calling it a  substantial asset  requirement  grafted  onto the statute by the district court below, and argues that nothing in § 1398 suggests that the  successor to a covered change in corporate form  must retain  a certain level of its predecessor s assets.  But this argument  ignores  the  basic  fact  that  a  successor  is  not  a successor  unless it succeeds to the predecessor corpora tion s obligations in the first place. Here, the successor to the Old Subs is CenTra, not the New Subs. CenTra has pointed to  nothing  in  the  record,  and  we  have  found  nothing, supporting  the  assertion  that  CenTra  turned  around  and transferred  the  Old  Subs  to  the  New  Subs,  contribution histories and all. What are in the record are balance sheets and financial journal entries showing how carefully CenTra picked out specific assets and liabilities and transferred only those  assets  and  liabilities  to  the  New  Subs.  There  is  no reason to believe that the Old Subs  contribution histories went with those assets and liabilities by fiat. Moreover,  CenTra  ignores  §  1398 s  requirement  that the  predecessor  employer  must  cease  to  exist   if  the transaction  is  to  be  exempt  from  withdrawal  liability. No  corporate  entity  ceased  to  exist  in  the  drop  down, as  the  Old  Subs  did  in  the  merger  with  CenTra  (as  evi denced  by  the  merger  documents  noting  that  the  Old Subs   stock  was  dissolved  and  CenTra  was  the  sur viving corporation). It may be more in line with CenTra s framing of the argument to say that, rather than  ignoring the  §  1398  requirement,  CenTra  urges  that  we  shoehorn the merger and the  drop down  into a single transaction by which  the  Old  Subs  ceased  to  exist  and  their trucking  operations  and  contribution  histories  (but  not No. 08 4041 23 much else) were  divided  into the New Subs. But as stated above,  this  ignores  the  merger  into  CenTra  and  CenTra s retention of DIBC, Crown, and the various other valuable assets that CenTra failed to transfer to the New Subs. A construction analogous to CenTra s was rejected in Penn Central Corp. v. Western Conference of Teamsters Pension Fund, 75 F.3d 529 (9th Cir. 1996). In that case, the Ninth Circuit held that a successor corporation that purchased one of the companies  in  a  controlled  group  became  the  original employer  under §§ 1398 and 1369(b) of that company only, and  did  not  inherit  the  contribution  histories  of  other subsidiaries  in  the  controlled  group  that  had  previously ceased operations. Id. at 534.  It would be unreasonable to interpret the last sentence in 29 U.S.C. § 1398 as requiring the successor corporation to assume additional withdrawal liability for each of the parent s subsidiaries, where, as here, only one of the subsidiaries is purchased by the successor and the other subsidiaries ceased operations long before the successor s purchase.  Id. Here, U.S. Truck purchased the New Subs, not the Old Subs, which ceased operations prior to U.S. Truck s purchase. We can see no reason why U.S. Truck would have incurred withdrawal liability based on the Old Subs  contribution histories, even if the merger was simultaneous  with  the  drop  down   and  the  New  Subs continued  making  contributions  to  the  fund  on  behalf  of employees who formerly worked for the Old Subs. The drop down  was  not  a  division,  nor  did  it  meet  the  stringent requirements governing asset sales under § 1384. Therefore the  Old  Subs   contribution  histories  were  not  inherited by  the  New  Subs  but  remained  with  CenTra  after  the merger. 24 No. 08 4041 Because  the  Old  Subs   contribution  histories  remained with CenTra, we need not consider whether the sale of the New  Subs   stock  to  U.S.  Truck  constituted  a  division. Even  if  it  did,  the  Old  Subs   contribution  histories  were not a part of the stock sale because they never made it into the  New  Subs  in  the  first  place.  Likewise,  we  need  not consider  whether  the  settlement  agreement  ending  the affiliation  between  CenTra  and  U.S.  Truck  constituted a statutory division. That  leaves  one  final  matter  to  put  to  rest:  CenTra s argument that this conclusion rests on a theory that with drawal liability  accrues over time,  a theory that CenTra correctly points out has been rejected by various courts. Our holding  is  not  based  on  this  theory,  which  takes  as  its premise  the  idea  that  a  parent  cannot  shed  a  subsidiary s contribution histories by engaging in a transaction covered by one of the safe harbor  provisions discussed above. As should be clear from what we have said thus far, we agree entirely with CenTra and the courts that have considered this argument that it lacks merit. See Teamsters Pension Trust Fund  of  Philadelphia  v.  Central  Michigan  Trucking,  Inc.,  857 F.2d  1107,  1109  (6th  Cir.  1988)  (rejecting  the  fund s  argu ment that a change in corporate structure under § 1398 did not  relieve  the  predecessor  parent  company  from  with drawal liability that had  accrued  during its ownership of the  former  subsidiary);  Godchaux  v.  Conveying  Techniques, Inc., 846 F.2d 306, 310 11 & n.12 (5th Cir. 1988). A parent can shed its subs  contribution histories (or, more correctly, a parent  can  avoid  having  those  contributions  used  in the  calculation  of  the  parent s  withdrawal  liability)  by No. 08 4041 25 engaging  in  such  a  transaction.  CenTra  simply  failed to engage in the necessary transaction here. CenTra  ignores  this  thrust  of  the  argument,  as  did  the arbitrator  below,  both  focusing  instead  on  the  notion  of liability  growing  in  a  contributing  employer  with  the passage of time. The arbitrator found that  Central States case  is  premised  on  the  theory  that,  at  all  times  prior  to the  reorganization,  the  Old  Subs  were  accruing  with drawal  liabilities,  and  that  these  accruals  never  left  the CenTra  controlled  group.  .  .  .  The  evidence  and  argu ments  in  this  case,  however,  fail  to  persuade  one  that contribution  histories  are,  or  should  be,  treated  as  lia bilities. Setting  aside  the  question  whether  contribution histories  are  appropriately  treated  as  liabilities,10  it  is not  quite  right  to  characterize  contribution  histories  as accruing  until the occurrence of a reorganization covered by  a  safe  harbor.  They  do  not  accrue   so  much  as  they form the basis for any eventual calculation of the employer s withdrawal liability. That means that if the employer never withdraws  (i.e.,  if  the  employer  engages  in  a  transaction covered  by  one  of  the  safe  harbor  provisions,  or  if  the employer  simply  continues  in  operation  indefinitely  and 10 As discussed, the PBGC reasonably allows the fund to look to the  statute s  safe  harbor  provisions  to  determine  whether  a successor  employer  or  purchaser  of  assets  has  inherited contribution  histories.  This  inheritance  is  similar  to  the means  whereby  an  employer  would  assume  other  contractual liabilities,  but  we  do  not  address  whether  the  similarity extends further. 26 No. 08 4041 continues  contributing  to  the  fund),  that  employer  will never  be  assessed  withdrawal  liability.  Therefore,  no contribution  histories  have  accrued ;  any  liability  is contingent on withdrawal. Again,  where  an  employer  engages  in  a  transaction covered  by  one  of  the  statute s  safe  harbors,  the successor  employer  is  treated  as  the  original  employer for  purposes  of  calculating  the  successor s  subsequent withdrawal  liability,  and  no  liability  is  assessed  against the  predecessor.  In  the  present  case,  the  Old  Subs  are the predecessor and CenTra is the successor. When the fund calculated  CenTra s  withdrawal  liability,  it  was  therefore appropriate to consider the Old Subs  contribution histories; the fund did not assess any liability against the Old Subs. Likewise,  when  the  fund  initially  calculated  U.S.  Truck s withdrawal liability, it excluded the Old Subs  contribution histories on grounds elaborated here: CenTra s drop down of  assets  to  the  New  Subs  did  not  transfer  the  Old  Subs contribution histories to the New Subs, so those contribution histories stayed with CenTra instead of transferring to U.S. Truck in the sale of the New Subs  stock. The district court s decision vacating the arbitration award and  reinstating  the  fund s  assessment  of  with drawal liability is therefore AFFIRMED. 8 20 09

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.