USA v. James Rollins, Sr., No. 08-2531 (7th Cir. 2009)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted February 4, 2009* Decided February 5, 2009 Before                   JOEL M. FLAUM, Circuit Judge         JOHN L. COFFEY, Circuit Judge DANIEL A. MANION, Circuit Judge No. 08 2531 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. JAMES ROLLINS, SR.,  Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the Southern District of Illinois. No. 05 CR 30133 David R. Herndon, Chief Judge. O R D E R While he was represented by counsel, James Rollins filed successively a motion for a new trial and a motion to reconsider.  The district court struck both motions.  He appeals the district court s orders and we affirm.      After a jury trial, Rollins was convicted in February 2007 of one count of distributing cocaine, see 21 U.S.C. § 841, and sentenced to 97 months  imprisonment.  In March 2008, * After  an  examination  of  the  briefs  and  the  record,  we  have  concluded  that  oral argument is unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record. FED. R. APP. P. 34(a)(2). No. 08 2531 Page 2 while the direct appeal was pending, see United States v. Rollins, 544 F.3d 820 (7th Cir. 2008), Rollins filed in the district court a pro se motion for a new trial.  In the motion he argued, among other things, that he had learned only recently of his right to override counsel s decision at trial not to call him to testify.  In May 2008, the district court, citing United States v. Gwiazdzinski, 141 F.3d 784 (7th Cir. 1998), struck the motion because Rollins filed it pro se while represented by counsel.  The district court added that the motion was untimely,  far exceed[ing] the [seven day] filing deadline mandated under Rule 33.   The following month, the court similarly struck Rollins s motion to reconsider, which also had been filed pro se while Rollins was still represented.  In any event, the court also noted, a  motion for reconsideration  is nowhere authorized under the Federal Rules of Criminal Procedure.    On appeal Rollins argues that the district court misinterpreted Gwiazdzinski, which, he asserts, only prohibits a defendant from filing a pro se brief on appeal while he is represented by counsel.  The case says nothing, he asserts, to bar a pro se motion from being filed in the district court.  Rollins misreads Gwiazdzinski.  That case also involved a motion a pro se motion to dismiss the indictment that we declined to accept because the defendant filed it while represented by counsel.  See Gwiazdzinski, 141 F.3d at 787.  Rollins has no right to file a pro se brief or motion in any court while counsel represents him.  See Id.; Hayes v. Hawes, 921 F.2d 100, 101 02 (7th Cir. 1990).   Rollins also argues that the district court improperly struck his motion for a new trial because he discovered new evidence which he describes as his realization that he had a right to override counsel s decision to prevent him from testifying.  This argument is frivolous.  The discovery of a legal right does not equate with the discovery of new evidence.  Rollins may not have realized the legal significance of counsel s actions until after trial, but this information was within his knowledge at the time of trial, and thus was not newly discovered.  See United States v. Gootee, 34 F.3d 475, 479 (7th Cir. 1994); United States v. Ellison, 557 F.2d 128, 133 (7th Cir. 1977). AFFIRMED.          

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.