USA v. Neville Williams, No. 08-2474 (7th Cir. 2009)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 Submitted March 11, 2009 Decided March 12, 2009 Before MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge DIANE P. WOOD, Circuit Judge                   DIANE S. SYKES, Circuit Judge No. 08 2474 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District Court for the Northern District of Indiana, Hammond Division. v. 2:07 CR 60 PS NEVILLE WILLIAMS, Defendant Appellant. Philip P. Simon,  Judge. O R D E R Neville Williams was indicted on three counts of distributing crack, see 21 U.S.C. § 841(a)(1), one count of possessing a firearm as a felon, see 18 U.S.C. § 922(g)(1), and one count of possessing marijuana, see 21 U.S.C. § 844(a).  In a plea agreement the government agreed to drop the last four counts and to recommend a sentence at the bottom of the guidelines range; in return, Williams agreed to plead guilty to one count of distributing crack and to waive his right to appeal.  The district court accepted the government s No. 08 2474 Page 2 sentencing recommendation and imposed a term of 151 months  imprisonment under the career offender guideline, see U.S.S.G. § 4B1.1.  Williams appealed, but his appointed counsel have moved to withdraw because they cannot discern a nonfrivolous basis for appeal.  See Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967).  We invited Williams to respond to counsels  submission under Circuit Rule 51(b), but he declined to do so.  We limit our review to the potential issues counsel identify.  See United States v. Schuh, 289 F.3d 968, 973 74 (7th Cir. 2002). Because Williams does not wish to set aside his guilty plea, counsel properly refrain from examining the plea colloquy or the voluntariness of the plea.  See United States v. Knox, 287 F.3d 667, 671 (7th Cir. 2002).   Counsel consider one potential issue not foreclosed by Williams s appellate waiver: whether the district court relied on a constitutionally impermissible factor in calculating Williams s sentence.  See United States v. Lockwood, 416 F.3d 604, 608 (7th Cir. 2005).  They ask whether the judge, at sentencing, may have expressed an inappropriate  personal stake  in the case.  While reviewing Williams s criminal history, the judge remarked that Williams s prior conviction for threatening another judge was  an extremely serious offense  that  not surprisingly, I take personally.   Any such claim of unconstitutional bias would be frivolous.  First, although due process requires a fair proceeding before an unbiased judge, a claim of bias rises to the level of constitutional significance only in an extreme case, such as where the judge has  a direct, personal, substantial, pecuniary interest  in the outcome.  Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 821 22, 824 (1986) (quoting Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 523 (1927)); see Bracy v. Gramley, 520 U.S. 899, 904 05, 909 (1997).  But more importantly, the judge s comment taken in the context of the record as a whole does not reflect any kind of bias.  It came in the midst of the judge s extensive discussion of William s history and characteristics, his lengthy criminal record, the circumstances of his offense, and the  positive road  that he appeared to be on.  The judge even remarked that he was  rooting for [Williams]  and wished him the best of luck.  Accordingly, we GRANT the motion to withdraw and DISMISS the appeal.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.