USA v. Delvun Rowlett, No. 08-1669 (7th Cir. 2008)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Argued November 19, 2008        Decided November 21, 2008 Before            DANIEL A. MANION, Circuit Judge            MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge            TERENCE T. EVANS, Circuit Judge No. 08 1669 UNITED STATES OF AMERICA Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District Court for the Northern District of Indiana, Hammond Division. v. No. 2:06CR190 DELVUN ROWLETT, Defendant Appellant. Rudy Lozano, Judge. O R D E R A jury found Delvun Rowlett guilty of possessing a firearm as a felon.  See 18 U.S.C. §§ 922(g)(1), 924(a)(2).  After applying a two level sentencing enhancement for obstruction of justice because of Rowlett s perjured testimony, see U.S.S.G. § 3C1.1, the district court calculated a guidelines imprisonment range of 63 to 78 months.  Rowlett argued for a below guidelines sentence based on his alleged diminished mental capacity, but the court sentenced him to 70 months  imprisonment.  Rowlett appeals his sentence.  Because the sentence is reasonable, we AFFIRM. No. 08 1669 Page 2 At approximately 1:30 a.m. on May 17, 2006 Officer John Breitweiser stopped a Buick sedan for failing to signal and because the driver was not wearing a seat belt.  As Officer Breitweiser approached the car, he saw an AK 47 assault rifle on the backseat.  Rowlett, the front seat passenger, exclaimed:  Hey, sir, that s my gun.  I just got shot at the other day.  I carry it for protection.   While Rowlett continued volunteering statements about why he owned the gun, the officer noticed a moderate odor of alcohol on his breath, but determined that he was not intoxicated.  Officer Breitweiser then ran the firearm through radio dispatch, which indicated that the gun had been reported stolen.  Because Rowlett admitted that he owned the weapon, Breitweiser arrested him for possession of a stolen firearm. In September 2006 a grand jury returned a one count indictment charging Rowlett with one count of possessing a firearm as a felon.  See 18 U.S.C. §§ 922(g)(1), 924(a)(2).  The magistrate judge ordered Rowlett to undergo a mental competency examination.  Dr. Christine Scronce, noting that Rowlett  demonstrated no mental problems that would substantially impede his understanding of or ability to participate in the proceedings, found him competent to stand trial.  At trial Officer Breitweiser testified about the traffic stop and Rowlett s arrest.  The government then called Brealon Miller, the car s driver, who testified that he had known Rowlett for about one and one half years at the time of the incident.  He said that, on the evening in question, he met up with Rowlett in the afternoon, and that Rowlett showed him the firearm, boasting that he had obtained it  off the streets.   When Miller returned to Rowlett s house later in the night, Rowlett approached Miller s car with the AK 47 in his hands.  Miller testified that he told Rowlett not to bring the firearm into the car, but that Rowlett returned a few minutes later, unbeknownst to him, carrying the firearm inside his jacket.  After being pulled over by Officer Breitweiser about five hours later, Miller testified that he heard Rowlett say  Officer, that s my gun,  and that he shouldn t have brought it.   Finally, according to Miller, at no time between when he picked Rowlett up at 8:00 p.m. and when they were pulled over at 1:30 a.m. did he see Rowlett drink any alcohol. Rowlett, testifying in his own defense, stated that on the day in question he began drinking at 11:30 a.m.  After drinking all day, Rowlett went to Miller s girlfriend s house where, without Miller, he continued drinking from about 8:30 p.m. until midnight.  Because he was  so drunk  and didn t want to walk home, Rowlett called Miller, who picked him up from his girlfriend s home a little after midnight.  Rowlett denied having been with Miller earlier in the day or having shown the firearm to Miller.  And he testified that despite being drunk, he recalled telling the officer that he did not have a weapon and in fact never claimed that the AK 47 belonged to him.  After the conclusion of the two day trial, the jury found Rowlett guilty of being a felon in possession of a firearm. No. 08 1669 Page 3 Following his conviction Rowlett filed a sentencing memorandum, contesting the PSR s recommendation that he receive a two level enhancement for obstruction of justice.  See U.S.S.G. § 3C1.1.  The district court, having examined the mental health report and the arguments from both sides, applied the two level sentencing enhancement because Rowlett had  intentionally and willfully testified falsely. Based on the enhancement the court found Rowlett s guidelines range to be 63 to 78 months  imprisonment.  Rowlett then argued for a below guidelines sentence, stating that he had been  respectful . . . at all times,  and that there were periods during the trial when he wasn t  getting it.   The government responded that the need for deterrence, Rowlett s criminal history, and the seriousness of the offense made a within guidelines sentence appropriate.  Taking into account the factors in 18 U.S.C. § 3553(a), including the need for deterrence, the seriousness of the offense, and Rowlett s inability to accept responsibility, the district court found that Rowlett was  not learning [his] lesson,  and thus sentenced him to 70 months  imprisonment. Rowlett argues on appeal that the district court erred at sentencing by failing to explain why it rejected his diminished mental capacity argument for a below guidelines sentence.  We review Rowlett s 70 month sentence both for procedural error and substantive reasonableness.  See United States v. Carter, 538 F.3d 784, 789 (7th Cir. 2008).  The district court must give defendants an opportunity to point out any § 3553(a) factors that might warrant a below guidelines sentence and must consider those factors.  United States v. Jung, 473 F.3d 837, 844 (7th Cir. 2007).  But, so long as the court s decision is procedurally sound, we will uphold the sentence if the district court offered  an adequate statement of reasons, consistent with § 3553(a), for imposing such a sentence.   United States v. McIntyre, 531 F.3d 481, 483 (7th Cir. 2008); see United States v. King, 506 F.3d 532, 536 (7th Cir. 2007).  A properly calculated within guidelines sentence is, ultimately, presumed reasonable.  Rita v. United States, 127 S. Ct. 2456, 2462 (2007); United States v. Arceo, 535 F.3d 679, 687 (7th Cir. 2008). Here, the district court considered both parties  arguments regarding the two level sentencing enhancement for obstruction of justice.  After concluding that the enhancement was necessary because Rowlett had knowingly offered false testimony, the court arrived at a guidelines range of 63 to 78 months.  Rowlett does not contest this conclusion on appeal. Rowlett, instead, argues that the district court erred by failing to give his diminished capacity argument adequate consideration.  He points out that at sentencing he requested a below guidelines sentence because the mental health report had labeled him of below average intelligence and found him to be in the lower fifth percentile on a verbal test score.  The government, in response, argued for a within guidelines sentence, pointing out No. 08 1669 Page 4 Rowlett s prior conviction and the seriousness of the offense.  Having considered these arguments, the district court found that a within guidelines sentence was appropriate because Rowlett was not  learning [his] lesson  and needed to be deterred. Rowlett s current argument has no basis in the facts.  The district court explicitly addressed his diminished mental capacity argument, determining that his testimony had been  clearly perjurious and intentional.   The court also acknowledged the mental health report s findings that Rowlett had been  competent to stand trial.   Finally, the court took into account the nature of the offense, the safety of the public, and  all the factors in 3553(a)  in sentencing Rowlett to 70 months  imprisonment. Rowlett s citation to United States v. Miranda, 505 F.3d 785 (7th Cir. 2007), has no relevance to this case.  Unlike the defendant in Miranda, Rowlett does not have a serious mental illness, the district court in fact addressed his diminished capacity argument, and the court had the chance to personally observe Rowlett testify at trial.  Moreover, Rowlett presented no evidence at sentencing detailing how his alleged mental incapacity mitigated the other § 3553(a) factors or reduced the need for deterrence. Accordingly, we AFFIRM Rowlett s conviction and sentence.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.