Atlantic Mutual Insurance Comp v. Jardis Industries, Incorporate, No. 08-1495 (7th Cir. 2008)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 Argued August 6, 2008 Decided August 27, 2008 Before FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge DIANE P. WOOD, Circuit Judge No. 08 1495 ATLANTIC  MUTUAL  INSURANCE COMPANY,  as  subrogee  of  TENSOR GROUP, INC., Plaintiff Appellant, Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division No. 06 C 6300 v. JARDIS INDUSTRIES, INC., Defendant Appellee. Ronald A. Guzmán,  Judge. O R D E R Atlantic  Mutual  Insurance  Company,  as  subrogee  of  Tensor  Group,  is  seeking  to recover for damages that employees of Jardis Industries, Inc., caused to a newly purchased machine when they negligently loaded another machine into the truck that was carrying Tensor s machine. The district court dismissed Atlantic s claim against Jardis for failure to state a claim, see FED. R. CIV. P. 12(b)(6), on the theory that Jardis had no duty to put the second machine into the truck and thus it could not be liable to Tensor. On appeal, Atlantic No. 08 1495 Page 2 stresses  the  fact  that  its  case  did  not  rest  on  any  supposed  contractual  duty.  Instead, Atlantic s theory is that once Jardis voluntarily undertook to load the truck, it assumed a noncontractual duty to act with ordinary care. We agree with Atlantic that the district court read the complaint too narrowly, and we therefore vacate the district court s judgment and remand for further proceedings. Tensor manufactures equipment used by newspapers and commercial printers. In early 2002,  it  purchased  a  printing  press  from  Jardis,  which  has  facilities  in  Itasca  and Woodridge, Illinois. Tensor hired Solace Transfer Co., a commercial carrier, to transport its machine from Jardis s plant to Tensor s client (Press Enterprise, Inc.) in Bloomsburg, Pennsylvania. The contract for carriage specified that it was to be  F.O.B. Itasca, Il.  Solace picked up the press in Woodridge, Illinois, but the truck then proceeded to Itasca, where a second printing press that Tensor had purchased from Jardis was waiting for pickup and was to be delivered in Pennsylvania along with the first one. Jardis employees loaded the second press onto the truck behind the first one, and the truck drove on to Pennsylvania. Upon arrival in Pennsylvania, Tensor discovered that the first press had been damaged in transit from shifting or movement of the second machine. It turns out that, in order to load this type of machine properly, it is necessary not only to place it into the truck, but also to secure the box by nailing the wooden pallet on which the machine was packed to the floor of the trailer. The first press had been secured in this way, but the press that Jardis had loaded in Itasca had not   hence the banging around and damage to the first press. Tensor promptly reported the damage and submitted a claim to Atlantic, its insurer. The customer, Press Enterprise, refused to accept the damaged press, and thus a replacement valued  at  $54,324.44  had  to  be  ordered.  In  addition,  there  was  damage  to  the  truck requiring  the  eventual  replacement  of  three  panels.  Atlantic  paid  Tensor  $23,793  in settlement of its insurance claim, in exchange for subrogation rights. Atlantic  then  sued  both  Solace  and  Jardis,  raising  a  claim  under  the  Carmack Amendment, 49 U.S.C. § 14706, against Solace, and common law negligence claims against both Solace and Jardis under the court s supplemental jurisdiction, 28 U.S.C. § 1367.  The district court entered a default judgment against Solace, which had failed to appear, and it then turned to Jardis s motion to dismiss under Rule 12(b)(6). In granting that motion, the district court reasoned that Atlantic had failed to state claim against Jardis because, under the Illinois Uniform Commercial Code, 810 ILCS § 5/2 319(1)(a), an F.O.B.  point of shipment   contract  does not obligate the shipper to load the goods.  This  contract  was F.O.B. Itasca,  and so Jardis had no duty to load the second press. From that, it jumped to the conclusion that Atlantic could not recover for negligence even if Jardis s employees had caused the damage to the first press.  No. 08 1495 Page 3 It  was  at  that  last  step  in  the  analysis  that  the  district  court  went  astray.  Atlantic s complaint set forth the critical events of the underlying occurrence on which its case rested: Jardis s  loading  of  the  machine  into  the  truck  on  a  particular  date,  for  a  particular shipment, and the resulting damage to the other cargo on the truck (the first machine). The plaintiff has no obligation, in the complaint, to set forth the various legal theories under which it hopes to recover. See, e.g., McDonald v. Household Intern., Inc., 425 F.3d 424, 427 (7th Cir. 2005) ( This court has repeatedly held that pleaders in a notice system do not have any obligation to plead legal theories. ) (citing cases). Nothing in Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 127 S.Ct. 1955 (2007), changes that. See, e.g., Windy City Metal Fabricators & Supply, Inc. v. CIT Technology Financing Servs., Inc., No. 07 1567, 2008 WL 2941171, at *2 (7th Cir. Aug. 1, 2008). Here, although the district court was correct about the fact that Jardis had no duty to load the machine under the terms of an  F.O.B. place of shipment  contract, that does not exhaust the legal theories available to Atlantic. As Atlantic has argued, there is another theory  under  which  it  would  be  entitled  to  recover,  assuming  that  it  could  prove  the necessary  facts.  Illinois  courts  follow  the  Good  Samaritan   rules  outlined  in  the Restatement (Second) of Torts, § 324A, which provides as follows: Liability to Third Person for Negligent Performance of Undertaking. One who undertakes, gratuitously or for consideration, to render services to another which he should recognize as necessary for the protection of a third person or his things, is subject to liability to the third person for physical harm resulting from his failure to exercise reasonable care to protect his undertaking, if (a) his failure to exercise reasonable care increases the risk of such harm, or (b) he has undertaken to perform a duty owed by the other to the third person, or (c) the harm is suffered because of reliance of the other or the third person upon the undertaking.   See Redmon v. Stone, 667 N.E.2d 526, 528 (Ill. App. Ct. 1996); Triolo v. Frisella, 121 N.E.2d 49, 52 (Ill. App. Ct. 1954). See also Gaines v. Ill. Cent. R.R. Co., 23 F.3d 1170, 1172 (7th Cir. 1994); Cincinnati Ins. Co. v. City of Taylorville, 818 F.2d 1345, 1348 (7th Cir. 1987).  Here, according to Atlantic s allegations (which we accept for this purpose only), Jardis gratuitously undertook to load the second printing press into Solace s truck. Jardis should have recognized that the press had to be secured so that it would not damage the other No. 08 1495 Page 4 contents of the trailer. Even though Jardis had no contractual duty to load the press, once it decided to do so, it was required to exercise reasonable care.  Because Atlantic s complaint, so understood, stated a claim upon which relief can be granted, we VACATE the district court s judgment and REMAND for further proceedings consistent with this order. 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.