USA v. Jones, Rodney, No. 07-3892 (7th Cir. 2009)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted January 28, 2009 Decided February 6, 2009 Before WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge      KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge      JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge No. 07 3892 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. v. No. 05 CR 271 RODNEY JONES, also known as SPOTTY ROCK, also known as ROADIE, Defendant Appellant. Amy J. St. Eve, Judge. O R D E R Rodney Jones was charged with distributing crack cocaine, 21 U.S.C. § 841(a)(1), after a five year investigation into the drug trafficking activities of Mark Clark, a high ranking member of the Gangster Disciples.  Jones was one of Clark s subordinates.  Throughout 2004 a confidential source working with the Drug Enforcement Administration made several purchases of crack from Jones.  Jones pleaded guilty to one count of distributing crack and was sentenced to 10 years, the mandatory minimum.   Jones filed a notice of appeal, but his appointed counsel represents that the case is frivolous and  seeks  leave  to  withdraw  under  Anders  v.  California,  386  U.S.  738  (1967).    Jones  has  not No. 07 3892 Page 2 accepted this court s invitation to comment on counsel s brief.  See CIR.  R.  51(b).  This court s review is limited to the potential issues identified in counsel s facially adequate brief.  See United States v. Schuh, 289 F.3d 968, 973 74 (7th Cir. 2002).  Because Jones does not want his guilty plea set aside, counsel correctly bypasses discussion of potential issues concerning the voluntariness of Jones s plea or the adequacy of the plea colloquy.  See United States v. Knox, 287 F.3d 667, 670 71 (7th Cir. 2002).  The only potential issue counsel considers is whether the district court erred when it overruled Jones s objection to his criminal history calculation and found Jones ineligible for safety valve relief from the 10 year mandatory minimum sentence. To qualify for safety valve relief from a mandatory minimum sentence, a defendant cannot have more than one criminal history point.  18 U.S.C. § 3553(f)(1); U.S.S.G. § 5C1.2(a)(1).  Jones has four prior convictions: two convictions in 1994 for possession of marijuana, one conviction in 1995 for manufacturing and delivering cannabis, and one conviction in 2005 for possession of heroin.  Counsel for Jones contemplates, but rejects as frivolous, an argument that the 1995 conviction should have counted for one point and the other three convictions should have been excluded altogether from his criminal history.  At  sentencing,  Jones  argued  that  his  two  prior  convictions  for  possession  of  marijuana should not count for criminal history points because, he insisted, these were part of the relevant conduct for the present offense.  Alternatively, Jones argued, the two marijuana possessions should not count because, in his view, they are analogous to the crimes excluded under U.S.S.G. § 4A1.2(c).  Jones also argued that his conviction for possession of heroin should be excluded both  because  the  offense  occurred  after  the  transaction  in  this  case  and  because,  he contradictorily asserted, it too was part of the relevant conduct in the present offense.  The district court disagreed with Jones and counted all four convictions.  Counsel correctly concludes that Jones s argument that he has only one criminal history point  and  thus  qualified  for  safety valve  relief  is  frivolous.    The  Guidelines  define  a  prior sentence, which is included in a defendant s criminal history, as  a sentence imposed prior to sentencing in the instant offense, other than a sentence for conduct that is part of the instant offense.     U.S.S.G.  §  4A1.2  cmt.  1;  United  States  v.  Liddell,  492  F.3d  920,  922  (7th  Cir.  2007). Conduct that is part of the instant offense is defined as relevant conduct under § 1B1.3, U.S.S.G. § 4A1.2 cmt. n.1, which states that a criminal offense constitutes relevant conduct to another offense if the two offenses are part of a common scheme or plan, U.S.S.G. § 1B1.3 cmt. n.9; Hernandez,  330  F.3d  at  986 87.    To  determine  a  common  scheme  or  plan,  courts  consider significant similarity, regularity, temporal proximity, as well as common victims, accomplices, purpose, or modus operandi.  United States v. Farmer, 543 F.3d 363, 373 (7th Cir. 2008).   No. 07 3892 Page 3 According to Jones, his three prior convictions were relevant conduct to this case and this should have been excluded from his criminal history for failing to satisfy the definition of prior sentence.  The one similarity between Jones s marijuana convictions and his conviction here for distributing crack that all three crimes involved drugs is not enough to show a common plan or scheme.  See United States v. Brown, 209 F.3d 1020, 1024 (7th Cir. 2000).  In fact, at sentencing Jones  did  not  even  argue  that  his  marijuana  convictions  met  any  of  the  criteria  that  might evidence a common scheme or plan.  Jones s convictions for marijuana possession occurred a full 10 years before his conviction in this case and did not involve common victims, accomplices, purpose,  or  modus  operandi.    Thus,  the  two  prior  convictions  were  correctly  included  in  his criminal history calculation because the convictions constitute prior sentences under § 4A1.2(a). Jones s  alternative  argument  for  excluding  his  two  prior  convictions  for  marijuana possession  is  likewise  frivolous.    Section  4A1.2(c)  does  not  list  any  offense  similar  to  drug possession, and no court has held that a prior sentence for marijuana possession can be excluded from criminal history calculation on the basis of a perceived similarity to an offense listed in §  4A1.2(c).    See  United  States  v.  Jenkins,  989  F.2d  979,  979 80  (8th  Cir.  1993)  (holding  that possession of marijuana is not similar to the offenses enumerated in § 4A1.2(c)).  Because the inclusion of Jones s two prior convictions for marijuana possession brings him above the one criminal history point required for safety valve relief, the court need not consider his conviction for possession of heroin. Even  supposing,  however,  that  Jones  had  only  one  criminal  history  point,  he  would nonetheless be ineligible for safety valve relief because the district court found that he did not provide  the  government  with  full  and  truthful  information  regarding  the  crack  cocaine distribution offense and all relevant conduct.  18 U.S.C. § 3553(f)(5); U.S.S.G. § 5C1.2(a)(5).  That finding is reviewed for clear error, United States v. Martinez, 301 F.3d 860, 866 (7th Cir. 2002), and it would be frivolous to argue that the district court clearly erred where Jones did not even meet with the government to make a proffer of information.  Accordingly, we grant counsel s motion to withdraw and dismiss the appeal.  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.