Mirfasihi, May v. Fleet Mortgage, No. 07-3402 (7th Cir. 2008)

 Annotate this Case

The court issued a subsequent related opinion or order on January 9, 2009.

Download PDF
IN THE   UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SEVENTH CIRCUIT  ________________________    No. 07 3402    MAV MIRFASIHI, individually and on behalf of all others    similarly situated,  Plaintiff Appellee,        v.    FLEET MORTGAGE CORPORATION,  Defendant Appellee.    APPEAL OF: ANGELA PERRY and MICHAEL E. GREEN,  Objectors Appellants.  _________________________    Appeal from the United States District Court  for the Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 01 C 0722 Joan Humphrey Lefkow, Judge.  __________________________    Argued December 4, 2008 Decided December 30, 2008*  __________________________    Before BAUER, POSNER, and WILLIAMS, Circuit Judges.  POSNER, Circuit Judge. This class action suit is before us for  the  third  time;  our  previous  opinions  are  reported  at  356  F.3d   This opinion is being released in typescript. A printed copy will be issued  shortly.  * No. 07 3402                                                                                         2  781 (7th Cir. 2004), and 450 F.3d 745 (7th Cir. 2006). The current  appeal  like  the  previous  ones  presents  questions  concerning  class action procedure.  The  suit  was  brought  eight  years  ago  on  behalf  of  ap proximately  1.6  million  persons  whose  home  mortgages  were  owned  by  Fleet  Mortgage  Corporation.  The  complaint  charges  that  without  their  permission  Fleet  transmitted  information  about  these  persons   finances  (plus  personal  information  such  as phone numbers), obtained from their mortgage files, to tele marketing  companies  which  then,  in  conjunction  with  Fleet,  used that information and deceptive practices to try to sell them  financial and other services that they otherwise would not have  been interested in. Fleet s transmission of the information to the  telemarketers was alleged to violate, among other laws, the fed eral  Fair  Credit  Reporting  Act  and  state  consumer  protection  statutes.  Two  plaintiff  classes  were  proposed a  pure   in formation sharing  class of 1.4 million customers of Fleet whose  financial information Fleet transmitted to the telemarketers but  who did not buy anything from them, and a separate  telemar keting  class composed of 190,000 customers of fleet who made  purchases  from  the  telemarketers.  The  second  class  is  not  di rectly involved in this appeal.  The  parties  negotiated  a  settlement,  which  the  judge  ap proved  in  2002  simultaneously  with  certifying  the  classes.  But  he  did  not  explain  why  he  thought  certification  proper;  he  merely recited the criteria in Rule 23. The settlement gave noth ing to the information sharing class, while barring its members  from bringing individual suits. The treatment of that class was  one of the grounds for our reversing, at the behest of two class  members who had objected to the settlement and intervened in  the  litigation,  the  district  court s  judgment  approving  the  set tlement.  On remand the parties negotiated a new settlement, which  the  district  court  (a  different  judge)  approved.  This  settlement  No. 07 3402                                                                                         3  required Fleet to pay to public interest law firms (or other chari table  groups)  concerned  with  consumer  privacy  the  $243,000  that  Fleet  had  earned  from  its  sale  of  information  to  the  tele marketers, plus any of the funds earmarked for the members of  the telemarketing class that ended up being unclaimed, minus,  however,  considerable  expenses.  As  far  as  the  information sharing class was concerned, the basis of the district judge s ap proval of the new settlement, which again gave that class noth ing,  was  that  the  value  of  the  class  members   claim  was  zero:  they  had  no  chance  of  obtaining  damages  if  the  case  went  to  trial and judgment.  We  again  reversed  at  the  behest  of  the  objecting  class  members,  ruling  that  the  district  judge  had  not  made  an  ade quate effort to value the claims of the information sharing class.  Among other  things, she had considered the consumer protec tion statutes of only a few states, even though there were mem bers of the information sharing class in every state.  On remand she conducted a more complete survey of state  law and again concluded that the claims had no value. The ob jecting  class  members  again  appeal,  arguing  not  only  that  the  claims  have  value  (perhaps  in  excess  of  a  billion  dollars!)  but  also that the objectors should have been awarded a much larger  legal fee than the $18,750 that the judge awarded them.  There is no evidence that any members of the information sharing class suffered any harm from Fleet s disclosing informa tion about them to telemarketers. Nineteen states plus the Dis trict of Columbia, however, permit an award of statutory dam ages,  ranging  from  $25  in  Massachusetts  to  $10,000  in  Kansas  but averaging $1,046.25, for violations of their consumer protec tion statutes. (These figures are based on a table in the supple mental appendix to the appellees  brief in this court, and are not  contested  by  the  appellants.  We  exclude  two  states,  California  and Idaho, that allow a $1,000 award of statutory damages in a  class action only to the entire class.)  No. 07 3402                                                                                         4  It  is arguable that  the  unauthorized  disclosure  of financial  information  violated  those  statutes.  But  the  statutes  do  not  permit the award of such damages in a class action. The objec tors do not challenge the application of that limitation to a class  action  filed  in  federal  district  court.  Yet  we  have  held  unless  based on state substantive law such a limitation does not bind a  federal court in a class action litigated in that court. Thorogood v.  Sears,  Roebuck  &  Co.,  547  F.3d  742,  746  (7th  Cir.  2008).  Having  failed to preserve the issue, the objectors cannot invoke that rul ing and anyway they haven t tried to.  They do argue that even if the claims of the members of the  information sharing  class  have  no  value  in  a  class  action,  they  have  value  in  individual  actions.  A  number  of  states  do  as  we  just  noted  authorize  statutory  damages  in  such  actions,  and  conceivably some of the 1.4 million members of the class (not all  of  whom  live  in  such  states,  however)  would  sue  if  not  pre cluded  by  the  settlement.  That  preclusion  is  a  benefit  to  Fleet,  and the objectors argue that Fleet should pay the class for it. But  after eight years of litigation, the objectors are unable to identify  a single member of the class who would sue on his own dime to  collect the modest statutory damages available in an individual  suit. Cf. id. at 747.  The objectors point out that state consumer protection laws  to one side, the federal Fair Credit Reporting Act, 15  U.S.C. §§  1681  et  seq.,  authorizes  the  award  of  statutory  damages  of  not  less than $100 or more than $1000 for a willful violation of the  Act,  without  need  to  prove  harm.  §  1681n(a)(1)(A);  see  Safeco  Ins. Co. v. Burr, 127 S. Ct. 2201, 2206 (2007); compare § 1681o(a).  But  although  the  Act  was  mentioned  in  the  complaint,  the  ob jectors  first  sought  to  apply  it  to  the  information sharing  class  after  our  first  remand.  That  was  too  late.  United  States  v.  Hus band, 312 F.3d 247, 251 (7th Cir. 2002) (a party  cannot use the  accident  of  remand  as  an  opportunity  to  reopen  waived  is sues ). On the second appeal, which followed that remand, the  No. 07 3402                                                                                         5  parties  to  the  settlement  pointed  out  that  the  objectors  had  in deed forfeited their claim under the Act. We did not discuss the  Act in our second opinion, but implicitly excluded it from fur ther consideration by stating that  on remand, the district court  should consider and analyze the full cross section of potentially  applicable state law.  450 F.3d at 751 (emphasis added).  On  remand,  the  district  judge  nevertheless  discussed  (and  rejected) the applicability of the Act to the class. She should not  have wasted her time on the issue. United States v. Husband, su pra,  312  F.3d  at  251.  The  objectors  argue  that  the  scope  of  the  remand was ambiguous; it was not; but if the objectors thought  it was, or, more plausibly, wanted us to reconsider the scope of  the remand, they should have  petitioned  us for clarification or  reconsideration, and they did not. Had they done so, the parties  to  the  settlement  would  have  argued  forfeiture  and  lack  of  merit,  and  we  would  have  ruled  against  the  objectors  and  cut  off further litigation on the issue, saving the district judge time  and the parties cost. For besides having been forfeited, the claim  that Fleet violated the Fair Credit Reporting Act has no possible  merit, and in fact is frivolous.  The  Act  regulates  consumer  report[s]   issued  by  con sumer  reporting  agenc[ies].   15  U.S.C.  §  1681a(d)(1).  A  con sumer  reporting  agency,  so  far  as  pertains  to  this  case,  is  any  person  which ¦regularly  engages  in  whole  or  in  part  in  the  practice  of  assembling  or  evaluating  consumer  credit  informa tion or other information on consumers for the purpose of fur nishing consumer reports to third parties.  § 1681a(f). Fleet does  not regularly engage in such practices; it is not a consumer re porting  agency it  is  a  bank.  Frederick  v.  Marquette  National  Bank,  911  F.2d  1,  2  (7th  Cir.  1990).  Consumer  reporting  agen cies  naturally  depend  on  suppliers  of  credit  to  furnish  them  with  credit  information.  It  is  the  consumer  reporting  agency  that  is  charged  with  assuring  the  accuracy,  confidentiality  and  proper  dissemination  of  this  information,  however.  The  [Fair  No. 07 3402                                                                                         6  Credit  Reporting  Act]  does  not  impose  obligations  upon  a  creditor  who  merely  passes  along  information  concerning  par ticular debts owed to it.  DiGianni v. Stern s, 26 F.3d 346, 349 (2d  Cir. 1994).  Furthermore,  a creditor who merely passes along informa tion concerning particular debts owed to it  is not a purveyor of  consumer  reports.   For  excluded  from  the  definition  of  con sumer  report   is  a  report  containing  information  solely  as  to  transactions or experiences between the consumer and the per son making the report.  § 1681a(d)(2)(A)(i). What Fleet sold the  telemarketers  was  information  solely  as  to  transac tions ¦between  the  consumer  [the  Fleet  mortgagor]  and  the  person making the report [Fleet].  See DiGianni v. Stern s, supra,  26 F.3d  at  349; Smith v. First National  Bank,  837 F.2d  1575,  1578  (11th Cir. 1988) (per curiam).  So  the  claims  of  the  information sharing  class  are  indeed  worthless,  and  if  so  even  $243,000  might  seem  excessive  com pensation and  the  amount  will  grow  if  not  all  the  settlement  money allocated to the telemarketing class is claimed by mem bers of the class and maybe therefore those claims ought sim ply to be dismissed. But even if the settlement is merely a nui sance  settlement,  such  settlements  are  permitted;  defendants  can  be  trusted  to  make  such  settlements  only  if  it  is  their  best  interest to do so.  We are disheartened that the litigation by the information sharing class has been allowed to drag on for eight years, when  it  had  no  merit and  that  as  a  matter  of  law,  without  need  to  take evidence. It is an example of the typical pathology of class  action litigation, which is riven with conflicts of interest, as we  discussed  recently  in  Thorogood  v.  Sears,  Roebuck  &  Co.,  supra,  547 F.3d at 744 46. The lawyers for the class could not concede  the  utter  worthlessness  of  their  claim  because  they  wanted  an  award of attorneys  fees. The lawyers for Fleet were reluctant to  argue  the  utter  worthlessness  of  the  claim  because  they  were  No. 07 3402                                                                                         7  able  to  negotiate  a  settlement  that  cost  their  client  virtually  nothing provided they did not take such a strong stand that it  jeopardized  the  class  lawyers   shot  at  a  generous  award  of  at torneys  fees, and hence the settlement. And the objectors were  motivated  to  exaggerate  the  value  of  the  claim  of  the  informa tion sharing  class  so  that  they  could  get  a  generous  award  of  attorneys  fees. At the very outset of the case, before certifying  the  class,  the  district  court  should  have  required  the  parties  to  present the belatedly presented survey of the consumer protec tion  laws  of  the  50  states,  plus  argument  concerning  the  scope  of the Fair Credit Reporting Act, to demonstrate the existence of  a colorable claim.  With  what  can  only  be  described  as  chutzpah,  defined  by  Leo  Rosten  as  gall,  brazen  nerve,  effrontery,  incredible  guts,   presumption  plus  arrogance  such  as  no  other  word  and  no  other language can do justice to,  the objectors ask us to substi tute them for the lawyers for the information sharing class and  award  them  the  entire  $750,000  in  attorneys   fees  that  the  dis trict judge awarded those lawyers; in other words, the objectors  are  asking  us  for  40  times  the  $18,750  attorneys   fee  that  she  awarded them. The request is preposterous.  It  is  true  that  they  twice  prevailed  on  appeal  and  that  the  sequel to the first appeal was a genuine improvement in the set tlement  with  respect  to  the  telemarketing  class.  But  the  sequel  to the second was only a very slight improvement in the settle ment  with  respect  to  the  information sharing  class;  and  it  was  an  improvement  less  because  the  $243,000  went  to  charity,  rather  than  to  the  other  class,  than  because  that  figure  may  grow  (though  only  to  a  maximum  of  $804,000,  because  of  the  expenses we mentioned) The benefit to the information sharing  class would still be meager no matter how much money went to  a  public  interest  law  firm  or  a charity  rather  than  to  the  mem bers of the class.  No. 07 3402                                                                                         8  As  important  to  a  proper  evaluation  of  the  objectors   con tribution  is  the  meagerness  of  the  relief  that  they  obtained  by  extending  the  litigation  by  several  years  is  their  lack  of  con structive  activity  in  the  district  court.  They  did  not  propose  terms  of  settlement  or  otherwise  participate  constructively  in  the  litigation  other  than  to  appeal.  A  proper  attorneys   fee  award is based on success obtained and expense (including op portunity  cost  of  time)  incurred.  See,  e.g.,  Farrar  v.  Hobby,  506  U.S. 103, 114 15 (1992); Hensley v. Eckerhart, 461 U.S. 424, 435 37  (1983); Cole v. Wodziak, 169 F.3d 486, 487 88 (7th Cir. 1999). The  success obtained by the objectors was meager, as we have said,  and the cost incurred unknown. The fee applications that they  submitted to the district court were barren of the detail required  for an assessment of that cost. Moreover, the district judge ini tially determined their fee to be $37,500, which she later cut in  half as a sanction for their irresponsible litigation tactics (paral leled  in  this  court  by  the  many  inaccurate  and  misleading  statements  in  their  briefs  and  post argument  submission)  that  exasperated a very patient district judge.  We are mindful that  it is desirable to have as broad a range  of  participants  in  the  [class  action]  fairness  hearing  as  possible  because  of  the  risk  of  collusion  over  attorneysʹ  fees  and  the  terms  of  settlement  generally,   and  that  this  participation  is  encouraged by permitting lawyers who contribute materially to  the  proceeding  to  obtain  a  fee.   Reynolds  v.  Beneficial  National  Bank, 288 F.3d 277, 288 (7th Cir. 2002). But  the principles of res titution that authorize such a result also require ¦that the objec tors  produce  an  improvement  in  the  settlement  worth  more  than the fee they are seeking; otherwise they have rendered no  benefit  to  the  class.   Id.  The  improvement  that  the  objectors  produced  in  this  case,  minus  the  detriment  caused  by  their  courtroom antics, barely justified the modest fee that the judge  awarded them.  This case is finito.  No. 07 3402                                                                                         9  AFFIRMED. 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.