USA v. Frank Butera, No. 07-1892 (7th Cir. 2009)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 Submitted February 11, 2009* Decided February 11, 2009 Before RICHARD A. POSNER, Circuit Judge ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge No. 07 1892 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. v. No. 06 CR 613 1 FRANK A. BUTERA, Defendant Appellant. Suzanne B. Conlon,  Judge. O R D E R Frank Butera pleaded guilty to two counts of mail fraud, see 18 U.S.C. § 1341, and one count of conspiracy to commit money laundering, see id. § 1956(h).  The district court sentenced him to 87 months  imprisonment and ordered that he pay restitution.  The district court did not, however, set a restitution schedule for the time during which Butera would * After an examination of the briefs and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record.  See  Fed. R. App. P. 34(a)(2). No. 07 1892 Page 2 be incarcerated, and Butera did not object to this omission in the district court.  On appeal Butera entreats us to overrule our recent decision in United States v. Sawyer, 521 F.3d 792 (7th Cir. 2008) and hold that the district court s failure to set a restitution schedule constituted plain error.  We affirm. Butera owned and operated two small trucking companies and several phony trucking companies.  In late 1998 Butera began submitting fraudulent invoices to one of his customers, a cargo company, and continued his scheme for the next three years incurring a total loss of over $3.4 million.  Butera  laundered  the money by setting up bank accounts under aliases and buying property but placing title under his girlfriend s name.  Federal investigators got wise to Butera s scheme and charged him with mail fraud, money laundering, engaging in monetary transactions with the proceeds from unlawful activity, and conspiracy to commit money laundering.  After Butera pleaded guilty, the district court sentenced him to the low end of the guidelines range and ordered $3.4 million in restitution, due in full immediately.  On appeal Butera argues only that the district court erred by not setting a repayment schedule for the time during which he is incarcerated.  See 18 U.S.C. § 3664(f)(2).  Butera admits that he not did raise this issue in the district court and therefore our review is for plain error.  See United States v. Garrett, 528 F.3d 525, 527 (7th Cir. 2008).  Butera also acknowledges that our recent opinion, United States v. Sawyer, expressly precludes his position.  In Sawyer we overruled several of our earlier cases and held that  a judgment of conviction need not contain a schedule of restitution payments to be made during incarceration  and indeed, any repayment schedule should not begin until after the defendant s release.  521 F.3d at 795 98, cert. denied, Sawyer v. United States, No. 08 5150, 2009 WL 56285 (Jan. 12, 2009), Rogers v. United States, No. 08 5151, 2009 WL 56286 (Jan. 12, 2009), Duncan v. United States, No. 08 5122, 2009 WL 56284 (Jan. 12, 2009).  Therefore the district court s failure to set a restitution schedule at the time of sentencing was not error plain or otherwise.  Sawyer, 521 F.3d at 796 98.  Butera argues, however, that Sawyer should be overturned.  We require compelling reasons to overturn our circuit precedent.  See Santos v. United States, 461 F.3d 886, 891 (7th Cir. 2006), aff d, 128 S. Ct. 2020 (2008).  Butera argues that Sawyer should be overturned because it is contrary to the plain language of § 3664(f)(2).  But in Sawyer we carefully considered the plain language of § 3664(f)(2) and concluded that while it required that a district court set a repayment schedule, it did not specify when that schedule must begin.  See Sawyer, 521 F.3d at 796.  And, more to the point, Butera has not identified any compelling arguments not already addressed by Sawyer that persuade us to reconsider a case so recently decided.  Finally, we note that Sawyer was circulated before release to all No. 07 1892 Page 3 active judges, Cir. R. 40(e), and no judge requested a hearing en banc.  Sawyer, 521 F.3d at 798 99.  Accordingly, the judgment of the district court is AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.