USA v. Clark, Mark, No. 07-1616 (7th Cir. 2009)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Argued January 28, 2009 Decided February 6, 2009 Before WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge      KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge      JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge No. 07 1616 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. v. No. 05 CR 271 MARK CLARK, also known as HAMMER, also known as  PRINCE BLACK, Defendant Appellant. Amy J. St. Eve, Judge. O R D E R Mark Clark was charged with distributing crack cocaine, 21 U.S.C. § 841(a)(1), after a five year investigation into his drug trafficking activities as a high ranking member of the Gangster Disciples.    Throughout  2004  a  confidential  source  working  with  the  Drug  Enforcement Administration made several purchases of crack from Clark.  Clark pleaded guilty to one count of distributing crack and was sentenced to 360 months, the low end of the imprisonment range. On appeal Clark s only argument is that the district court erroneously applied a two level upward adjustment for possession of a firearm during the offense.  See U.S.S.G  § 2D1.1(b)(1). Clark argues that the district court could not reasonably rely on the evidence put forth by the No. 07 1616 Page 2 government testimony  of  a  stale  event   and  summaries  of  hearsay  statements to conclude that he possessed a firearm during the drug distribution.  To  obtain  an  increase  under  §  2D1.1(b)(1),  the  government  need  only  prove  by  a preponderance of the evidence that the defendant possessed a gun or other dangerous weapon while committing the offense of conviction or conduct relevant to that offense.  United States v. Rollins, 544 F.3d 820, 837 (7th Cir. 2008); United States v. Womack, 496 F.3d 791, 797 (7th Cir. 2007);  United  States  v.  Bothun,  424  F.3d  582,  586  (7th  Cir.  2005).    If  the  government  proves possession, the increase applies unless the defendant demonstrates that a connection between the weapon and the offense was  clearly improbable.   Womack, 496 F.3d at 798; United States v. Olson, 450 F.3d 655, 684 (7th Cir. 2006); Bothun, 424 F.3d at 586.  In applying § 2D1.1(b)(1) the sentencing court may consider evidence that would be inadmissible at trial, including hearsay, so long as it bears sufficient indicia of reliability.  United States v. Smith, 280 F.3d 807, 810 (7th Cir.  2002);  United  States  v.  Jones,  371  F.3d  363,  369  (7th  Cir.  2004).    This  court  reviews applications of § 2D1.1(b)(1) for clear error, United States v. Souffront, 338 F.3d 809, 832 (7th Cir. 2003), and reviews determinations about the reliability of sentencing evidence for an abuse of discretion, Smith, 280 F.3d at 810. At Clark s sentencing hearing, Chicago police officer Sergio Velazquez testified that in 2001 he responded to a call about a man with a gun and found Clark, who matched the description of the man from the call.  Officer Velazquez did not find a gun on Clark but arrested him based on a traffic warrant.  After Velazquez administered Miranda warnings,  Clark bragged that Velazquez  had caught him on a bad day  because he  usually had a pistol on him.   The government also submitted the written plea agreement executed by Lazarus Gonzales, the third defendant named in the indictment in this case, in which he swore that he carried a gun when he served as security in Clark s drug organization and knew Clark to possess guns in relation to his drug activities.  Finally, the government submitted statements from three cooperating sources CS 4, CS 5, and CS 6 who all confirmed Clark s possession of firearms.  CS 4 stated that Clark had a storage unit containing a variety of guns; CS 5 stated that he saw Clark carry a handgun in his waistband; and CS 6 stated that he saw numerous guns in the apartment out of  which  Clark  ran  his  drug distribution  operation  and  saw  Clark  with  a  gun  on  several occasions.  As noted, the government did not need to show that Clark possessed a dangerous weapon during the specific drug transaction for which he was convicted; the increase applies if he possessed a gun during any relevant conduct.  Rollins, 544 F.3d at 837; Womack, 496 F.3d at 797. In fact, since Clark was not working alone, the government did not even have to prove it was Clark who possessed a weapon: codefendant Gonzales s admission that he carried a gun while protecting Clark was, by itself, enough to justify applying § 2D1.1(b)(1) because Clark s relevant No. 07 1616 Page 3 conduct included the reasonably foreseeable acts of others committed in furtherance of jointly undertaken criminal activity.  See U.S.S.G. § 1B1.3; United States v. Emerson, 501 F.3d 804, 815 (7th  Cir.  2007);  United  States  v.  Luster,  480  F.3d  551,  557 58  (7th  Cir.  2007);  United  States  v. Hernandez, 330 F.3d 964, 991 (7th Cir. 2003).  That aside, the cooperating witnesses  statements and Officer Velazquez s testimony independently established that Clark possessed guns during his relevant conduct.  United States v. Farmer, 543 F.3d 363, 371 72 (7th Cir. 2008) (upholding the district court s reliance on co conspirator s statements in applying § 2D1.1(b)(1)); United States v. Morris, 498 F.3d 634, 645 (7th Cir. 2007) (holding that cooperating witness s testimony that defendant handed him a gun after being stopped by police was ample evidence to support increase under § 2D1.1(b)(1)).   Clark, moreover, has never even asserted and certainly never offered any evidence that a connection between the guns he possessed and his drug trafficking was clearly improbable. See United States v. Acosta, 534 F.3d 574, 589 90 (7th Cir. 2008) (holding that defendant failed to meet burden of disproving connection between gun and drug conspiracy where he presented no  evidence);  United  States  v.  Anderson,  452  F.3d  87,  92  (1st  Cir.  2006)  (explaining  that defendant s assertion that he bought gun after home invasions did not establish absence of connection between gun and crime).  Thus, Clark has failed to demonstrate any error in the application of § 2D1.1(b)(1). Accordingly, we AFFIRM Clark s conviction and sentence.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.