Pirant, Antoinette v. Postal Servic, No. 07-1055 (7th Cir. 2008)

 Annotate this Case

This opinion or order relates to an opinion or order originally issued on September 4, 2008.

Download PDF
United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 December 3, 2008 Before WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge RICHARD D. CUDAHY, Circuit Judge DIANE S. SYKES, Circuit Judge No. 07 1055 ANTOINETTE PIRANT, Plaintiff Appellant, v. Appeal from the  United States District Court  for the Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 03 C 9383 UNITED STATES POSTAL SERVICE, Defendant Appellee. Joan Humphrey Lefkow,  Judge. O R D E R Based on the petition for panel rehearing filed on November 3, 2008, by Defendant Appellee United States Postal Service, the panel opinion issued on September 4, 2008, is hereby modified as follows: ! Footnote number 2 on page 12 of the slip opinion is deleted. ! Pages 12 and 13 of the slip opinion are modified to delete the full paragraph that begins  In Gorman v. Consolidated Edison Corp., 488 F.3d 586, 594 (2d Cir. 2007) . . . and to remove certain text from the final two paragraphs of the opinion.   Pages 12 and 13 now read: noted, however, that  changing clothes and showering under normal conditions   generally  would  not  be  compensable.    Id.  at  332;  see  also 29  C.F.R.  §  790.7(g)  ( [o]ther  types  of  activities  which  .  .  .  would  be No. 07 1055          Page 2 considered  preliminary   or  postliminary   activities,  include  .  .  . changing clothes, washing up or showering ); Reich v. IBP, Inc., 38 F.3d 1123, 1126 n.1  (10th Cir. 1994) (requiring employees to put on safety glasses, earplugs, and a hard hat  is no different from having a baseball player show up in uniform, a businessperson with a suit and tie, or a judge with a robe ); Anderson v. Pilgrimʹs Pride Corp., 147 F. Supp. 2d 556 (E.D. Tex. 2001) (donning of aprons, smocks, gloves, boots, hairnet, and earplugs not compensable).     Here,  Pirant  was  not  required  to  wear  extensive  and  unique protective equipment, but rather only a uniform shirt, gloves, and work shoes.  The donning and doffing of this type of work clothing is not integral and indispensable  to an employee s principal activities and therefore is not compensable under the FLSA.  It is, instead, akin to the showering  and  changing  clothes  under  normal  conditions   that  the Supreme Court said in Steiner is ordinarily excluded by the Portal to Portal  Act  as  merely  preliminary  and  postliminary  activity. Accordingly,  the  district  court  properly  concluded  that  Pirant  is  not entitled to include this time in her hours of service total for purposes of the FMLA.               AFFIRMED. The petition for rehearing is otherwise denied.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.