Wagener Equities, Inc. v. Chapman, No. 14-8004 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

A business that manages commercial real estate and its owners were sued in a purported class action under the Telephone Consumer Protection Act, 47 U.S.C. 227, for having paid a “fax blaster” (Business to Business Solutions) to send unsolicited fax advertisements. Aggregate statutory damages would be more than $5 million or, if the violation is determined to be willful or knowing, as much as three times greater. The Seventh Circuit denied leave to appeal class certification in the suit, which is more than five years old. The court noted that it had no knowledge of the value of the defendant-business and that, even if the defendants could prove that they will be forced to settle unless class certification is reversed, they would have to demonstrate a significant probability that the order was erroneous. Rejecting challenges concerning individual class members, the court noted that no monetary loss or injury need be shown to entitle junk‐fax recipient to statutory damages. The adequacy of the class representative was not challenged.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 14 8004  ARNOLD CHAPMAN and PALDO SIGN & DISPLAY COMPANY,    individually and as representatives of a class of similarly    situated persons,  Plaintiffs Respondents,  v.  WAGENER EQUITIES, INC. and DANIEL WAGENER,  Defendants Petitioners.  ____________________    Petition for Leave to Appeal from the United States District Court   for the Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 09 C 7299   John J. Tharp, Jr., Judge.  ____________________  SUBMITTED MARCH 19, 2014   DECIDED MARCH 31, 2014  ____________________  Before POSNER, KANNE, and ROVNER, Circuit Judges.  POSNER, Circuit Judge. The defendants in this class action  suit  under  the  Telephone  Consumer  Protection  Act,  47  U.S.C.  §  227,  seek  our  leave  to  appeal  from  the  district  court s  order  certifying  the  class.  Fed.  R.  Civ.  P.  23(f).  The  defendants are a business that manages commercial real es tate properties for the properties  owners, and the owner of  2  No. 14 8004  the  business.  The  suit  charges  the  defendants  with  having  paid a  fax blaster  called Business to Business Solutions to  send unsolicited fax advertisements, in violation of the Act s  junk  fax   prohibition,  47  U.S.C.  §  227(b)(1)(C),  to  10,145  persons. They are the members of the class. Class counsel is  seeking statutory damages, as they would surely eclipse any  actual damages if the entire class is determined to have been  victimized  by  the  defendants   fax  campaign.  For  then  the  aggregate statutory damages will be either a little more than  $5  million  or,  if  the  violation  is  determined  to  be  willful  or  knowing, as much as three times greater. § 227(b)(3). If the expected damages are so great in relation to the de fendants  assets that if the class certification order stands, the  defendants  may  well  be  forced even  if  they  have  a  strong  case  on  the  merits to  settle,  in  order  to  avoid  the  risk  of  a  catastrophic judgment, we would give careful consideration  to  the  request  for  leave  to  appeal  the  order.  Kohen  v.  Pacific  Investment  Management  Co.,  571  F.3d  672,  677 78  (7th  Cir.  2009); Blair v. Equifax Check Services, Inc., 181 F.3d 832, 834 35  (7th Cir. 1999). But the defendants haven t told us what their  assets are just that the corporate defendant is  a small fam ily owned business.  It is no doubt small in relation to such  family owned  businesses  as  Koch  Industries  and  Walmart,  but maybe not so small that a contingent liability of $15 mil lion would force it to settle; it hasn t settled yet, and this suit  will be celebrating its fifth birthday later this year.  Even if the defendants could prove that they ll be forced  to  settle unless we  reverse the class certification order,  they  would have to demonstrate a significant probability that the  order  was  erroneous.  However  dramatic  the  effect  of  the  grant or denial of class status in  ¦ inducing the defendant to  No. 14 8004  3  capitulate,  if  the  ruling  is  impervious  to  revision  there s  no  point to an interlocutory appeal.  Id. at 835.  The  defendants   principal  argument  is  that  only  owners  of  fax  machines  have  standing  to  sue  under  the  Telephone  Consumer Protection  Act. The  plaintiffs have  not  presented  evidence  concerning  the  ownership  of  the  fax  machines  of  the class members. But what the Act prohibits is faxing un solicited  fax  advertisements  to  a  telephone  facsimile  ma chine.  § 227(b)(1)(C). There is no mention of ownership.  The defendants cite a district court decision that read an  ownership  requirement  into  the  Act  on  the  ground  that  Congress s concern was with the  cost of the paper and ink  incurred  by  the  owner  of  the  fax  machine  and  the  fax  ma chine  owner s  loss  of  the  use  of  the  machine.   Compressor  Engineering Corp. v. Manufacturers Financial Corp., 292 F.R.D.  433,  448  (E.D.  Mich.  2013).  The  decision  is  erroneous  on  its  own terms, because the lessee of a fax machine pays for the  paper and often for the ink. And if he doesn t, no matter. For  contrary to Compressor Engineering, our decision in Holtzman  v. Turza, 728 F.3d 682, 684 (7th Cir. 2013), holds that no mon etary loss need be shown to entitle the junk fax recipient to  statutory  damages.  Whether  or  not  the  user  of  the  fax  ma chine is an owner, he may be annoyed, distracted, or other wise inconvenienced if his use of the machine is interrupted  by unsolicited faxes to it, or if the machine wears out prema turely  because  of  overuse  attributable  to  junk  faxes.  Nor  does entitlement to statutory damages require any showing  of  injury  of  any  sort,  for  such  damages  not  only  serve  to  compensate for injuries difficult to estimate in dollar  terms,  but also, like statutory compensation for whistleblowers, op erate  as  bounties,  increasing  the  incentives  for  private  en 4  No. 14 8004  forcement of law. Anyway it would be arbitrary to limit re lief under the junk fax provision of the Telephone Consumer  Protect  Act  to owners of fax machines,  and there  is  no sug gestion of such a limitation in the statute.  At most the defendants  argument would support adding  to the class the owners, if different from the users, of the fax  machines that received the unauthorized fax advertisements.  There is no doubt that many of the current class members do  own their fax machines. The defendants don t deny that one  of  the  named  plaintiffs,  Paldo  Sign  &  Display  Company,  does;  but  the  other,  Chapman,  appears  to  as  well.  It s  true  that he was a federal prisoner when the defendants  fax was  transmitted to the fax machine in his home, but that should  make  no  difference,  on  the  defendants   own  theory,  to  his  eligibility  to  be  a  member  of  the  class,  and  indeed  to  be  a  class  representative  (though,  embarrassed  by  Chapman s  situation,  class  counsel  has  dropped  him  as  a  class  repre sentative;  but  he  remains  a  member  of  the  class).  It s  irrele vant that, being in prison, he couldn t use the machine. (His  wife  received  the  defendants   faxes  while  he  was  impris oned.)  Anyway a class can be certified without determination of  its size, so long as it s reasonable to believe it large enough to  make  joinder  impracticable  and  thus  justify  a  class  action  suit.  Kohen  v.  Pacific  Investment  Management  Co.,  supra,  571  F.3d  at  677 78.  How  many  (if  any)  of  the  class  members  have a valid claim is the issue to be determined after the class  is  certified.   Parko  v.  Shell  Oil  Co.,  739  F.3d  1083,  1085  (7th  Cir.  2014)  (emphasis  in  original).  Recipients  of  faxes  who  don t have rights under the Telephone Consumer Protection  No. 14 8004  5  Act just wouldn t be entitled to share in the damages award ed to the class by a judgment or settlement.  Which goes to show that the defendants  argument about  ownership is not really addressed to the appropriateness of  class certification, and so doesn t belong in this appeal. The  argument  is  not  that  a  class  should  not  have  been  certified  but that some persons or firms have been mistakenly includ ed  in  it.  If  the  argument  had  merit  (it  doesn t),  it  would  merely encourage the district judge to create subclasses, one  of  which  (the  owner  subclass)  could  win  while  the  lessee  subclass lost.  The  defendants  make  an  unrelated  argument  involving  plaintiff  Paldo that  our  decision  in  CE  Design  Ltd.  v.  King  Architectural Metals, Inc., 637 F.3d 721 (7th Cir. 2011), makes  Paldo an inadequate class representative. As we pointed out  in that case, there is no violation of the Telephone Consumer  Protection  Act  if  the  recipient  of  the  fax  advertisement  had  given the defendant  prior express invitation or permission,  in  writing  or  otherwise,   to  receive  such  advertisements  from the defendant. 47 U.S.C. § 227(a)(5). The plaintiff, CE, a  small civil engineering firm, had posted its fax number on its  website  and  next  to  it  the  phrase  Contact  Us.   It  had  also  signed a form that both authorized the publication of its fax  number in the Blue Book of Building and Construction a direc tory  similar  to  the  Yellow  Pages  but  aimed  at  firms  in  the  building  industry and  authorized  the  other  subscribers  to  the  Blue  Book,  such  as  defendant  King,  to  communicate   with it, including via fax. The Blue Book states that  by sup plying The Blue Book with your fax and e mail address, you  agree to have The Blue Book and users of The Blue Book ser vices  communicate  with  you  via  fax  or  e mail.   Given  this  6  No. 14 8004  and other evidence discussed in our opinion, we concluded  that King might have a good defense under the Act. 637 F.3d  at  725 28.  This  case  is  different.  Paldo s  fax  number  was  published in the Blue Book without its consent. Employees of  the directory found the number and  free listed  it that is,  published it in the Blue Book without Paldo s authorizing or  paying for the listing.  So  Paldo s  adequacy  as  a  class  representative  has  not  been  impugned.  We  need  not  speculate  on  whether  the  de fendants might seek contribution from the Blue Book compa ny to the damages they may be forced to pay to the class, on  the  ground  that  the  company  misled  the  defendants  into  thinking  that  Paldo  had  consented  to  receive  fax  advertise ments.  Nor  is  there  any  suggestion  that  other  members  of  the  class  consented  to  receive  fax  advertisements  from  the  defendants.  The  defendants  argue  that  class  counsel  should  be  dis qualified  from  representing  the  plaintiffs  and  the  class  for  having acted unethically by sending the defendants a class action notice. See Creative Montessori Learning Centers v. Ash ford  Gear,  LLC,  662  F.3d  913,  916 18  (7th  Cir.  2011).  This  would have been unethical conduct if the purpose of the no tice had been to enlist the defendants in a class action suit as  members of the plaintiff class. For that would put them on both  sides  of  the  case thus  suing  themselves!  But  actually  the  notice was of another junk fax suit, not this one, so there was  no ethical violation and for the further reason that a court  order required the sending of that notice to all possible class  members, which happened to include the defendants in the  present case.  No. 14 8004  7  It remains only to note the age of this case. It is in its fifth  year, and still at the certification stage, with trial not sched uled  to  begin  until  January  12,  2015.  It s  not  a  complicated  case.  Rather,  the  delay  in  moving  it  toward  completion  re flects  poor  case  management.  The  case  has  been  reassigned  twice, and thus has been overseen by three different judges  in  succession.  More  than  two  and  a  half  years  elapsed  be tween the initial briefing on certification and the decision to  certify. The plaintiffs  counsel failed to appear for two status  conferences  before  a  magistrate  judge  assigned  to  the  case  (the fourth judicial officer) and defense counsel skipped one  status conference. The plaintiffs had to be compelled (a mat ter  taking  months)  to  answer  interrogatories.  One  of  the  plaintiffs   witnesses  failed  to  show  up  to  two  subpoenaed  depositions,  requiring  the  defendants  to  seek  an  order  to  show cause in the District of Massachusetts.  A rapid resolution of this case is in order. But as the pro posed  appeal  has  no  merit,  the  petition  for  leave  to  appeal  under Fed. R. Civ. P. 23(f) is  DENIED.