Fenton v. Dudley, No. 14-1067 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Davis retained Fenton to represent her in a home foreclosure proceeding. Davis later sued Fenton for malpractice. Davis claimed that, although she paid Fenton several thousand dollars, he did virtually nothing to help her and that he targeted her for inferior service based on her race, in violation of the Fair Housing Act, 42 U.S.C. 3601. That case is stayed pending arbitration. Fenton brought his own lawsuit in state court, against Davis’s lawyers: Dudley and Sidea, alleging that they intentionally spread false information about him to clients and business associates. Fenton also alleged that Sidea, who had previously worked at Fenton’s law office, had improperly obtained confidential information about Fenton’s clients and shared it with Dudley. The complaint claimed conversion, tortious interference with a business relationship, and defamation. Dudley and Sidea filed a notice of removal in federal court, citing the general removal statute, 28 U.S.C. 1441, and the civil rights removal statute, 28 U.S.C. 1443. Days later, despite the ongoing removal proceedings, the Cook County Court entered an ex parte preliminary injunction against Dudley and Sidea. The district court found that the case did not meet the removal requirements under either 28 U.S.C. 1441 or 1443 and remanded, The Seventh Circuit affirmed.

Download PDF
  In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 14 1067  ERNEST B. FENTON and   LAW OFFICE OF ERNEST B. FENTON, P.C.,  Plaintiffs Appellees,  v.  KELLI DUDLEY; LAW OFFICE OF   KELLI DUDLEY; ANDREW SIDEA; and  LAW OFFICE OF ANDREW SIDEA, P.C.,  Defendants Appellants.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 13 cv 05019   Rebecca R. Pallmeyer, Judge.  ____________________  ARGUED MAY 28, 2014   DECIDED AUGUST 1, 2014  ____________________  Before FLAUM, MANION, and TINDER, Circuit Judges.  FLAUM, Circuit Judge. This appeal concerns the conditions  under which a defendant may remove a case to federal court  pursuant to the civil rights removal statute, 28 U.S.C. § 1443.  We  conclude  that  § 1443  was  not  satisfied  in  this  case,  and  therefore affirm the district court s remand order.  2  No. 14 1067  I. Background  In 2010, Tonya Davis retained Ernest Fenton to represent  her in connection with a home foreclosure proceeding. Davis  later  sued  Fenton  for  malpractice.  Davis  claimed  that,  alt hough she paid Fenton several thousand dollars for legal as sistance, he did virtually nothing to help her keep her home.  She  also  claimed  that  he  targeted  her  for  inferior  service  based  on  her  race,  in  violation  of  the  Fair  Housing  Act,  42  U.S.C.  § 3601  et  seq.  That  case,  Davis  v.  Fenton,  is  currently  stayed in federal district court pending arbitration. No. 1:13 cv 3224, 2014 WL 544974 (N.D. Ill. Feb. 7, 2014).  The complaint in the Davis case was filed in 2013. Shortly  thereafter, Fenton brought his own lawsuit in state court, not  against Davis but against Davis s lawyers: Kelli Dudley and  Andrew  Sidea.  Fenton  alleged  that  Dudley  and  Sidea  had  intentionally  spread  false  information  about  him  to  his  cli ents and business associates. Fenton also alleged that Sidea,  who  had  previously  worked  at  Fenton s  law  office,  had  im properly  obtained  confidential  information  about  Fenton s  clients  and  shared  it  with  Dudley.  The  complaint  advanced  claims  of  conversion,  tortious  interference  with  a  business  relationship, and defamation, and it sought damages and an  injunction.  After  learning  of  Fenton s  state court  complaint,  Dudley  and  Sidea  filed  a  notice  of  removal  in  federal  district  court.  They asserted as bases for removal both the general removal  statute, 28 U.S.C. § 1441, and the more specialized civil rights  removal  statute,  28  U.S.C.  § 1443.  Three  days  later,  despite  acknowledging the ongoing  removal proceedings, the Cook  County  Circuit  Court  entered  an  ex  parte  preliminary  in junction  against  Dudley  and  Sidea.  The  injunction  ordered  No. 14 1067  3  them to stop defaming Fenton and to cease contact with any  of his current or former clients.  Back  in  federal  court,  Fenton  filed  a  motion  to  remand  the  Fenton  v.  Dudley  case  to  state  court.  The  district  court  found  that  the  case  did  not  meet  the  removal  requirements  under either 28 U.S.C. § 1441 or § 1443 and granted the mo tion. Generally, remand orders are not appealable, but there  is an exception when  a case is removed pursuant to § 1443.  See  28  U.S.C.  §  1447(d).  We  must  therefore  decide  whether  the district court was correct to return the case to state court  or  whether  the  district  court  in  fact  had  jurisdiction  under  the civil rights removal statute.  II. Discussion  As  a  preliminary  matter,  we  note  that  the  Cook  County  Circuit Court s decision to enter an injunction after the case  had  been  removed  to  federal  court  is  clearly  contrary  to  28  U.S.C. § 1446(d), which provides that, once a defendant has  filed a notice of removal with the state court, the state court  may  proceed no further unless and until the case is remand ed  (emphasis added). See also Ackerman v. ExxonMobil Corp.,  734 F.3d 237, 249 (4th Cir. 2013) ( [A]ny post removal actions  taken by the state court in the removed case action are void  ab initio. ). Dudley and Sidea have not asked us to take any  action with respect to the state court injunction, although we  understand that they hope to move the district court to dis solve the injunction following our decision on removal. Nev ertheless, like the district court, we are troubled that a state  court  would  disregard  § 1446 s  clear  command,  especially  4  No. 14 1067  because the face of the injunction order reveals that the state  court recognized that the defendants had initiated removal.1  A.  The civil rights removal statute provides for the removal  from  state  court  of  any  civil  action  or  criminal  prosecution  [a]gainst any person who is denied or cannot enforce in the  courts of such State a right under any law providing for the  equal civil  rights of citizens of the United States.  28 U.S.C.  § 1443(1).  A  second  subsection  provides  for  removal  under  other special circumstances, but it is not relevant to this case.  Dudley and Sidea argue that Fenton s lawsuit is calculat ed  to  deny  them  their  rights  under  section  818  of  the  Fair  Housing Act.  That  section  makes  it  unlawful  to  coerce,  in timidate,  threaten,  or  interfere  with  any  person  ¦  on  ac count of his having aided or encouraged any other person in  the exercise or enjoyment of[ ] any right granted or protected  by   the Act.  42  U.S.C.  § 3617.  Fenton s  complaint  alleges  in  part  that  the  defendants  have  conspired  to  advance  Mrs.  Dudley s law practice by filing suits in federal court without  regard of the substantive value of the same proof, in their  view, that Fenton is retaliating against them for helping To nya Davis bring her Fair Housing Act claim.  Dudley and  Sidea further argue that  they have been de nied or cannot enforce their federal aid or encourage right in  Illinois  state  courts.  In  particular,  they  argue  that  the  state                                                    1  The  handwritten  order states:  This  motion  before  the  court  on plain tiff s Motion For Preliminary Injunction; plaintiffs  counsel being present;  defendants not present; the court being advised in the premises includ ing  the  Notice  of  Removal  filed  by  defendants;  it  is  hereby  ordered  that  ¦ .   No. 14 1067  5  court s  injunction which  prohibits  them  from  contacting  any  former  or  current  client  and/or  employee  of  the  Law  Offices  of  Ernest  B.  Fenton makes  it  impossible  for  them  to  exercise  their  (or  their  client s)  Fair  Housing  Act  rights.  Read  literally,  the  injunction  would  prevent  Dudley  and  Sidea  from  speaking  to  their  client,  since  Davis  is  Fenton s  former  client;  to  any  other  of  Fenton s  clients,  in  order  to  substantiate  Davis s  claim;  and  even  to  each  other,  since  Sidea was briefly Fenton s employee. The result, they say, is a  complete inability to prosecute Davis s case.  B.  To  evaluate  these  arguments,  we  first  turn  to  a  pair  of  Supreme  Court  decisions  issued  on  the  same  day  in  1966:  Georgia  v.  Rachel,  384  U.S.  780,  and  City  of  Greenwood  v.  Pea cock,  384  U.S.  808.  The  defendants  in  both  cases  sought  to  remove  state  criminal  prosecutions  to  federal  court  under  § 1443(1).  The  defendants  in  Rachel  were  arrested  and  charged with criminal trespass after staging sit ins at restau rants in Atlanta; the defendants in Peacock were arrested and  charged  with  obstructing  the  public  streets  after  registering  African American voters in Mississippi. Both sets of defend ants claimed that their activity the sit ins in Rachel and the  voter  registration  in  Peacock was  federally  protected  and  that  their  arrests  and  prosecutions  were  racially  motivated.  And  both  claimed  that  they  could  not  enforce  their  federal  rights in the Georgia and Mississippi courts, respectively.  A defendant who seeks to remove a case under § 1443(1)  must  first  show  that  her  claim  involves  a  right  under  any  law providing for  ¦ equal civil rights.  28 U.S.C. § 1443(1).  Rachel  clarified  that  laws  providing  for  equal  civil  rights   are  limited  to  those  rights  specifically  defined  in  terms  of  6  No. 14 1067  racial  equality.   384  U.S.  at  791.  More  general  sources  of  equality rights, like the Due Process Clause, or rights framed  in  nonracial  terms  do  not  suffice.  Id.  at  791 92.  That  re quirement is met here. The Fair Housing Act, which Dudley  and Sidea rely on, is framed in racial equality terms. E.g., 42  U.S.C. § 3604 (prohibiting various types of discrimination in  housing because of race).  In addition to identifying a civil equality right, a defend ant seeking to remove under § 1443(1) must make a second  showing: that  she  has been  denied or cannot enforce  that  right  in  state  court.  Initially,  this  required  the  defendant  to  point to some state law or constitutional provision that was  discriminatory  on  its  face.  Compare  Strauder  v.  West  Virginia,  100  U.S.  303  (1879)  (removal  was  proper  where  the  state  statute  formally  excluded African Americans  from  jury  ser vice), with Virginia v. Rives, 100 U.S. 313 (1879) (removal was  not  proper  where,  although  African Americans  were  alleg edly  excluded  from  jury  service  as  a  matter  of  course,  the  state statute was formally neutral). Suffice it to say that Dud ley  and  Sidea  have  pointed  to  no  blatantly  discriminatory  provision of Illinois law that would meet this standard.  But Rachel recognized an exception to this rule:  even in  the  absence  of  a  discriminatory  state  enactment,   the  Court  held, removal could be proper if  an equivalent basis could be  shown  for  an  equally  firm  prediction  that  the  defendant  would  be  denied  or  cannot  enforce   the  specified  federal  rights  in the state court.  384 U.S. at  804 (emphasis  added).  The  Court  reasoned  that  this  limited  exception  was  con sistent  with  the  purposes  behind  the  formal  expression   requirement allowing  removal  only  where  it  was  clear  be fore  trial  that  the  defendant  would  be  denied  his  federal  No. 14 1067  7  equality rights, and avoiding the  unseemly  task of federal  judges assessing the  likely disposition of particular federal  claims  by the state judiciary. Id. at 803.  The  Court  proceeded  to  explain  why  the  Rachel  defend ants met this new equivalent basis exception. Section 203(a)  of the Civil Rights Act of 1964 gave the defendants the right  to  equal  enjoyment  of  any  place  of  public  accommodation  without discrimination because of race. Id. at 793. Moreover,  just  the  previous  term,  the  Supreme  Court  had  construed  section 203(c) of the Act to prohibit not only the conviction,  but  also  the  prosecution  of  any  person  for  seeking  service  in a covered establishment, because of his race or color.  Id.  (quoting Hamm v. City of Rock Hill, 379 U.S. 306, 311 (1964)).  If  the  defendants   allegations  proved  true,  then  the  mere  pendency  of  the  [criminal  trespass]  prosecutions   deprived  them of their federal right  to be free of any attempt to pun ish them for protected activity.  Id. at 805 (internal quotation  marks  omitted).  The  basis  for  the  clear  prediction  that  the  defendants could not enforce their federal equality rights in  state court was thus plain:  The burden of having to defend  the prosecutions is itself the denial of a right explicitly con ferred by the Civil Rights Act of 1964.  Id.  The  equivalent basis  exception  announced  in  Rachel  is  quite narrow, however, as City of Greenwood v. Peacock made  clear. The defendants in Peacock had been charged with dis turbing the peace and obstructing the streets while register ing black voters. They brought suit under a variety of provi sions,  including  42  U.S.C.  § 1971.  The  Court  assumed  that  § 1971 was a law providing for equal civil rights, and so sat isfied the first step of the removal test. 384 U.S. at 825. But it  rejected  the  defendants   contention  that  they  were  denied  8  No. 14 1067  or could not enforce  their federal rights in state court.  The  present case differs from Rachel in two significant respects,   the  Court  wrote.  First,  no  federal  law  confers  an  absolute  right on private citizens  ¦ to obstruct a public street.  Id. at  826. In Rachel, by contrast, the Civil Rights Act gave the de fendants  a  right  to  be  present  in  the  restaurants  despite  be ing  ordered  to  leave.  Second,  no  federal  law  confers  im munity  from  state  prosecution  on  such  charges.   Id.  at  827.  Again  by  contrast,  in  Rachel  the  defendants  had  a  right  not  even  to  be  prosecuted  for  exercising  their  rights  under  the  Civil Rights Act.  To qualify for removal under § 1443(1), the Court under scored,  [i]t is  not enough  ¦  to allege  or  show  that the  de fendant s  federal  equal  civil  rights  have  been  illegally  and  corruptly denied by state administrative officials in advance  of  trial,  that  the  charges  against  the  defendant  are  false,  or  that the defendant is unable to obtain a fair trial in a particu lar state court.  Id. at 827. Thus unable to make a  clear pre diction   that  the  defendants   rights  would  be  denied  or  could not  be enforced in state court, the Supreme Court or dered the case remanded. It emphasized that it was  not for  one  moment  ¦  suggest[ing]  that  the  individual  petitioners  in this case have not alleged a denial of rights guaranteed to  them under federal law.  Id. at 828. Nevertheless, the remedy  for that denial did not include removal to federal court. Id.  C.  Returning  to  the  case  before  us,  the  defendants  briefly  suggest that the state court s preliminary injunction is itself a  formal expression of state  law  justifying  removal. The in junction  is  indeed  troubling,  as  we  have  indicated.  But  the  Supreme Court has made clear that a  formal expression  of  No. 14 1067  9  state  law  means  a  law  of  general  application,   Rachel,  384  U.S.  at  800 something  like  a  state  legislative  or  constitu tional provision, rather than a denial first made manifest in  the trial of the case,  Johnson v. Mississippi, 421 U.S. 213, 219  (1975) (internal quotation marks omitted). Whatever we may  think  of  the  injunction s  merits,  it  purportedly  applies  only  to the parties before the court; it is not a law of general ap plication.  So  if  Dudley  and  Sidea  are  to  remain  in  federal  court, they must show that their case fits into Rachel s excep tion that  is,  that  federal  law  both  (1)  confers  an  absolute  right   on  them  to  engage  in  the  conduct  Fenton  accuses  them of, and (2)  confers immunity  from being hauled into  court on such grounds. Peacock, 384 U.S. 826 27.  We  conclude  that  their  argument  founders  at  the  first  step.  While  the  Civil  Rights Act  gave  the  defendants  in  Ra chel  an  absolute  right  to  remain  in  a  place  of  public  accom modation when asked to leave on the basis of race, the Fair  Housing Act gives Dudley and Sidea no comparable right to  commit defamation or interfere with a business relationship,  even  in  service  of  their  Fair  Housing  Act  claim.  Indeed,  at  oral  argument  counsel  for  the  defendants  admitted  that  the  Act  does  not  immunize  the  conduct  at  issue.  In  Rachel s  terms, section 818 of the Fair Housing Act does not  substi tute[] a right for a crime.  384 U.S. at 805; see also Hill v. Penn sylvania, 439 F.2d 1016, 1021 (3d Cir. 1971). Of course, it may  very  well  be  that  Dudley  and  Sidea  did  none  of  the  things  Fenton alleges; at this stage we are merely reading Fenton s  complaint. But § 1443(1) does not alter the presumption that  state  courts  as  well  as  federal  courts  are  competent  to  sort  out the truth of these allegations. See Peacock, 384 U.S. at 828.  10  No. 14 1067  Because we conclude that federal law does not give Dud ley and Sidea a right to engage in the conduct Fenton alleg es defamation,  tortious  interference  with  a  business  rela tionship, and conversion there is no need to decide wheth er the Fair Housing Act gives them immunity even from be ing brought to trial on these claims as well. Nevertheless, be cause the district court indicated that it thought the defend ants had not satisfied the second step, as well, we believe it  worthwhile to devote a few words to the question.  D.  The Civil Rights Act has an anti retaliation provision, sec tion 203(b), that closely corresponds to section 818 of the Fair  Housing  Act,  which  Dudley  and  Sidea  invoke.  Compare  42  U.S.C. § 2000a 2(b) ( No person shall  ¦ intimidate, threaten,  or coerce  ¦ any person with the purpose of interfering with  any  right  or  privilege  secured  by  [the  Civil  Rights  Act]. ),  with  id.  § 3617  ( It  shall  be  unlawful  to  coerce,  intimidate,  threaten,  or  interfere  with  any  person  in  the  exercise  or  en joyment  of  ¦  any  right  granted  or  protected  by  [the  Fair  Housing Act]. ). In Rachel, however, the Supreme Court did  not focus on section 203(b) of the Civil Rights Act. Instead, it  rested  its  analysis  on  section  203(c),  which  provides  that  [n]o  person  shall  ¦  punish  or  attempt  to  punish  any  person  for exercising or attempting to exercise any right or privilege  secured   under  the  Act.  Id.  §  2000a 2(c)  (emphasis  added).  The Fair Housing Act has no analogous  punish or attempt  to punish  prohibition.  In  light  of  Rachel s  focus  on  section  203(c)  of  the  Civil  Rights Act, some courts most prominently, the Second Cir cuit  in  Emigrant  Savings  Bank  v.  Elan  Management  Corp.,  668  F.2d 671 (1982) have concluded that only cases involving a  No. 14 1067  11  statute  with  explicit  anti prosecution  language  are  remova ble  under  §  1443(1).  But  other  courts like  the  Fifth  Circuit  in  Whatley  v.  City  of  Vidalia,  399  F.2d  521  (1968) have  held  that  language  of  that  sort  is  not  necessary.  For  these courts,  more generic  intimidate, threaten, or coerce  language in a  statute may permit removal to federal court.   Describing  the  parameters  of  this  dispute  requires  a  cir cuitous tour through two cryptic footnotes in Peacock. As we  said,  the  defendants  in  Peacock  specifically  cited  42  U.S.C.  § 1971  in  support  of  their  removal  petition.  But  that  provi sion,  originally  enacted  in  the  Civil  Rights Act  of  1957,  was  not entirely on point. The first subsection, § 1971(a), guaran tees the right to vote free from racial discrimination; the sec ond, § 1971(b), makes it unlawful to  intimidate, threaten, or  coerce  any  other  person  for  the  purpose  of  interfering  with  the right of such other person to vote.  (The Peacock defend ants,  remember,  were  arrested  while  registering  others  to  vote,  not  while  voting  or  attempt  to  vote  themselves.)  By  contrast,  a  later  statute,  the  Voting  Rights  Act  of  1965,  did  speak  directly  to  the  defendants   alleged  conduct.  Section  11(b)  of  that  Act,  codified  at  42  U.S.C.  §  1973i(b),  makes  it  unlawful  to  intimidate,  threaten,  or  coerce  ¦  any  person  for urging or aiding any person to vote.  Yet the Peacock de fendants did not cite section 11(b) in their removal petition understandably,  because  the  Voting  Rights  Act  had  not  yet  been enacted when they removed their case from Mississippi  court.  In a footnote describing the basis of the defendants  claim  for  removal,  the  Peacock  Court  quoted  the  text  of  § 1971(a)  and (b) (the provisions that did not strictly apply to the de fendants   claim).  But  the  Court  appended  a  see  also   cita 12  No. 14 1067  tion to section 11(b) of the Voting Rights Act, as well. Peacock,  384 U.S. at 811 n.3. Later, after observing that  no federal law  confers  immunity  from  state  prosecution   on  the  defend ants, id. at 827, the Supreme Court noted:  Section 203(c) of the Civil Rights Act of 1964, the pro vision involved in  ¦ Georgia v. Rachel,  explicitly pro vides that no person shall  punish or attempt to pun ish any person for exercising or attempting to exercise  any  right  or  privilege   secured  by  the  public  accom modations  section  of  the  Act.  None  of  the  federal  stat utes invoked by the defendants in the present case contains  any such provision. See note 3 and note 7, supra.   Id. at 827 n.25 (emphasis added and citations omitted).2  It  is  unclear  what  inference  lower  courts  should  draw  from Peacock s footnote 25 and its cross reference to footnote  3. On the one hand, the Peacock defendants did not  invoke   section  11(b)  of the Voting Rights Act in their  removal peti tion;  if  they  had,  perhaps  the  Court  would  have  found  its  intimidate,  threaten,  or  coerce   language  broad  enough  to  warrant  removal.  On  the  other  hand,  the  Court  singled  out  the  punish or attempt to punish  language in section 203(c)  of  the  Civil  Rights  Act.  And  the  Court  was  undoubtedly  aware that section 11(b) at least arguably applied, for it cited  that section along with 42 U.S.C. § 1971(b).  In Whatley, the Fifth Circuit adopted the former interpre tation.  Whatley,  like  Peacock,  involved  a  state  prosecution  of  defendants registering African Americans to vote. This time,                                                    2  Footnote  7  in  Peacock  discussed  the  defendants   separate  claim  for  re moval under § 1443(2), the subsection that is not relevant here.  No. 14 1067  13  however, the defendants specifically invoked section 11(b) of  the  Voting  Rights  Act  in  their  removal  petition.  The  Fifth  Circuit  concluded  that  Peacock  did  not  bar  removal  under  § 1443(1).  Even  though  section  11(b)  lacked  punish  or  at tempt to punish  language, the court reasoned that the pro vision was  a more, not less, sweeping prohibition of official  acts of harassment against equal civil rights than the limited  proscription of § 203(c) [in Rachel], since  attempts to punish   are  only  one  means  of  coercing,  threatening,  or  intimidat ing.  Whatley, 399 F.2d at 525 (quoting North Carolina v. Haw kins,  365  F.2d  559,  562  (4th  Cir.  1966)  (Sobeloff,  J.,  concur ring)).  The  Fifth  Circuit  surmised  that  Peacock  had  disal lowed  removal  in  similar  circumstances  simply  because  the  defendants there had not invoked section 11(b). Id. at 525 26.  About a decade later, in a case (like ours) involving sec tion 818 of the Fair Housing Act, the Second Circuit rejected  Whatley s reading of Peacock. Emigrant Savings, 668 F.2d at 675  n.4.  In  the  Second  Circuit s  view,  the  Peacock  footnotes  and  the fact that Rachel relied only on the  punish or attempt to  punish  language in section 203(c) of the Civil Rights Act and not the more generic anti retaliation language in section  203(b) showed  that  the  permissible  range  of  removal  ¦  was  limited  to  statutes  containing  explicit  anti prosecution  language.  Id. at 675. As a result, removal was not appropri ate  where  the  defendant  merely  alleged  that  the  plaintiff  brought  an  action  to  intimidate  or  coerce  the  defendant  for  exercising his federal rights. Id. at 676.  Although we do not decide, it may well be that the  Sec ond  Circuit  has  the  better  interpretation.  In  particular,  we  note that the Rachel defendants  removal petition did not in voke  the  provision  on  which  the  Supreme  Court  ultimately  14  No. 14 1067  relied, either. See Rachel, 384 U.S. at 793 n.21 ( Since the peti tion predated  the  enactment of the Public Accommodations  Title of the Civil Rights Act of 1964, it could not have explic itly alleged coverage under that Act. It recites facts, however,  that invoke application of that Act on appeal. ). This makes  the Fifth Circuit s basis for distinguishing Whatley from Pea cock that  the  Peacock  defendants  did  not  specifically  ad vance a section 11(b) theory before the Court less convinc ing. Surely the Peacock defendants also recited facts that  in voked  the  application  of   the  Voting  Rights Act  on  appeal.  Indeed, the dissent in Peacock relied on section 11(b) to argue  that the  state prosecutions themselves constitute a denial of  a right under any law providing for the equal civil rights of  citizens.  384 U.S. at 848 (Douglas, J., dissenting).  That  said,  the question  is a close one, and  plumbing the  depths of the Court s infrequent pronouncements on this is sue  is  unlikely  to  produce  a  totally  satisfying  answer.3  As                                                    3  The Court last spoke to § 1443(1) in 1975, in Johnson v. Mississippi, 421  U.S. 213, but it did little to dispel the confusion surrounding this element  of the Rachel test. In Johnson, the Court rejected removal based on a fed eral provision that made it unlawful  by force or threat of force  to  wil fully injure[], intimidate[], or interfere[] with  any person  applying for  or  enjoying  employment,  or  any  perquisite  thereof,  by  any  private  em ployer.   Id.  at  223  n.11  (quoting  18  U.S.C.  §  245(b)).  The  Court  focused  primarily  on  legislative  history  to  determine  that  § 245(b)  was  directed  towards  racially  motivated  acts  of  violence,  not  prosecutions  in  state  court. Id. at 225 27. In yet another footnote, the Johnson majority also not ed  the similarity between the language of § 1971(b) [the provision actu ally,  albeit  unsuccessfully,  invoked  in  Peacock]  ¦  and  the  comparable  language of § 245(b),  but it did not elaborate further. Id. at 222 n.10. The  majority did not mention section 11(b) of the Voting Rights Act.  The  dissent  rejected  the  majority s  distinction  for  removal  purposes  between  statutes  that  prohibit  punishment   versus  merely  injury,  in No. 14 1067  15  even  Judge  Friendly,  the  author  of  Emigrant  Savings,  admit ted,  it is arguable that citation in a footnote would be a ra ther  elliptical  way  to  decide  such  an  important  question.   New York v. Horelick, 424 F.2d 697, 702 03 n.4 (2d Cir. 1970).  At least in the courts of appeals, the debate has cooled af ter  Whatley  and  Emigrant  Savings.  Cf.  Davis  v.  Glanton,  107  F.3d  1044,  1050 51  (3d  Cir.  1997)  (noting  that  42  U.S.  § 1985(3) lacks any  punish or attempt to punish  language,  but  also  noting  that  the  statute s  intimidation   provision  did  not  apply  to  the  conduct  at  issue).  Absent  clarification  from the Supreme Court, we will need to do our best to read  between  the  lines  in  Rachel  and  Peacock  if  the  anti retaliation/anti prosecution  issue  is  squarely  presented  in  a  future  appeal.  For  now,  it  is  enough  to  say  that  we  doubt  that  the  Fair  Housing  Act  gives  Dudley  and  Sidea  federal  immunity even from having to defend this case in court.   III. Conclusion  In Johnson v. Mississippi, Justice Marshall stated that  [t]he  line between Rachel and Peacock is that between prosecutions  in which the conduct necessary to constitute the state offense  is specifically protected by a federal equal rights statute un der the circumstances alleged by the petitioner, and prosecu tions where the only grounds for removal are that the charge  is false and motivated by a desire to discourage the petition                                                   timidation, or interference.  Id. at 235 36 (Marshall, J., dissenting). It ap parently agreed with Whatley that that Peacock s holding did not involve  section  11(b).  Id.  at  236  n.6.  Nevertheless,  the  dissent  also  indicated analogously to what we hold today in Part II.C that even if that provi sion had applied, removal still would have been inappropriate in Peacock  because the defendants  alleged conduct was not federally protected. Id.   16  No. 14 1067  er  from exercising  ¦  a  federal  right.   421  U.S.  at  234  (Mar shall, J., dissenting) (internal quotation marks omitted). Even  if Dudley and Sidea are correct that Fenton has a retaliatory  motivation, this  case falls  into the  latter category and  is  not  removable under § 1443(1). See Glanton, 107 F.3d at 1051.  If  the  defendants   Fair  Housing  Act  rights  have  indeed  been violated in this case, we believe that the violation can,  and must, be heard and remedied in the Illinois courts. The  district court s order remanding the case is accordingly  AFFIRMED.