Hughes v. Kore of IN Enters., Inc., No. 13-8018 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

The defendants, affiliated companies, owned ATMs in Indianapolis bars that were popular with college students. Plaintiffs filed a purported class action, based on violation of the Electronic Funds Transfer Act, 15 U.S.C. 1693b(d)(3). At the time, the Act required a sticker notice on the ATM and an onscreen notification during transactions. Defendants provided onscreen notice but not, according to the complaint, a sticker. The Act has been amended to remove the sticker notice requirement. The district court decertified the class. The Seventh Circuit reversed, finding that the district judge did not provide adequate explanation. While the compensatory function of the class action has no significance in this case, the damages sought by the class, and, more importantly, the attorney’s fee that the court will award if the class prevails, will likely make the suit a wake‐up call and have a deterrent effect on future violations of the Electronic Funds Transfer Act.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 8018  DAVID HUGHES, individually and on behalf of all others  similarly situated,  Plaintiff Petitioner,  v.  KORE OF INDIANA ENTERPRISE, INC., et al.,  Defendants Respondents.  ____________________  Petition for Leave to Appeal from the   United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division.  No. 1:11 cv 01329 JMS MJD   Jane E. Magnus Stinson, Judge.  ____________________  SUBMITTED AUGUST 8, 2013   DECIDED SEPTEMBER 10, 2013  ____________________    Before POSNER, MANION, and WOOD, Circuit Judges.  POSNER, Circuit Judge. The plaintiff in this class action suit  seeks leave to appeal from the district judge s decertification  of the class. Fed. R.  Civ. P. 23(f). We have decided to  allow  the  appeal  in  order  to  further  the  development  of  class  ac tion law (Blair v. Equifax Check Services, Inc., 181 F.3d 832, 835  (7th  Cir.  1999))  regarding  issues  of  notice  in  cases  in  which  2  No. 13 8018  the potential damages per class member are very slight, and  the  suitability  of  class  action  treatment  of  such  cases.  The  plaintiff has filed a brief in support of its motion for leave to  appeal.  The  defendants  have  chosen  to  file  nothing,  so  we  can  proceed  to  the  merits.  The  defendants  did  not  oppose  class  certification  in  the  district  court.  Does  that  mean  they  favor it? Maybe, if they think that otherwise they might face  multiple suits, though as we ll see this is extremely unlikely.  The  defendants,  affiliated  companies  that  we ll  treat  as  one and call Kore, owned ATMs in two bars in Indianapolis  said  to  be  popular  with  college  students.  The  suit  charges  Kore  with  failing  to  post  a  notice  on  the  ATMs  that  Kore  charges a fee for their use. Such an omission violates, or ra ther  violated,  a  provision  of  the  Electronic  Funds  Transfer  Act, 15 U.S.C. § 1693b(d)(3); see also Regulation E, 12 C.F.R.  §  205.16(c),  and  so  exposed  Kore  to  liability  to  users  of  its  ATMs. At the time of the alleged violations, the Act required  two  fee  notices:  a  sticker  notice  on  the  ATM  and  an  on screen  notification  during  transactions.  Kore  provided  the  latter notice but not, the suit alleges, the former. The Act has  since been amended to remove the requirement of the sticker  notice.  Act  of  Dec.  20,  2012,  Pub.  L.  No.  112 216,  126  Stat.  1590;  Charvat  v.  Mutual  First  Federal  Credit  Union,  2013  WL  3958300, at *1 (8th Cir. Aug. 2, 2013).  A plaintiff in an individual suit who proves a violation of  the Act is entitled to his actual damages, if any, or to statuto ry  damages  of  at  least  $100  but  not  more  than  $1000.  15  U.S.C.  §§ 1693m(a)(1),  (a)(2)(A).  If  a  class  action  is  filed  in stead, and is successful, the class is entitled to  such amount  [of  damages]  as  the  court  may  allow,   but  only  up  to  the  lesser of $500,000 or 1 percent of the defendant s net worth.  No. 13 8018  3  § 1693m(a)(2)(B)(ii).  No  minimum  amount  of  damages  to  which  a  class  member  is  entitled  is  specified,  in  contrast  to  the  $100 minimum award to  the  plaintiff  in  a successful  in dividual suit. § 1693m(a)(2)(B)(i). In both types of case (indi vidual and class action) the court is to award  a reasonable  attorney s fee  if the suit is successful, paid of course by the  defendant. § 1693m(a)(3).  The  parties  stipulated  that  the  limit  to  damages  in  this  class  action  suit  would  be  $10,000,  that  being  1  percent  of  Kore s  net  worth.  The  stipulation  further  states  that  there  were  more  than  2800  transactions  involving  the  two  ATMs  during  the  period  covered  by  the  suit  (a  year  beginning  on  September 30, 2010). We re not told how many more, so let s  assume the total was 2800, which would make the damages  $3.57  per  transaction  at most (given the  $10,000 class limit).  The transaction fee was $3, and that would be the ceiling on  a plaintiff s actual damages per transaction. Those damages  might well be zero, if the plaintiff couldn t prove that had he  known there was a $3 fee he would not have used the ATM.  The  record  doesn t  indicate  the  distribution  of  transac tions among class members. If each of them engaged in only  one  transaction  and  the  class  therefore  has  2800  members,  each would be entitled at most to just $3.57 (10,000 Ã· 2800) if  the  suit  was  successful.  (Whether  total  damages  in  a  class  action  under  the  Electronic  Funds  Transfer  Act  can  exceed  actual  damages  is  unclear  from  the  Act s  wording.  See  15  U.S.C. § 1693m(a)(2)(B).)  The district judge decertified the class on two independ ent grounds. One was that the class members would do bet ter bringing individual suits, since if an individual suit were  successful  the  plaintiff  would  be  entitled  to  at  least  $100  in  4  No. 13 8018  damages.  Although  some  class  members  may  have  made  a  great  many  transactions  on  the  ATMs,  it  appears  that  the  $100 to $1000 range for statutory damages is per suit rather  than  per  transaction.  For  the  statute  states  that  liability  in  the case of an individual action [is] an amount not less than  $100  nor  greater  than  $1,000.   15  U.S.C.  § 1693m(a)(2)(A).  The alternative to a class action individual lawsuits most or  even all of which would be seeking damages of only $100 would  therefore  not  be  realistic.  What  lawyer  could  expect  the court to award an attorney s fee commensurate with his  efforts in the case, if his client recovered only $100? There is  no indication that many people, or indeed any people, have  filed individual claims under the provision of the Electronic  Funds Transfer Act that requires a sticker on an ATM warn ing  that  there  is  a  fee  for  using  it.  Although  one  reason  for  the  paucity  of  litigation  may  be  unfamiliarity  with  the  law,  another may be the  difficulty of finding a lawyer willing to  handle an individual suit in which the stakes are $100 or an  improbable maximum of $1000 (improbable because it is dif ficult to see what aggravating factors might warrant a max imum award of statutory damages in suits against Kore, giv en  how  small  Kore s  fee  was).  True,  should  an  individual  suit be successful the plaintiff s lawyer would be entitled to  a fee paid by the defendant. But  what is a reasonable attor ney s  fee  for  obtaining  a  $100  judgment?  More  than  one  might think, if the judge thought that the suit had broadcast  a  needed  warning  about  compliance  with  the  Electronic  Funds Transfer Act (albeit the specific provision that Kore is  charged  with  violating  has  been  repealed);  but  enough  to  interest  a  competent  lawyer?  The  paucity  of  litigation  sug gests not.  No. 13 8018  5  The  smaller  the  stakes  to  each  victim  of  unlawful  con duct, the greater the economies of class action treatment and  the likelier that the class members will receive some money  rather than (without a class action) probably nothing, given  the  difficulty  of  interesting  a  lawyer  in  handling  a  suit  for  such modest statutory damages as provided for in the Elec tronic  Funds  Transfer  Act.  But  in  this  case  the  amount  of  damages  that  each  class  member  can  expect  to  recover  is  probably  too  small  even  to  warrant  the  bother,  slight  as  it  may  be,  of  submitting  a  proof  of  claim  in  the  class  action  proceeding.  Since  distribution  of  damages  to  the  class  members  would  provide  no  meaningful  relief,  the  best  solution  may  be what is called (with some imprecision) a  cy pres  decree.  Such  a  decree  awards  to  a  charity  the  money  that  would  otherwise go to the members of the class as damages, if dis tribution  to  the  class  members  is  infeasible.  Mace  v.  Van  Ru  Credit Corp., 109 F.3d 338, 345 (7th Cir. 1997); Lane v. Facebook,  Inc., 696 F.3d 811, 819 (9th Cir. 2012); Six (6) Mexican Workers  v. Arizona Citrus Growers, 904 F.2d 1301, 1305 (9th Cir. 1990);  3  William  B.  Rubenstein,  et  al.,  Newberg  on  Class  Actions  § 10:17  (5th  ed.  2013).  (For  criticism,  see  Martin  H.  Redish,  Peter Julian & Samantha Zyontz,  Cy Pres Relief and the Pa thologies  of  the  Modern  Class  Action:  A  Normative  and  Empirical  Analysis,   62  Fla.  L.  Rev.  617  (2010).)  Payment  of  $10,000 to a charity whose mission coincided with, or at least  overlapped,  the  interest  of  the  class  (such  as  a  foundation  concerned with consumer protection) would amplify the ef fect  of  the  modest  damages  in  protecting  consumers.  A  foundation  that  receives  $10,000  can  use  the  money  to  do  something  to  minimize  violations  of  the  Electronic  Funds  6  No. 13 8018  Transfer Act; as a practical matter, class members each given  $3.57 cannot.  As explained in Mirfasihi v. Fleet Mortgage Corp., 356 F.3d  781, 784 (7th Cir. 2004),  cy pres  is the name of a doctrine of  trust  law  that  allows  the  funds  in  a  charitable  trust,  if  they  can no longer be devoted to the purpose for which the trust  was  created,  to  be  diverted  to  a  related  purpose;  and  so  when  the  polio vaccine was  developed the March of  Dimes  Foundation  was  permitted  to  redirect  its  resources  from  combating polio to combating other childhood diseases. The  trust  doctrine  is  based  on  the  idea  that  the  settlor  would  have  preferred  a  modest  alteration  in  the  terms  of  the  trust  to having the corpus revert to his residuary legatees because  the  trust s  original  aim  could  no  longer  be  achieved.  In  a  class action the reason for a remedy modeled on cy pres is to  prevent  the  defendant  from  walking  away  from  the  litiga tion  scot free  because  of  the  infeasibility  of  distributing  the  proceeds  of  the  settlement  (or  of  the  judgment,  in  the  rare  case  in  which  a  class  action  not  dismissed  pretrial  goes  to  trial  rather  than  being  settled)  to  the  class  members.  When  there s not even an indirect benefit to the class from the de fendant s  payment  of  damages,  the  cy  pres   remedy  (mis named, but the alternative term found in some cases fluid  recovery is  misleading  too)  is  purely  punitive.  But  we  said  in  Mirfasihi  that  the  punitive  character  of  the  remedy  would not invalidate it. Id. at 784 85. Other courts, disagree ing, require the charity or other recipient to have an interest  parallel  to  that  of  the  class.  E.g.,  In  re  Lupron  Marketing  &  Sales  Practices  Litigation,  677  F.3d  21,  33  (1st  Cir.  2012);  Nachshin v. AOL, LLC, 663 F.3d 1034, 1038 39 (9th Cir. 2011).  No matter; it should be possible in this case to find a charity  No. 13 8018  7  concerned  with  consumer  protection  issues  of  the  general  character presented by the case.  The  judge s  second  ground  for  decertification  was  that  the requirement of notice to class members could not be sat isfied.  ATMs  do  not  store  users   names.  Instead  they  keep  track  of  each  transaction  by  assigning  a  10 digit  identifica tion number to it. The first six digits identify the user s bank;  the last four identify the user. To attach names to those last  four digits would require subpoenaing each bank identified  by the first six. Since Kore s two ATMs were in college bars,  obtaining the identity of all the users might require subpoe naing  hundreds  of  banks  (the  hometown  banks  of  the  stu dents,  by  now  mostly  ex students,  who  are  the  class  mem bers).  Rule 23(c)(2)(B) of the civil rules  requires (for a class ac tion under Rule 23(b)(3), as this one is) only the  best notice  that  is  practicable  under  the  circumstances,  including  indi vidual notice to all members who can be identified through  reasonable  effort.   The  members  of  the  class  in  this  case  can t  be  identified  through  reasonable  effort,  effort  commen surate with the stakes. (If they could be, they would be enti tled to individual notice even if it were very costly, Eisen v.  Carlisle  &  Jacquelin,  417  U.S.  156,  175 76  (1974),  as  the  lan guage of  Fed.  R. Civ. P.  23(c)(2)(B) implies.) When  reasona ble  effort  would  not  suffice  to  identify  the  class  members,  notice by publication, imperfect though it is, may be substi tuted.  Juris  v.  Inamed  Corp.,  685  F.3d  1294,  1321  (11th  Cir.  2012);  Federal  Judicial  Center,  Manual  for  Complex  Litigation  § 21.311, pp. 287 88 (4th ed. 2004).  The  notice  proposed  by  class  counsel  consists  of  sticker  notices  on  Kore s  two  ATMs  and  publication  of  a  notice  in  8  No. 13 8018  the principal Indianapolis newspaper and on a website. That  is adequate in the circumstances. We are mindful that notice  by publication involves a risk that a class member will fail to  receive the notice and as a result lose his right to opt out of  the class action a right that can be valuable if his individual  claim is sizable. But there is no indication that any member  of the class in this case has a damages claim large enough to  induce him to opt out and bring an individual suit for dam ages. And notice posted conspicuously in both bars in which  Kore s ATMs were located may be the best way to reach the  bars   regulars  (though  many  of  them  will  have  graduated  from  college  and  left  Indianapolis) and  they  are  the  pa trons  most  likely  to  have  made  repeated  use  of  the  ATMs  and  thus  to  have  a  potential  interest  in  opting  out.  See  Holtzman  v.  Turza,  2013  WL  4506176,  at  *5 6  (7th  Cir.  Aug.  26,  2013);  Travelers  Property  Casualty  v.  Good,  689  F.3d  714,  717 20 (7th Cir. 2012); Klier v. Elf Atochem North America, Inc.,  658  F.3d  468,  474 75  and  n.  15  (5th  Cir.  2011).  But  even  someone  who  had  made  100  transactions  on  a  Kore  ATM  during the year embraced by the complaint could obtain ac tual damages of only $300.  The district court added a further twist to the issue of no tice  by  pointing  out  that  the  provision  of  the  Electronic  Funds  Transfer  Act  that  Kore  is  alleged  to  have  violated  is  applicable  only  to  consumer  users  of  ATMs,  15  U.S.C.  § 1693b(d)(3)(A),  not  to  business  users,  so  that  it  would  be  necessary to determine which users of Kore s ATMs should  be excluded from the class. But this problem is more theoret ical  than  real  in  the  circumstances  of  this  case;  for  it  is  un likely  that  ATMs  in  bars  are  commonly  used  for  business  transactions.  No. 13 8018  9  A  deeper  question  is  whether  a  class  action  should  be  permitted  when  the  stakes,  both  individual  and  aggregate,  in  a  class  action  are  so  small so  likely  to  be  swamped  by  the  expense  of  litigation as  they  are  in  this  case.  But  we  don t think smallness should be a bar. This is obvious when  what  is  small  is  not  the  aggregate  but  the  individual  claim;  indeed that s the type of case in which class action treatment  is most needful. See, e.g., Mace v. Van Ru Credit Corp., supra,  109 F.3d at 344 45. But even when as in this case the aggre gate  claim the  sum  of  all  the  class  members   claims is  meager, such treatment will often be appropriate. A class ac tion,  like  litigation  in  general,  has  a  deterrent  as  well  as  a  compensatory  objective.  See, e.g.,  1  Rubenstein,  et  al., supra,  §§ 1:7 8.  [S]ociety  may  gain  from  the  deterrent  effect  of  fi nancial awards. The practical alternative to class litigation is  punitive  damages,  not  a  fusillade  of  small stakes  claims.   Murray  v. GMAC Mortgage Corp., 434 F.3d 948, 953 (7th Cir.  2006). The deterrent objective of the Electronic Funds Trans fer  Act  is  apparent  in  the  provision  of  statutory  damages,  since  if only  actual  damages could be awarded, the  provid ers of ATM services such as Kore might have little incentive  to comply with the law.  The compensatory function of the class action has no sig nificance in this case. But if Kore s net worth is indeed only  $1 million (which it is if 1 percent of Kore s net worth is only  $10,000, as stipulated), the damages sought by the class, and,  probably  more  important,  the  attorney s  fee  that  the  court  will award if the class prevails, will make the suit a wake up  call  for  Kore  and  so  have  a  deterrent  effect  on  future  viola tions of the Electronic Funds Transfer Act by Kore and oth ers.  The  sticker  requirement  is  no  more;  but  a  judgment  would  remind  Kore  to  take  greater  care  in  the  future  to  10  No. 13 8018  comply with federal law, however irksome compliance may  seem.  But the district court must be careful not to allow the liti gation  expenditure  tail  to  wag  the  remedy  dog.  In  re  Baby  Products Antitrust Litigation, 708 F.3d 163, 179 (3d Cir. 2013).  (A  reason,  remember,  to  allow  notice  by  publication  in  this  case.) The court must be alert to prevent class counsel from  milking a small case for huge fees, lest the threat of an award  of such fees induce a small defendant, such as Kore, to throw  in  the  towel,  agreeing  to  a  settlement  favorable  to  the  class  even  if  the  defendant  has  an  excellent  defense.  When  the  potential  liability  created  by  a  lawsuit  is  very  great,  even  though  the  probability  that  the  plaintiff  will  succeed  in  es tablishing  liability  is  slight,  the  defendant  will  be  under  pressure to settle rather than to bet the company, even if the  betting odds are good.  Kohen v. Pacific Investment Mgmt. Co.,  571 F.3d 672, 678 (7th Cir. 2009).  With the maximum statutory damages $100 to $1000 per  individual plaintiff (and the actual share of each class mem ber much less because of their likely number) and the ATM  user fee (the maximum actual damages per transaction) only  $3,  the  cy  pres  remedy  may  be  the  only  one  that  makes  sense,  though that is  just our guess  given the  early stage of  the  litigation.  Ordinarily  of  course  class  action  damages  go  to the class. But in a case like this, the award of damages to  the  class  members  would  have  no  greater  deterrent  effect  than the cy pres remedy, would do less for consumer protec tion  than  if  the  money  is  given  to  a  consumer  protection  charity,  and  would  impose  a  significant  administrative  ex pense  that  handing  the  $10,000  over  to  a  single  institution  would avoid.  No. 13 8018  11  A time saving alternative might be a class action with the  stated purpose, at the outset of the suit, of a collective award  to  a  specific  charity.  We  are  not  aware  of  such  a  case,  but  mention the possibility of it for future reference.  The order decertifying the class is reversed and the case  remanded for further proceedings consistent with this opin ion.  We  hold  only  that  the  judge s  opinion  decertifying  the  class  does  not  provide  adequate  grounds  for  her  ruling.  There may be such grounds. And our extended discussion of  how to distribute damages was not meant to imply that Kore  must be liable in this case. For all we know, it has good de fenses.  REVERSED AND REMANDED.