USA v. Lawrence Wade, No. 13-2758 (7th Cir. 2014)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 13 27 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Argued August 5, 2014         Decided October 14, 2014 Before WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge  RICHARD A. POSNER, Circuit Judge JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge No. 13 2758 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. LAWRENCE WADE, Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 12 CR 442 Charles R. Norgle,      Judge. O R D E R Lawrence Wade pleaded guilty to possessing heroin with intent to distribute, 21 U.S.C. § 841(a)(1),  (b),  and  the  district  court  sentenced  him  as  a  career  offender  to  151  months imprisonment. On appeal Wade, now 44, contends that the district court procedurally erred by failing to address his principal argument in mitigation: that he should not be sentenced as a career offender because several of his qualifying convictions were committed while he was a teenager and so were too remote in time to be considered under the career offender guideline. Because Wade s qualifying convictions were not too dated to be considered under the career offender guideline, we affirm. No. 13 2758 Page 2 Over  a  12 day  period  in  December  2009,  Wade  purchased  heroin  from  a  confidential informant. Wade combined this heroin with his own stash and on two occasions sold some to a customer. In total, Wade possessed about 47 grams of heroin. More than two years later, in June 2012, FBI agents arrested Wade, and he was indicted on three counts of intentionally possessing heroin with intent to distribute, 21 U.S.C. § 841(a)(1), and three counts of knowingly and intentionally using a telephone to facilitate distribution of the drug, id. § 843(b). Wade pleaded guilty to a single count of distributing heroin. The probation office prepared a presentence report which noted that Wade was a career offender  because  of  his  prior  convictions  for  crimes  of  violence.  See  U.S.S.G.  §  4B1.1(a). According to the presentence report, Wade had two initial qualifying convictions for crimes of violence, based on his convictions for armed robbery and attempted murder, offenses that he committed in 1989. Wade had one additional conviction for a crime of violence a 2001 home invasion involving use of a firearm. The probation officer calculated Wade s guidelines range as 151 to 188 months, based on a total offense level of 29 and a criminal history category of VI. At  sentencing,  the  parties  agreed  that  Wade  had  more  than  two  prior  convictions  for crimes  of  violence  and  so  was  a  career  offender,  but  Wade  argued  that  the  court  should sentence him otherwise because the two 1989 qualifying offenses were too remote in time to be considered. Wade denied being a typical career offender because the robbery offenses and resulting convictions that triggered his career offender designation occurred back in 1989, when he was only 19 and belonged to a gang with which he no longer associated. Meanwhile, his other qualifying offense the 2001 home invasion with a firearm, committed when he was 31 was prompted by a heroin addiction that he described as untreated. Wade pressed for a below guidelines sentence of 51 to 63 months, the guidelines range that would have applied had he not been a career offender. The court disagreed with Wade and sided with the probation officer, finding that Wade s status as a career offender was  well supported by the record,  which included serious offenses including  multiple  robberies  and  a  home  invasion  involving  use  of  a  firearm.  The  court explained that although Wade may have had a drug addiction, he was personally responsible for his crimes. In sentencing Wade to the bottom of the guideline range, the court accepted the probation officer s sentencing recommendation and emphasized the need for deterrence to deter Wade as well as  anyone else who would be thinking about using controlled substances or committing crimes of violence. Wade s sole argument on appeal is that the district court failed to consider his primary argument in mitigation: that the convictions stemming from his 1989 arrests for armed robbery (during his teenage years) were too remote in time to be considered under the career offender No. 13 2758 Page 3 guideline.  The  court s  silence,  Wade  contends,  constitutes  procedural  error  that  requires reversal. Wade s armed robbery convictions were not too remote in time to qualify as predicate offenses for purposes of § 4B1.1. A prior offense may be considered as a predicate offenses for career offender purposes if it was the basis for the defendant being incarcerated during the 15 years  preceding  the  commencement  of  the  instant  offense.  See  U.S.S.G.  §  4A1.2(e)(1); see also United States v. Souffront, 338 F.3d 809, 833 (7th Cir. 2003); United States v. Hillsman, 141 F.3d 777, 778 79 (7th Cir. 1998); United States v. Van Anh, 523 F.3d 43, 61 (1st Cir. 2008). Wade s convictions meet this criteria. His current offense commenced on December 10, 2009, when he negotiated his first heroin purchase. See U.S.S.G. § 4A1.2, cmt. n.8 (offense commences when defendant  first  engages  in  relevant  conduct).  Thus  any  incarceration  within  the  15  years preceding that date (i.e., after December 1994) would qualify for purposes of U.S.S.G. § 4B1.1. See  United  States  v.  Patillar,  595  F.3d  1138,  1140 41  (10th  Cir.  2010).  Because  Wade  was incarcerated  with  the  Illinois  Department  of  Corrections  until  1997,  his  underlying  1989 offenses for armed robbery are not too remote in time. See U.S.S.G. § 4A1.2(e)(1); United States v. Womack, 610 F.3d 427, 430, 432 33 (7th Cir. 2010) (explaining that prior convictions properly count as predicate offenses if they led to a prison term greater than 13 months and occurred within 15 years of current offense). Further, although the district court did not explicitly mention Wade s argument about his prior convictions being too remote, the court adequately justified its within guidelines, 151 month  sentence.  The  district  court  did  not  need  to  belabor  the  obvious  regarding  Wade s qualification as a career offender, see United States v. Castaldi, 743 F.3d 589, 595 (7th Cir. 2014); United States v. Gary, 613 F.3d 706, 709 (7th Cir. 2010), particularly when it agreed with the probation officer that Wade s prior convictions qualified him for the designation (all of Wade s qualifying  convictions  were  for  crimes  of  violence  for  which  he  could  be and  actually was imprisoned  for  more  than  a  year,  see  U.S.S.G.  §§  4B1.1(a),  4B1.2(a)).  When  anyone acquainted  with  the  facts  would  have  known  without  being  told  why  the  judge  had  not accepted the argument,  the district court need not explain every decision so long as the record shows that the court meaningfully considered the § 3553(a) factors. Gary, 613 F.3d at 709 10 (quoting United States v. Cunningham, 429 F.3d 673, 679 (7th Cir. 2005)); see United States v. Martinez, 520 F.3d 749, 753 (7th Cir. 2008). Here the court emphasized the seriousness of Wade s drug sales, 18 U.S.C. § 3553(a)(2)(A), his struggle with drug addiction, id. § 3553(a)(1), and the need to deter others, id. § 3553(a)(2)(b), before it imposed the 151 month sentence. Accordingly, we AFFIRM the district court s judgment.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.