Addison Automatics, Inc. v. Hartford Cas. Ins. Co., No. 13-2729 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Addison filed a class action, alleging that Domino had sent thousands of “junk faxes” in violation of the Telephone Consumer Protection Act, 47 U.S.C. 227, and the Illinois Consumer Fraud Act, and had committed the tort of conversion. Domino’s insurers refused to defend. Domino negotiated a settlement to protect its own interests; Addison and Domino agreed that the state court should certify a class and enter a judgment of $18 million. Addison agreed that the class would not recover any money from Domino, but that Domino would assign to Addison, as class representative and for the class, whatever claims Domino might have against its insurers. The state court approved the settlement. Addison sought a state court declaratory judgment holding Hartford liable for the judgment. Hartford removed the case to federal court. Addison dismissed the case voluntarily and filed another state court suit, naming Addison as the only plaintiff. Hartford again removed the case under the Class Action Fairness Act, 28 U.S.C. 1453. The district court granted remand, finding that the suit did not fit the CAFA definition. Hartford argued that under the assignment in the underlying settlement, Addison had standing only as a class representative. The Seventh Circuit agreed, reversed, and remanded to state court.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 13 2729 ADDISON AUTOMATICS, INCORPORATED, Plaintiff Appellee, v. HARTFORD CASUALTY INSURANCE COMPANY, Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 13 C 1922   John Z. Lee, Judge.  ARGUED SEPTEMBER 10, 2013   DECIDED October 2, 2013 Before  EASTERBROOK,  ROVNER,  and  HAMILTON,  Circuit Judges. HAMILTON, Circuit Judge. This is an appeal from a district court s decision remanding a case to state court. See 28 U.S.C. §  1453(c)  (court  of  appeals  may  accept  appeal  from  order remanding  class  action).  Plaintiff  Addison  Automatics,  Inc. filed a complaint in state court seeking a declaratory judgment 2 No. 13 2729 that defendant Hartford Casualty Insurance Company owed a duty to defend and indemnify a third party against whom Addison had earlier brought and settled a class action on terms that included an assignment to the class of the third party s rights against its insurers. Addison s complaint stated that it intended  to  proceed  solely  in  its  individual  capacity  rather than on behalf of the previously certified class. The question before us is whether Addison s follow on suit is a class action removable under the Class Action Fairness Act, 28 U.S.C. §§ 1332(d) and 1453. The district court thought not, concluding  that  it  should  not  look  past  Addison s  assertion that  it  was  suing  only  as  an  individual.  We  accepted  the appeal, see § 1453(c), and we reverse the remand to state court. Despite Addison s disclaimer of its status and duties as class representative, it has standing to pursue relief against Hartford only as class representative. The declaratory judgment action is  in  substance  a  class  action  that  was  properly  removed  to federal court. I. Procedural Background The case now before us has its origins in state court, where Addison filed a class action against Domino Plastics Company. The  complaint  alleged  that  Domino  had  sent  thousands  of junk faxes  in violation of the federal Telephone Consumer Protection  Act,  47  U.S.C.  §  227,  and  the  Illinois  Consumer Fraud  Act,  815  ILCS  505/2,  and  had  committed  the  tort  of conversion. Domino s liability insurers refused to defend the suit. Left to its own devices and checkbook, Domino negotiated a settlement that would protect its own interests and leave its insurers to face the plaintiff class. Addison and Domino agreed No. 13 2729 3 that  the  state  court  should  certify  a  class  and  then  enter  a nominal judgment against Domino for nearly $18 million. We say  nominal  because Addison agreed that the class would not recover a single dollar of that amount from Domino itself. Instead, Domino assigned to Addison as class represen tative whatever claims Domino might have against its absent liability  insurers.  The  settlement  made  clear  that  Addison s status  as  assignee  depended  on  its  continuing  role  as  class representative. Domino assigned its claims against its insurers to the Class (as represented by Plaintiff and its attorneys). After notice and a fairness hearing, the state court certified a class  of  all  recipients  of  Domino s  faxed  advertisements between  January  2007  and  October  2008  and  approved  the settlement  in  an  order  that  also  recognized  that  Domino s assignment was  to the Class  and not to Addison individu ally. Addison then filed a new state court action against Hart ford seeking a declaratory judgment holding Hartford liable for  the  $18  million  judgment  against  Domino.  In  the  new complaint, Addison alleged that it was suing both  individu ally  and  as  the  representative  of  a  certified  class.   Hartford removed  the  case  to  federal  court  under  28  U.S.C.  §  1453. Addison  responded  by  immediately  dismissing  the  case voluntarily, notwithstanding Federal Rule of Civil Procedure 23(e), which requires court approval to dismiss a claim by a certified class. The new twist in this case comes from Addison s and class counsel s next move. Addison quickly filed yet another state court lawsuit against Hartford. That complaint, which is now 4 No. 13 2729 before us in this appeal, names Addison as the only plaintiff, describes  the  suit  as  an  individual  declaratory  judgment action,  and insists that it is  not a class action  under Federal Rule of Civil Procedure 23 or any state equivalent. Hartford removed this new action to federal court under 28 U.S.C. § 1453, asserting that the case is in substance a class action. Addison moved to remand, arguing that its suit does not  fit  CAFA s  statutory  definition  of  a  class  action  as  any civil  action  filed  under  rule  23  of  the  Federal  Rules  of  Civil Procedure or similar State statute or rule of judicial procedure authorizing an action to be brought by 1 or more representa tive persons as a class action.  28 U.S.C. § 1332(d)(1)(B).  The district court granted Addison s motion to remand. The court  found  that  the  complaint s  language  asserting  that Addison  was  suing  only  as  an  individual  plaintiff  showed conclusively  that  the  suit  did  not  fit  CAFA s  definition  of  a class  action.  Hartford  argued  that  under  the  terms  of  the assignment in the underlying settlement agreement, Addison had standing only as a class representative. The district court did not address the merits of that argument, reasoning that the standing  question  should  be  decided  in  state  court  because there was no federal jurisdiction under CAFA. Hartford sought permission  to  appeal  the  remand  order  under  28  U.S.C. §  1453(c).  We  granted  Hartford s  request,  thereby  binding ourselves to the statute s 60 day time limit for decision. II. Analysis The question before us is whether this new action is a class action  removable  under  CAFA.  We  conclude  that  it  is  in substance a class action and was properly removed to federal No. 13 2729 5 court, notwithstanding Addison s artificial attempt to disguise the  true  nature  of  the  suit.  We  base  our  conclusion  on  two closely related grounds. First,  the  terms  of  the  class  settlement  approved  in  state court make clear that Addison has standing to pursue relief from  Hartford  only  in  its  capacity  as  class  representative. Unlike  the  district  court,  we  reach  the  question  of  standing because it goes directly to the characterization of Addison s claim as a class action, a threshold inquiry for deciding federal jurisdiction under CAFA. See generally United States v. Ruiz, 536 U.S. 622, 628 (2002) ( it is familiar law that a federal court always  has  jurisdiction  to  determine  its  own  jurisdiction. ). Despite Addison s artful pleading, its complaint seeks a ruling on  Hartford s  duties  to  Domino  on  a  claim  that  Domino assigned  to  the  Class  (as  represented  by  Plaintiff  and  its attorneys).  Such a ruling will determine Hartford s liability not just to Addison but for the entire $18 million judgment that the state court entered  in favor of the Class.  Moreover, only Addison has standing to pursue this relief on behalf of the class certified by the state court. If any other members of the class sought similar relief from Hartford, they would encounter an insurmountable  roadblock.  The  settlement  gave  other  class members no right to pursue such relief on their own because it assigned Domino s claims against its insurers only to  the Class (as represented by [Addison] and its attorneys). Second, as Addison correctly conceded at oral argument, in pursuing this action against Hartford, Addison owes continu ing fiduciary obligations to the class it represents. See Fed. R. Civ.  P.  23(a)(4);  735  ILCS  5/2 801(3);  Back  Doctors  Ltd.  v. Metropolitan Property & Cas. Ins. Co., 637 F.3d 827, 830 (7th Cir. 6 No. 13 2729 2011) (named plaintiff  has a fiduciary duty to its fellow class members ); CIGNA HealthCare of St. Louis, Inc. v. Kaiser, 181 F. Supp.  2d  914,  922  (N.D.  Ill.  2002)  ( We  agree  that  a  class representativeʹs fiduciary duty to class members carries over to separate litigation affecting the class. ), affʹd as modified on other grounds, 294 F.3d 849 (7th Cir. 2002). In a similar context, the Eighth Circuit held that where representatives of a class in a federal case under federal law pursued individual relief in a separate but parallel action in state court under state law, the class representatives still owed fiduciary duties to the members of the federal class when pursuing the state court action. As a result,  the  Eighth  Circuit  held  that  a  state  court  judgment against the class representatives in their individual capacities was binding as res judicata against the parallel federal claims of the certified class. See Sondel v. Northwest Airlines, Inc., 56 F.3d 934, 938 39 (8th Cir. 1995). We agree with Sondel and CIGNA HealthCare on this point. Addison owes fiduciary duties to the class in pursuing relief against Hartford, and this is true even though the new lawsuit is nominally separate and even though Addison has tried to disclaim  its  role  as  class  representative.  If  we  were  to  treat Addison as anything other than a class representative here, the interests of the class would be in danger. If a class representa tive could seek such relief on its own, relieved of its fiduciary duties, it could be induced to sell out the interests of other class members in a lucrative settlement. The risk is analogous to the one we have recognized in the context of class counsel who may be in a position to sacrifice the  interests of the class  to obtain  more  generous  compensation  for  themselves.  See No. 13 2729 7 Creative  Montessori  Learning  Centers  v.  Ashford  Gear  LLC,  662 F.3d 913, 918 (7th Cir. 2011) (collecting cases on this point).  Even if a class representative resisted such a temptation in an individual suit, it would likely still have breached its duties by failing to advance diligently the interests of the class. See Standard  Fire  Ins.  Co.  v.  Knowles,  133  S.  Ct.  1345,  1349  (2013) (plaintiff s failure to seek full damages could suggest inade quacy  of  representation),  citing  Back  Doctors,  637  F.3d  at 830 31;  7A  Wright  &  Miller,  Federal  Practice  &  Procedure § 1766 (3d ed. 2013) ( Even more directly [than a conflict of interest],  the  failure  of  the  representative  to  move  for  class certification in a timely fashion or otherwise to prosecute the action  is  a  clear  indication  that  the  named  party  is  not  an adequate  representative. ).  Addison s  going  it  alone  would mean leaving fellow class members to pursue for themselves claims they were entitled to expect Addison to prosecute on their behalf. The possibility that a declaratory judgment could produce  benefits  for  other  class  members  in  the  form  of collateral estoppel effects is not enough to remedy this breach. Recall that the assignment was to  the Class (represented by Plaintiff  [Addison]  and  its  attorneys).   Class  members  who might have wanted to take the individual route were free to opt  out  of  the  class.  Those  who  remained  in  the  class  are entitled to count on their representative to represent them. Addison s attempt to evade this conclusion by the language of its pleading falls short. By pursuing the rights assigned to it as class representative in the state court class action, Addison is necessarily continuing that class action. Addison urges us to consider the present suit in a vacuum, arguing that there is no need to  reconstitute  the class here. On the contrary, the class 8 No. 13 2729 has been and remains certified pursuant to Illinois law, and Addison and its counsel are responsible for trying to obtain relief on the class s behalf under the very assignment Addison now wants to pursue for itself. While we have not previously addressed CAFA jurisdiction under these exact circumstances, the present action is at heart little more than a procedural variation on the path to federal court described in Travelers Property Casualty v. Good, 689 F.3d 714,  723  (7th  Cir.  2012)  (state  court  citation  action  to  satisfy class judgment from insurance policies would be removable under CAFA). See also Back Doctors, 637 F.3d at 830 31 (plain tiff s declaration that it would not seek punitive damages did not prevent removal under CAFA); In re Burlington Northern Santa  Fe  Ry.,  606  F.3d  379,  381  (7th  Cir.  2010)  (amending complaint  after  CAFA  removal  did  not  extinguish  federal jurisdiction).  To  hold  otherwise  would,  for  CAFA  jurisdic tional purposes,  ¦ exalt form over substance, and run directly counter  to  CAFA s  primary  objective   of  expanding  federal jurisdiction over national class actions. Knowles, 133 S. Ct. at 1350. Addison s  reliance  on  our  decision  in  LG  Display  Co.  v. Madigan, 665 F.3d 768 (7th Cir. 2011), is unsound. The question in LG Display was whether a parens patriae antitrust action by Illinois against manufacturers of LCD panels was removable under CAFA. We held that CAFA did not apply because class actions  must be brought under Rule 23 or the state equiva lent,  and a parens patriae action brought by a state government is a different sort of proceeding that does not qualify. Id. at 772. We  declined  the  defendant s  invitation  to  look  through  the pleadings  and  recognize  that  the  state  was  trying  to  act  on No. 13 2729 9 behalf of a group of its citizens much as a class representative would  in  a  class  action.  Id.  Addison  argues  that  LG  Display means courts should look only to the complaint in determining whether a given claim is a class action. The argument is not persuasive. Addison overlooks the fact that it remains the representative of a class that was actually certified  under  Rule  23  or  the  state  equivalent.   Addison would  also  have  us  overlook  the  important  procedural differences  between  class  actions  and  parens  patriae  actions. Parens patriae suits are a special form of action brought by a state on behalf of its residents generally to protect a  quasi sovereign interest  belonging to the state. Id. at 771. Such suits brought by a government to vindicate interests beyond those of  any  particular  victims  do  not  involve  certified  plaintiff classes and  should not be considered representative actions subject to Rule 23.  E.E.O.C. v. Waffle House, Inc., 534 U.S. 279, 288  (2002),  quoting  General  Telephone  Co.  of  the  Northwest  v. E.E.O.C., 446 U.S. 318, 326 (1980). As with many actions taken by governments, the protection against excesses in the parens patriae context lies in the electoral process, not the procedural protections and fiduciary duties owed by private counsel and named plaintiffs in a class action. Finally, our decision does not depend on two details that made the true nature of this action more transparent. Addi son s  first  complaint  against  Hartford  was  explicitly  a  class action, but our decision would be the same even if Addison had not filed that first complaint. Also, deletion of the present complaint s many references to the state court class would not change our decision. 10 No. 13 2729 As we have warned, a  statute governing class actions must define that term carefully, or plaintiffs who want to litigate in state court will devise close substitutes that escape the statute s application.   Bullard  v.  Burlington  Northern  Santa  Fe  Ry.  Co., 535 F.3d 759, 761 (7th Cir. 2008). Addison s coy pleading in this case cannot disguise the true nature of its claim or avoid its fiduciary  duties  to  the  class  it  represents.  Accordingly,  we REVERSE the district court s order remanding this action to state court and REMAND this matter to the district court for further proceedings on the merits of Addison s claims.