Kraft Foods Grp. Brands LLC v. Cracker Barrel Old Country Store, Inc., No. 13-2559 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Kraft sued Cracker Barrel Old Country Store for trademark infringement, Lanham Act, 15 U.S.C. 1051, and obtained a preliminary injunction against the sale of food products to grocery stores under the name Cracker Barrel, which is a registered trademark of Kraft. Kraft has been selling cheese in grocery stores under that name for more than 50 years. Kraft did not challenge CBOCS’s right to sell the products under the name Cracker Barrel in CBOCS’s restaurants, in its “country stores” that adjoin the restaurants, or by mail order or online. The Seventh Circuit affirmed, noting the similarity of the logos, the products, and of the channels of distribution.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 2559  KRAFT FOODS GROUP BRANDS LLC,  Plaintiff Appellee,  v.  CRACKER BARREL OLD COUNTRY STORE, INC., et al.,  Defendants Appellants,  and  JOHN MORRELL & CO.,  Intervening Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 13 C 780   Robert W. Gettleman, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 9, 2013   DECIDED NOVEMBER 14, 2013  ____________________  Before POSNER, ROVNER, and HAMILTON, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  This  is  a  trademark  infringement  suit  (see  Lanham  Act,  15  U.S.C.  §§ 1051  et  seq.)  brought  by  Kraft against Cracker Barrel Old Country Store (we can dis regard  the  other  parties).  The  district  judge  granted  Kraft  a  preliminary injunction against the sale by Cracker Barrel Old  2  No. 13 2559  Country  Store  of  food  products  to  grocery  stores  under  the  name  Cracker  Barrel,  which  is  a  registered  trademark  of  Kraft.  To  prevent  confusion  (an  especially  apt  goal  in  a  trademark case), we ll call Cracker Barrel Old Country Store  CBOCS,  as do the parties.  Kraft  is  a  well known  manufacturer  of  food  products  sold in grocery stores. Its products include a wide variety of  packaged  cheeses,  a  number  of  them  sold  under  the  trade marked  Cracker Barrel  label. Kraft has been selling cheese  in grocery stores under that name for more than half a cen tury.  Thousands  of  grocery  stores  carry  Kraft  cheeses  bear ing  that  label.  Kraft  does  not  sell  any  non cheese  products  under the name Cracker Barrel.  CBOCS is a well known chain of low price restaurants (it  opened  its  first  restaurant  in  1969),  620  in  number  at  last  count, many of them just off major highways. Upon learning  recently that CBOCS planned to sell a variety of food prod ucts  (not  including  cheese,  however),  such  as  packaged  hams,  in  grocery  stores  under  its  logo,  Cracker  Barrel  Old  Country Store  (the last three words are in smaller type in the  logo),  Kraft  filed  this  suit.  It  claims  that  many  consumers  will be confused by the similarity of the logos and think that  food products so labeled are Kraft products, with the result  that if they are dissatisfied with a CBOCS product they will  blame Kraft.  Kraft acknowledges that a trademark does not entitle its  owner  to  prevent  all  other  uses  of  similar  or  even  identical  marks.  It  would  be  hard,  for  example,  for  the  seller  of  a  steam  shovel to find ground for complaint in  the  use of his  trade mark  on  a  lipstick.   L.E.  Waterman  Co.  v.  Gordon,  72  F.2d 272, 273 (2d Cir. 1934) (L. Hand, J.). And likewise iden No. 13 2559  3  tical  marks  used  on  similar  products  sold  through  different  types of sales outlet might cause no confusion indeed Kraft  does not question CBOCS s right to sell the food products at  issue under the name Cracker Barrel in CBOCS s restaurants,  in  CBOCS s  small  country  stores   that  adjoin  the  restau rants, or by mail order or on the Web. It objects only to their  sale in grocery stores. The district judge found the likelihood  of confusion, and of resulting harm to Kraft, from CBOCS s  selling through such outlets sufficient to warrant the grant of  a  preliminary  injunction.  These  are  factual  determinations,  which  bind  us  unless  clearly  erroneous,  Eli  Lilly  &  Co.  v.  Natural Answers, Inc., 233 F.3d 456, 462 (7th Cir. 2000); Scan dia Down Corp. v. Euroquilt, Inc., 772 F.2d 1423, 1427 28 (7th  Cir.  1985) a  reinforcing  consideration  being  the  need  for  expeditious  determination  of  whether  to  order  preliminary  relief.  The  district  judge  must  act  with  a  certain  haste,  and  we must hesitate to nitpick his findings and casually remand  for  further  proceedings  bound  to  cause  additional  delay.  Kraft moved for a preliminary injunction on March 8 of this  year; it was granted on July 1; it is now November. The grant  of  the  preliminary  injunction  followed  extensive  discovery,  the  presentation  of  expert  evidence,  and  some  live  testimo ny.  Of  the  allegedly  infringing  CBOCS  products,  only  the  spiral  hams  had  been  shipped  to  grocery  stores  before  the  preliminary  injunction  was  issued;  and  by  then  the  stores  had sold them all.  Below, copied from CBOCS s website, is a picture of the  logo that appeared on CBOCS food products shipped to gro cery stores.    4  No. 13 2559    Up  close  at  least,  it  looks  different  from  the  label  Cracker  Barrel  that appears on Kraft s cheeses. Yet even if a Cracker  Barrel  cheese  and  a  CBOCS  ham  (or  other  food  products)  were displayed side by side in a grocery store, which would  make  a  shopper  likely  to  notice  the  difference  between  the  labels,  the  words  Cracker  Barrel   on  both  labels and  in  much larger type than  Old Country Store  on CBOCS s la bel might lead the shopper to think them both Kraft prod ucts.  Most  consumers  of  Cracker  Barrel  cheese  must  know  that  it s  a  Kraft  product,  for  the  name  Kraft   typically  though not invariably appears on the label, as in the follow ing picture:  No. 13 2559  5    Kraft is concerned with the potential for confusion of shop pers at the 16,000 or so grocery stores (or similar retail enti ties)  that  sell  Cracker  Barrel  cheeses,  if  the  stores  also  carry  CBOCS food products under the CBOCS logo (not only ham  but  also  delicatessen  meats,  bacon,  sausages,  jerky,  meat  glazes, baking mixes, coating mixes, oatmeal, grits, and gra vies all  are  sold  by  CBOCS).  Were  Cracker  Barrel  cheeses  and Cracker Barrel meats exhibited side by side on the shelf,  the  difference  in  the  appearance  of  the  logos  of  the  two  brands might as we said lead some consumers to think they  were made by different companies but might lead others to  think  the  opposite,  since  different  products  of  the  same  manufacturer  are  often  exhibited  together.  If  on  the  other  hand the Kraft cheeses and CBOCS food products are at dif ferent  locations  in  the  store,  some  consumers  might  forget  the  difference  between  the  logos  and  think  all  the  products  Kraft products. Cf. Ty, Inc. v. Jones Group, Inc., 237 F.3d 891,  898 99  (7th  Cir.  2001).  Even  savvy  consumers  might  be  fooled, because they know that producers often vary the ap pearance of their trademarks.  It s not the fact that the parties  trade names are so simi lar  that  is  decisive,  nor  even  the  fact  that  the  products  are  similar  (low cost  packaged  food  items).  It  is  those  similari 6  No. 13 2559  ties coupled with the fact that, if CBOCS prevails in this suit,  similar  products  with  confusingly  similar  trade  names  will  be  sold  through  the  same  distribution  channel grocery  stores,  and  often  the  same  grocery  stores and  advertised  together.  (In  the  brief  period  before  the  preliminary  injunc tion was issued, in which CBOCS hams were sold in grocery  stores, an online ad for Cracker Barrel Sliced Spiral Ham by  a  coupons  firm  provided  a  link  to  a  coupon  for  Kraft s  Cracker Barrel cheeses.) The competing products would also  be likely to appear in the same store circulars. Such similari ties  and  overlap  would  increase the  likelihood  of  consumer  confusion detrimental to Kraft. See CAE, Inc. v. Clean Air En gineering,  Inc.,  267  F.3d  660,  682  (7th  Cir.  2001);  Ty,  Inc.  v.  Jones Group, Inc., supra, 237 F.3d at 900 01.  Still  another  reason  to  expect  confusion  is  that  both  Cracker Barrel cheeses and most meat products that CBOCS  has  licensed  for  sale  to  grocery  stores  are  inexpensive under $5. Generally only very cost conscious consumers are  apt  to  scrutinize  carefully  the  labels  of  the  less  expensive  items  sold  in  a  grocery  store.  Familiarity  is  likely  to  have  made  the  name  Cracker  Barrel  salient  to  grocery  shoppers,  and so any product bearing that name might be attributed to  Kraft  even  if  close  scrutiny  of  the  label  would  suggest  that  the product might well have a different origin.  If a significant number of consumers confused the names  and  thought  CBOCS s  products  were  made  by  Kraft,  Kraft  could  be  badly  hurt.  A  trademark s  value  is  the  saving  in  search  costs  made  possible  by  the  information  that  the  trademark conveys about the quality of the trademark own er s  brand.  The  brand s  reputation  for  quality  depends  on  the  owner s  expenditures  on  product  quality  and  quality  No. 13 2559  7  control, service, advertising, and so on. Once the reputation  is created, the firm will obtain greater profits because repeat  purchases  and  word of mouth  endorsements  will  add  to  sales and because consumers will be willing to pay a higher  price in exchange for a savings in search costs and an assur ance  of  consistent  quality.  These  benefits  depend  on  the  firm s  ability  to  maintain  that  consistent  quality.  When  a  brand s  quality  is  inconsistent,  consumers  learn  that  the  trademark does not enable them to predict their future con sumption  experiences  from  their  past  ones.  The  trademark  does not then reduce their search costs. They become unwill ing  to  pay  more  for  the  branded  than  for  the  unbranded  good, and so the firm no longer earns a sufficient return on  its expenditures on promoting the trademark to justify them.  The  particular  danger  for  Kraft  of  CBOCS s  being  al lowed to sell food products through the same outlets under  a trade name confusingly similar to Kraft s  Cracker Barrel   trade  name  is  that  if  CBOCS s  products  are  inferior  in  any  respect  to  what  the  consumer  expects if  a  consumer  has  a  bad  experience  with  a  CBOCS  product  and  blames  Kraft,  thinking  it  the  producer Kraft s  sales  of  Cracker  Barrel  cheeses  are  likely  to  decline;  for  a  consumer  who  thinks  Kraft  makes  bad  hams  may  decide  it  probably  makes  bad  cheeses  as  well.  See,  e.g.,  Ty  Inc.  v.  Perryman,  306  F.3d  509,  510 (7th Cir. 2002); Omega Importing Corp. v. Petri Kine Cam era Co., 451 F.2d 1190, 1195 (2d Cir. 1971) (Friendly, C.J.).  Granted,  there  is  a  consumer  interest  that  is  in  tension  with  the  interest  in  avoiding  confusion.  Consumers  benefit  from having a variety of products to choose among. CBOCS  wants  to  offer  grocery  shoppers  products  that  it  sells  in  its  restaurants.  Think  Starbucks a  notable  example  of  a  chain  8  No. 13 2559  of restaurants (coffee houses) that sells its major food prod uct (coffee) in grocery stores as well. The preliminary injunc tion prevents CBOCS from doing that pending resolution of  the case. But CBOCS has and utilizes an alternative channel  to its consumers, outside the restaurant channel an alterna tive channel of ever greater significance in the electronic age:  the Web. CBOCS s 620 restaurants invite their legions of cus tomers  to  visit  the  CBOCS  website,  which  displays  pictures  of  the  hams  and  other  food  products  that  it  sells  and  links  for  buying  the  food  from CBOCS online. Some of the foods  are also sold in CBOCS s  country stores  adjoining the res taurants. Yet doubtless CBOCS thinks it can reach additional  consumers  by  placing  its  food  products  in  grocery  stores else it wouldn t have issued the licenses that invited this suit  (which it anticipated).   So  competition  in  food  products  will  be  harmed  if  CBOCS  prevails  in  this  suit,  to  the  extent  that  the  sale  of  CBOCS food products in grocery stores confuses consumers  and  as  a  result  impairs  sales  of  Kraft  products  for  reasons  having  nothing  to  do  with  any  product quality  problems  with Kraft. But competition will be helped to the extent that  grocery stores are able to offer their customers an additional  product  line.  The  weighing  and  balancing  of  these  compet ing interests with any precision are not feasible undertakings  in a preliminary injunction proceeding, and probably not in  a full trial either. Imponderables are likely to dominate.  About  all  that  is  feasible  at  the  preliminary injunction  stage  is  for  the  judge  to  estimate  the  likelihood  that  the  plaintiff will prevail in a full trial and which of the parties is  likely to be harmed more by a ruling, granting or denying a  preliminary injunction, in favor of the other party, and com No. 13 2559  9  bine these findings in the manner suggested in such cases as  Abbott Laboratories v. Mead Johnson & Co., 971 F.2d 6, 12 (7th  Cir. 1992):  the more likely it is the plaintiff will succeed on  the  merits,  the  less  the  balance  of  irreparable  harms  need  weigh  towards  its  side;  the  less  likely  it  is  the  plaintiff  will  succeed, the more the balance need weigh towards its side.   See  also  Grocery  Outlet  Inc.  v.  Albertson s  Inc.,  497  F.3d  949,  951 (9th Cir. 2007) (per curiam).  But for the grant of a preliminary injunction to be proper,  the  harm  to  the  plaintiff  also  must  be  judged  irreparable meaning not fully compensable or avoidable by the issuance  of a final judgment (whether a damages judgment or a per manent injunction, or both) in the plaintiff s favor. See, e.g.,  Abbott  Laboratories  v.  Mead  Johnson  &  Co.,  supra,  971  F.2d  at  16 17;  Processed  Plastic  Co.  v.  Warner  Communications,  Inc.,  675 F.2d 852, 858 (7th Cir. 1982). For if the harm can be fully  repaired  in  the  final  judgment,  there  is  no  reason  to  hurry  the adjudicative process.  Consistent with this analysis, if the plaintiff has a strong  likelihood of prevailing in the full trial, and the costs to him  if the preliminary injunction is denied are at least as great as  the costs to the defendant if it is granted, and the plaintiff s  costs could not be fully recouped by him in a final judgment  in his favor, the injunction should be issued. Roland Machin ery Co. v. Dresser Industries, Inc., 749 F.2d 380, 387 88 (7th Cir.  1984);  Omega  Satellite  Products  Co.  v.  City  of  Indianapolis,  694  F.2d  119,  123  (7th  Cir.  1982);  11A  Charles  Alan  Wright,  Ar thur R. Miller & Mary K. Kane, Federal Practice and Procedure  § 2948.3,  pp.  202 11  (3d  ed.  2013);  cf.  Weinberger  v.  Romero Barcelo,  456  U.S.  305,  312  (1982).  That  seems  the  situation  here,  given  the  district  judge s  findings.  The  likelihood  of  10  No. 13 2559  confusion seems substantial and the risk to Kraft of the loss  of valuable goodwill and control therefore palpable. And as  emphasized  in  the  Abbott  Laboratories  and  Processed  Plastics  opinions cited earlier, irreparable harm is especially likely in  a trademark case because of the difficulty of quantifying the  likely  effect  on  a  brand  of  a  nontrivial  period  of  consumer  confusion (and the interval between the filing of a trademark  infringement complaint and final judgment is sure not to be  trivial).  And  on  the  other  side  of  the  ledger,  there  is  no  in formation  on  how  many  new  customers CBOCS  can  expect  to  obtain  by  selling  through  grocery  stores,  given  that  it  al ready sells its food products at its country stores and on its  website.  So  there  is  no  basis  for  concluding  that  it  is  losing  heavily as  a result of  not being able to  sell through grocery  stores  until  and  unless  it  obtains  a  final  judgment  in  its  fa vor.  So  the  grant  of  the  preliminary  injunction  must  be  af firmed.  But  mainly  for  future  reference  we  want  to  say  something  about  the  consumer  survey  that  Kraft  presented  in support of its claim of confusion. Consumer surveys con ducted  by  party hired  expert  witnesses  are  prone  to  bias.  There  is  such  a  wide  choice  of  survey  designs,  none  fool proof,  involving  such  issues  as  sample  selection  and  size,  presentation of the allegedly confusing products to the con sumers involved in the survey, and phrasing of questions in  a  way  that  is  intended  to  elicit  the  surveyor s  desired  re sponse confusion  or  lack  thereof from  the  survey  re spondents.  See  Robert  H.  Thornburg,  Trademark  Surveys:  Development  of  Computer Based  Survey  Methods,   4  John  Marshall  Rev.  Intellectual  Property  L.  91,  97  (2005);  Michael  Rappeport,  Litigation  Surveys Social  Science   as  Evi dence,   92  Trademark  Rep.  957,  960 61  (2002);  Jacob  Jacoby,  No. 13 2559  11  Experimental  Design  and  the  Selection  of  Controls  in  Trademark  and  Deceptive  Advertising  Surveys,   92  Trade mark Rep. 890, 890 (2002); see also Joseph Sanders,  Science,  Law,  and  the  Expert  Witness,   72  Law  &  Contemp.  Probs.,  Winter  2009,  pp.  63,  73 75.  Among  the  problems  identified  by  the  academic  literature  are  the  following:  when  a  con sumer is a survey respondent, this changes the normal envi ronment  in  which  he  or  she  encounters,  compares,  and  re acts  to  trademarks;  a  survey  that  produces  results  contrary  to the interest of the party that sponsored the survey may be  suppressed and thus never become a part of the trial record;  and the expert witnesses who conduct surveys in aid of liti gation are likely to be biased in favor of the party that hired  and  is  paying  them,  usually  generously.  All  too  often  ex perts abandon objectivity and become advocates for the side  that hired them.  Id. at 75.  Of  course,  judges  and  jurors  have  their  own  biases  and  blind  spots.  As  Judge  Jerome  Frank  noted  many  years  ago,  dissenting in a pair of trademark cases that Seventeen maga zine  had  brought  against  the  makers  of  Miss  Seventeen   girdles,  as  neither  the  trial  judge  nor  any  member  of  this  court is (or resembles) a teen age girl or the mother or sister  of  such  a  girl,  our  judicial  notice  apparatus  will  not  work  well  unless  we  feed  it  with  information  directly  obtained  from  teen agersʹ  or  from  their  female  relatives  accustomed  to  shop  for  them.   Triangle  Publications,  Inc.  v.  Rohrlich,  167  F.2d  969,  976  (2d  Cir.  1948).  And  so  a  judge s  finding  that  confusion  was  likely  was  nothing  but  a  surmise,  a  conjec ture, a guess.  Id.  Nevertheless  it s  clear  that  caution  is  required  in  the  screening of proposed experts on consumer surveys. Kraft s  12  No. 13 2559  expert in this case was Hal Poret, an experienced survey re searcher,  and  we  won t  hold  it  against  him  that  he  appears  to  be  basically  a  professional  expert  witness.  See 4oZ1z138h0? ID=PE830174  (visited  Nov.  13,  2013).  Poret  was  able  to  ob tain a random or at least representative sample of 300 Amer ican  consumers  of  whole ham  products,  email  them  photo graphs of the CBOCS sliced spiral ham, and ask them in the  email whether the company that makes the ham also makes  other products and if so what products. About a quarter of  the  respondents  said  cheese.  It s  difficult  to  know  what  to  make  of  this.  The  respondents  may  have  assumed  that  a  company with a logo that does not specify a particular food  product  doesn t  make  just  sliced  spiral  ham.  So  now  they  have to guess what else such a company would make. Well,  maybe cheese.  Poret  showed a control group of 100  respondents essen tially  the  same  ham,  but  made  by  Smithfield and  none  of  these  respondents  said  that  Smithfield  also  makes  cheese.  Poret  inferred  from  this  that  the  name  Cracker  Barrel   on  the ham shown the 300 respondents had triggered their rec ollection  of  Cracker  Barrel  cheese,  rather  than  the  word  ham   being  the  trigger.  That  is  plausible,  but  its  relevance  is obscure. Kraft s concern is not that people will think that  Cracker  Barrel  cheeses  are  made  by  CBOCS  but  that  they  will think that CBOCS ham is made by Kraft, in which event  if  they  have  a  bad  experience  with  the  ham  they ll  blame  Kraft.  Also  it s  very  difficult  to  compare  people s  reactions  to  photographs shown to them online by a survey company to  their  reactions  to  products  they  are  looking  at  in  a  grocery  No. 13 2559  13  store and trying to decide whether to buy. The contexts are  radically different, and the stakes much higher when actual  shopping  decisions  have  to  be  made  (because  that  means  parting with money), which may influence responses.  In some cases an attractive alternative to a survey might  be the use of statistical data to determine the effect of the al legedly  infringing  logo.  Suppose  that  before  this  suit  was  filed, CBOCS products had been sold for a time in a number  of  grocery  stores.  Probably  in  some  of  them  Kraft  Cracker  Barrel  cheese  would  have  been  displayed  side  by  side  with  CBOCS hams plus similar meat products sold at comparable  prices, while in other stores the cheeses and the hams would  have been displayed in different areas of the store, and still  other  grocery  stores  would  have  carried  CBOCS  hams  but  not  Kraft  Cracker  Barrel  cheese.  By  examining  the  lift   (greater sales) if any that CBOCS hams obtain by proximity  to the Kraft Cracker Barrel label, an expert witness might be  able to estimate the extent of consumer confusion. The great er  the  lift  (and  hence  the  greater  the  confusion)  the  greater  the  likelihood  of  a  consumer s  blaming  Kraft  as  the  sup posed maker of the CBOCS hams if the consumer has a bad  experience  with  the  hams.  Such  a  study  would  not  have  been  feasible  in  this  case,  however,  given  the  grant  of  the  preliminary injunction, which has kept CBOCS hams with its  Cracker Barrel logo out of grocery stores for now. Nor have  we such confidence in the reliability of such a study that we  would  think  it  an  adequate  basis  for  refusing  to  grant  pre liminary injunctions in trademark cases.  We  can  imagine  other  types  of  expert  testimony  that  might  be  illuminating  in  a  case  such  as  this testimony  by  experts on retail food products about the buying habits and  14  No. 13 2559  psychology  of  consumers  of  inexpensive  food  products.  Although  the  ordinary  consumer s  mindset  is  central  to  trademark law and policy, neither courts nor commentators  have made any serious attempt to develop a framework for  understanding  the  conditions  that  may  affect  the  attention  that  can  be  expected  to  be  given  to  a  particular  purchase.  Some  of  the  classic  judicial  descriptions  cast  the  ordinary  consumer  as  ignorant  ¦  unthinking  and  ¦  credulous   or  hasty,  heedless  and  easily  deceived.   In  other  cases,  the  courts  have  bristled  at  the  claimed  asininity   of  the  buying  public, suggesting instead that the average buyer is  neither  savant  nor  dolt,   but  is  one  who  lacks  special  competency  with reference to the matter at hand but has and exercises a  normal  measure  of  the  layman s  common  sense  and  judg ment.   For  the  most  part,  however,  the  debate  is  a  vacuous  war of words, uninformed by any careful theoretical model ing of consumer psychology or empirical study of consumer  behavior.   Thomas  R.  Lee,  Glenn  L.  Christensen  &  Eric  D.  DeRosia,  Trademarks,  Consumer  Psychology,  and  the  So phisticated  Consumer,   57  Emory  L.J.  575,  575 76  (2008)  (footnotes deleted).  We  have  doubts  about  the  probative  significance  of  the  Poret  survey.  But  the  similarity  of  logos  and  of  products,  and of the channels of distribution (and the advertising over lap) if CBOCS is allowed to sell its products through grocery  stores  under  its  Cracker  Barrel  logo,  and  the  availability  to  the company of alternatives to grocery stores for reaching a  large  consumer  public  under  the  logo,  provide  adequate  support  for  the  issuance  of  the  preliminary  injunction.  The  judgment is therefore  AFFIRMED.